ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Онищук Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Зыбановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-555/20 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по асфальтированной мокрой проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, водитель ФИО1. действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: 

- закрытая травма таза, включающая закрытые переломы лонных костей с обеих сторон со смещением отломков, закрытые переломы седалищной кости справа со смещением отломков, слева без смещения отломков, закрытый перелом боковой массы крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, ушиб мочевого пузыря;

- закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения;

- ушиб грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночника;

- ушибы, ссадины обоих коленных суставов и предплечий;

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Повреждения, учитывая наличие переломов костей таза в виде переломов костей в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 своевременно выполняя требования п.14.1 и п.10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что действительно, управляя автомашиной "Субару форестер" совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. После произошедшего оплатил нахождение потерпевшей в платной палате больницы.

Помимо признания вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она, Потерпевший №1, переходила проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, под прямым углом, в темпе спокойного шага. Пересекая проезжую часть 

<

адрес>, она почувствовала удар в правую часть своего тела и упала на дорогу. Что происходило далее, не помнит. Находясь в больнице узнала от врачей, что ее сбил автомобиль на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> навещал водитель, допустивший на нее наезд и просил прощения. ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, присутствовала при дополнительном осмотре места происшествия в районе 

<

адрес>, проводимого следователем с участием водителя ФИО2 и очевидца Свидетель №1 Следователем было зафиксировано место наезда, относительно правого края проезжей части, и дорожного знака «Пешеходный переход». Она, Потерпевший №1, с указанным местом наезда согласилась. Следователем была составлена схема к протоколу осмотра, все замеры были вписаны в протокол и схему. Впоследствии следователем был оглашен протокол и представлена для обозрения схема. Все участвующие лица ознакомились с указанными документами, каких-либо замечаний не было. На момент ДТП она, Потерпевший №1, находилась в состоянии беременности (л.д.125,173-175).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ ему, Потерпевший №1, позвонила супруга, сказала, что ее сбили, просила помочь. Он, Свидетель №3, подъехал на место ДТП. Со свидетелем перенес супругу в автомашину и стали ждать "скорую помощь". На месте происшествия также находился подсудимый ФИО2, который сказал, что не заметил, как Потерпевший №1 шла по пешеходному переходу и совершил на нее наезд. Потом приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия, супругу увезла в больницу "скорая помощь". В лечебном учреждении надлежащую медицинскую помощь супруге не оказывали, пытались ее досрочно выписать, "выгоняли" из больницы, несмотря на незавершенное лечение, в связи с чем он Свидетель №3, жаловался в министерство здравоохранения. Подсудимый ФИО2 навещал Потерпевший №1 в больнице и оплатил ей платную палату. Предыдущая фамилия Потерпевший №1 – ФИО3.

Свидетель ФИО5 в суде и на предварительном следствии показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр места ДТП в районе 

<

адрес> момент осмотра пострадавшей – пешехода ФИО6, не было, ее увезла "скорая помощь". Видимость и обзорность с водительского места на месте ДТП была неограниченной, имелось искусственное освещение, погода была без осадков (л.д.137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находился на проезжей части 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, пропускал поток транспорта, который двигался по проезжей части 

<

адрес> была пасмурная, осадков не было, проезжая часть мокрая, видимость хорошая. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> оборудован нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком «Пешеходный переход». В зоне действия данного пешеходного перехода проезжую часть 

<

адрес> стала переходить пешеход - женщина, одетая в чёрную одежду, с белым пакетом в правой руке, под прямым углом, в темпе спокойного шага. Потом он, Свидетель №3 А.А., увидел, что на женщину-пешехода на пешеходном переходе совершен наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пешехода произошёл передней центральной частью автомобиля "

<

данные изъяты>" в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Он вызвал скорую помощь, на которой пострадавшую увезли в больницу. До приезда "скорой помощи" он по просьбе пострадавшей позвонил ее мужу, сообщил о ДТП, и тот приехал на место. С водителем, допустившим наезд на пешехода, он, Свидетель №3 А.А., не общался. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 А.А., присутствовал при дополнительном осмотре места происшествия, расположенного в районе 

<

адрес>, проводимого с участием водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 В ходе осмотра было зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагалось на полосе движения а/м «Субару Форестер», на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков. Следователем был составлен протокол, схема к протоколу, данными документами все участники были согласны, замечаний не было. (л.д.168-170). 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2. (л.д.9-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов потерпевшей Потерпевший №1 была зафиксирована траектория ее движения относительно автомобиля в момент наезда, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, а также со слов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 - место наезда на пешехода в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. (л.д.67-71);

- заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 своевременно выполняя требования п.п.14.1, 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д.85-86,100-102);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> (л.д.44-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Повреждения образовались незадолго до обращения в стационар в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные повреждения, учитывая наличие переломов костей таза в виде переломов костей в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.114-118).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги ФИО2, которая является инвали

<

адрес> группы, наличие у ФИО2 звания ветеран труда.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 оплатил нахождение потерпевшей Потерпевший №1 в платной палате лечебного учреждения в сумме 32 тысячи рублей, а также выплатил потерпевшей в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к делу.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Установленные в действиях ФИО2 смягчающие обстоятельства в их совокупности суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с реальным их отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин