Дело № 2-49/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд к ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 28.10.2011 года в размере 171908 рублей 16 копеек, в том числе: 74998 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 49309 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 47600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4638 рублей 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому был предоставлен лимит кредитования денежных средства в размере – 74998 рублей 23 копейки сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по договору составляет 171908 рублей 16 копеек, в том числе: 74998 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 49309 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 47600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.04.2014 по 18.05.2018.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующей на основании доверенности №993-ГО от 20.12.2017, поступило ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя банка. Кроме того, от представителя ФИО2 в суд поступил отзыв на возражения истца, в соответствии с которым в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ссылаясь на данную статью банк присылал требование о полном досрочном погашении кредита ответчику по месту регистрации, на что банк не получил ответа. Ответчик был предупреждён, о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обраться в суд за защитой своих прав. Согласно договору, заключенному с заемщиком, срок возврата кредита по кредитному договору до востребования. В связи с этим срок окончания действия кредитного договора может определяться датой отправки требования. Иных доводов, по которым срок исковой давности для предъявления банком требований к должнику должен считаться истекшим, стороной-должником в материалы настоящего дела не предоставлено. В банке произошло изменение в Тарифах банка. Подписывая кредитный договор ответчик заявил, что он ознакомлен с действующими Типовыми условиями и тарифами банка. В предоставленных общих типовых условиях усматривается, что в соответствии с пунктами 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.4 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Данные изменения становятся обязательными для сторон через 14 календарных дней.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец неверно произвёл расчёт основного долга. По состоянию на 14.09.2012 задолженность по кредиту была полностью погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности от 14.09.2012, приходным кассовым ордером № от 14.09.2012. Таким образом, расчёт задолженности нужно производить с учётом снятий и гашений произведённых после 14.09.2012. Кроме того, истец необоснованно включил в сумму основного долга комиссии и плату за снятие наличных денежных средств в банкоматах и иные платежи. Согласно контррасчёту задолженность по основному долгу не может превышать 66564 рублей 73 копейки. В связи с тем, что неверно произведён расчёт основного долга, неверен и расчёт процентов. Сумма начисленной неустойки явно не соответствует степени нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, размер начисленной неустойки в размере 1000 рублей в месяц. Истец при гашении кредита, нарушил очерёдность погашения требований установленных ч.20 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 319 ГК РФ. Истец обратился в суд, пропустив срок исковой давности. Согласно расчёту сумм задолженности, приложенному к исковому заявлению, последний платёж произведён ответчиком 18.03.2014. При этом неустойка на сумму просроченного основного долга начислена истцом начиная с 19.08.2013. Таким образом, у истца появилось право на взыскание задолженности в судебном порядке с 19.08.2013, то есть более трёх лет назад. Кроме этого добавила, что в 2014 году, точного времени указать не может, ей из банка приходила какой-то документ, которым ПАО КБ «Восточный» предлагал ей выплатить всю образовавшуюся на тот момент задолженность, но она выполнить требования банка не могла, так как у неё не было такой суммы денег. Предоставить суду данный документ, не может, потому что у неё этот документ не сохранился. Каких-либо других документов, с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, а также СМС-извещений, о сумме платежа с указанием даты погашения, либо с указанием суммы задолженности от банка она больше не получала, СМС-извещений от банка, ей не приходили. Всегда вносила платеж в размере 4093 рубля 00 копеек, данный размер платежа указан в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счёта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Д2 Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011 было заключено соглашение о кредитовании счета №, согласно которому ОАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 лимит денежных средств в размере лимита кредитования 75000 рублей 00 копеек, сроком до востребования, под 36% годовых, с условием возврата кредитных средств путём оплаты 29 числа каждого месяца. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа 4693 руб. Вид кредита «Кредитная карта первая».

13 октября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк», в соответствие с требованиями законодательства. Новое наименование банка: полное фирменное наименование банка: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»; сокращенное фирменное наименование банка: ПАО КБ «Восточный». Изменение наименования банка не влечет изменения прав и обязанностей клиентов и контрагентов банка.

Неотъемлемой частью заключенного Соглашения о кредитовании счёта являются, в том числе, Типовые условия кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Согласно условиям заявления на заключение соглашения кредитования счёта от 28.10.2011, акцепт Оферты осуществляется путём открытия ТБС, номер №, предоставления лимита кредитования и выдачей персонифицированной кредитной карты VisaElektron (VisaClassic/VisaGold).

Совершение банком действий по открытия ТБС, номер №, предоставления лимита кредитования и выдачей персонифицированной кредитной карты Visa Elektron (Visa Classic/Visa Gold) подтверждает акцепт оферты клиента ФИО1, и тем самым свидетельствует о заключении 28.10.2011 с ФИО1 Соглашения о кредитовании счёта и одновременно с этим свидетельствует об исполнении Банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательства по Соглашению о кредитовании счёта от 28.10.2011, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимального обязательного платежа, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то в силу ст.811 ГК РФ, а так же п.5.1.10 Общих условий требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казании Республики Татарстан от 06.02.2017, отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казании Республики Татарстан от 10.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности на 18.05.2018, задолженность ответчика перед банком по Соглашению о кредитовании счёта от 28.10.2011 составляет: 171908 рублей 16 копеек, в том числе: 74998 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 49309 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 47600 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд принимает во внимание, что банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив лимит кредитования на счет заемщика, ответчик была согласна с условиями Заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011, а так же была ознакомлена и согласилась с действующими Типовыми условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении клиента, возложенных на неё Соглашением обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами и неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям Соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011 и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств за период с 02.11.2011 по 18.05.2018, по состоянию на 18.05.2018, в размере: задолженность по основному долгу – 74998 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 49309 рублей 93 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 47600 рублей 00 копеек.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что из суммы расчёта основного долга подлежат исключению суммы комиссий и платы за снятие наличных денежных средств, о неверности произведённых в связи с этим расчётов процентов за пользование денежными средствами, по следующим основаниям.

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счёта ответчик заявил, что он ознакомлен с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, просил признать их неотъемлемой частью Оферты на заключение соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011.

В предоставленных общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета усматривается, что в соответствии с пунктами 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.4 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ. Данные изменения становятся обязательными для сторон через 14 календарных дней. Доказательств подтверждающих заявления ответчиком возражений относительно изменённых Типовых условий (Общих условней) и Тарифов банка суду не предоставлено.

Согласно п.5.4.5 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, Клиент обязуется уплатить установленные договором кредитования и Тарифами Банка платы за совершение соответствующих операций. Настоящим Клиент даёт согласие банку на списание с БСС платы за совершение операций по БСС Клиента, а так же сумм ошибочно перечисленных на БСС банка. Размер плат за совершение операций по БСС определяется Тарифами банка, действующими на момент совершения операции. Платы за совершение операций по БСС взымаются банком в момент совершения операции.

В соответствии с Тарифным планом № «Кредитная карта первая» установлены плат за совершение операций по БСС, в том числе плата за снятие наличных денежных средств с карты в размере 2,9 %, минимум 299 рублей, ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-Банк» в размере 49 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной заложенности – 400 рублей.

Согласно предоставленным документам, 02.06.2014 в банке произошло изменение в Тарифах банка тарифа «Кредитная карта первая». В соответствии с Тарифным планом № «Кредитная карта первая» установлены плат за совершение операций по БСС, в том числе плата за снятие наличных денежных средств с карты в размере 4,9 %, минимум 399 рублей, ежемесячная абонентская плата за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-Банк» в размере 49 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной заложенности при сумме кредита от 50000 до 100000 рублей – 600 рублей за факт образования задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 и более раз.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности включения в сумму основного долга плат за совершение операций по БСС в соответствии с условиями Тарифов банка являются несостоятельными, поскольку ответчиком данное право было делегировано банком, о чём непосредственно указано в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011, общих условиях и Тарифах банка. По этим же причинам судом признан несостоятельным предоставленный ответчиком расчёт суммы задолженности основного долга.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, доказательств о недостоверности отраженных сведений в выписке из лицевого счета, а так же иной расчёт задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Между тем, ответчиком ФИО1 на основании письменных возражений от 17.12.2018 и 18.01.2019 заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении предъявленных исковых требований, на основании чего просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания п.5.1.10 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, банк вправе в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Условиями соглашения о кредитовании счета предусмотрено, что минимальный платеж может быть внесен в течение 20 дней с начала расчетного периода (29 числа каждого месяца). График внесения денежных средств в погашение задолженности с указанием конкретных сумм платежей ни заявлением (офертой), ни соглашением о кредитовании счета от 29.10.2011 не предусмотрен, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия Соглашения кредитования определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств (п.5.1.10 Общих условий).

Таким образом, правовой конструкцией Соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011 начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ, а по правилам абзаца 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки (требования об уплате всей суммы кредитования и расторжения тем Соглашения о кредитовании счёта) до момента обращения банка в судебный участок 10.01.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что в 2014 году ею был получен документ с требованием об уплате всей суммы кредитования и расторжения тем Соглашения о кредитовании счёта, иных документов от банка и ответчика не получало.

Вместе с тем, банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа от 10.01.2017, направленном мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казании Республики Татарстан.

Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ от 10.01.2017 был отменён, в соответствии с положениями п.1. ст.204 ГК РФ, срок исковой давности для банка подлежит исчислять с момента принятия определения об отмене судебного приказа, то есть с 06.02.2017.

По вышеизложенным основаниям, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о применении к обязательствам из Соглашения о кредитовании счёта от 28.10.2011, последствий пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности, начало течения, которого определено судом с 06.02.2017 истекает 06.02.2020.

В качестве оснований возражений на исковые требования ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по Соглашению о кредитовании счёта от 28.10.2011, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 32000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые нормы права, оценивая предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании счёта от 28.10.2013, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от 28.10.2011 года в размере 156308 рублей 16 копеек, в том числе: 74998 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 49309 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32000 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4638 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании счёта № от 28.10.2011 года в размере 156308 рублей 16 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4638 рублей 16 копеек, а всего: 160946 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.