РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, 

с участием

ФИО2, 

представителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

установил:

на основании постановления № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжалует его по следующим основаниям.

В нарушении действующего законодательства он не был извещен о дате и времени с указанием места составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Копия протокола ему направлена не была. 

Так же он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое якобы состоялось 20.10.2017. Каких-либо телеграмм, направленных в его адрес лицом, рассмотревшим материалы, по адресу его места жительства не поступало, что подтверждается уведомлением отделения Почты России в 

<

адрес> от 08.11.2017. 

Указывает, что когда он обратился в отделении Почты России в 

<

адрес>, то ему было представлено еще не отправленное по обратному адресу извещение о направлении ему постановлений заказным письмом с идентификационным номером №, которое содержит вымышленные данные его паспорта, подпись в нем о получении, ему не принадлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой копией его паспорта. 

Изложенные в постановлении сведения не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку им соблюдаются в полном объеме все требования, относящиеся к выполнению обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почвы.

Указывает, что о планируемой проверке он не извещался, в обследовании земельного участка и составлении акта проверки участия не принимал.

Просит суд постановление № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, признать незаконным и отменить. Так же просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как фактически получил его только 07.11.2017. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления. Так же пояснил, что по договору от 01.09.2017 он передал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в безвозмездное пользование ФИО4, который должен был его обрабатывать в октябре 2017 года. В договоре допущена опечатка, что срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2017. Имелось в виду, что срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018. Он не был уведомлен опроводимой13.09.2017 проверки Управления Россельхознадзора. 10.10.2017 представителей Управления Россельхознадзора на земельном участке не было. Указанный земельный участок им не был обработан до конца сентября 2017 года по причине того, что им планировалось продать этот земельный участок.

В судебном заседании представитель отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3 просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 без изменения. Так же просила отказать ФИО2 в восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 № ТЗЕМ-443-17 направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением, получено адресатом 27.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, то есть срок обжалования постановления от 20.10.2017 истек 08.11.2017. Так же пояснила, что в соответствии с распоряжением от 28.08.2017 № 1060-РП в период с 13.09.2017 по 10.10.2017 должностными лицами проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО2 по соблюдению требований законодательства в области обеспечения плодородия почв, земельных отношений. Копия распоряжения с уведомлением о дате, месте и времени проверки направлена ФИО2 заказным письмом 30.08.2017, письмо адресатом не получено. 13.09.2017 в назначенное время должностными лицами проведен осмотр земельного участка ФИО2 с использованием специальных технических средств. 05.10.2017 ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечить его присутствие 10.10.2017 в 14 час. 50 мин. на земельномучастке для проведения проверки, ознакомления с результатами проверки, составления и подписания акта и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных законом. Согласно уведомлению телеграмма вручена ФИО2 лично 05.10.2017 в 13 часов 40 минут. ФИО2 в назначенное время для участия в проверке, составления процессуальных документов не явился, правом представить объяснения и замечания по содержанию протокола не воспользовался. Акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО2, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены 11.10.2017 по месту регистрации ФИО2 по почте заказным письмом. 13.10.2017 письмо прибыло в место вручения. Адресат в течение установленного срока за письмом не явился, письмо направлено отправителю. Так же пояснила, что непосредственно проверка земельных участков, принадлежащих ФИО2, проводилась 13.09.2017. В дальнейшем ФИО2 приглашался 10.10.2017 на земельный участок с кадастровым номером № для ознакомления с результатами проверки, подписания акта, составления протоколов об административных правонарушениях, однако в указанный день ФИО2 так же не явился на земельный участок. 

В судебном заседании ФИО2 были представлены: кадастровый паспорт земельного участка, договор от 01.09.2017 о предоставлении ФИО4 в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым № площадью 39,00 га, расположенном восточнее СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2017. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2017 он заключил договор с ФИО2 о предоставлении ему (ФИО4) в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым № площадью площадью39,00 га, расположенном восточнее СНТ «

<

данные изъяты>»

<

адрес>. В договоре допущена опечатка, что срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2017. Имелось в виду, что срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018. Указанный земельный участок он начал обрабатывать только в конце сентября 2017 года. Ему известно, что ФИО2 не обрабатывал указанный земельный участок до конца сентября 2017, так как ФИО2 готовил данный земельный участок к продаже.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает почтальоном в 

<

адрес> отделении почтовой связи 

<

адрес>. Она обслуживает участок, на котором проживает житель 

<

адрес> - ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По поводу уведомления о вручении ФИО2 заказного почтового отправления, в котором указано, что ФИО2 27.10.2017 получил почтовое отправление, как указано на конверте, от Управления Россельхознадзора, пояснила следующее. На данном почтовом уведомлении она сама расписалась 27.10.2017 от имени ФИО2 по следующей причине. В соответствии с порядком приема и вручения заказных почтовых отправлений ей надлежало оставить в почтовом ящике ФИО2 уведомление о том, что в почтовом отделении необходимо получить почтовое отправление. В порядке личной инициативы она сама отнесла почтовое отправление по месту жительства ФИО2, поскольку конверт был частично надорван, но не полностью, было заметно, что в конверте было много корреспонденции. ФИО2 дома не оказалось, она оставила конверт в его почтовом ящике. Поскольку она фактически доставила адресату почтовое отправление, то сама расписалась в уведомлении за ФИО2 о получении. В последнее время ФИО2 вообще не получает никакие почтовые отправления, в том числе и судебные, у него полный почтовый ящик корреспонденции. Так же ей известно от работника почтового отделения 

<

адрес>, фамилию работника не помнит, что ФИО2 вручалась телеграмма 05.10.2017. От кого была телеграмма, она не помнит, но сотрудник почты специально нашел ФИО2 в 

<

адрес>, в помещении ресторана, принадлежащего ФИО2, где адресату была вручена телеграмма.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017, в которой также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении. 

Указывает, что обжалуемое постановление им фактически получено только 07.11.2017. 

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 27.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Как следует из показаний в судебном заседаниисотрудника почтовой связи ФИО5 почтовое отправление Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям фактически доставлено по месту жительства ФИО2 - 27.10.2017.

Жалоба на данное постановление поступила вКиреевский районный суд 16.11.2017. 

Учитывая незначительный период пропуска срока для обжалования указанного постановления, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления №ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 подлежит удовлетворению. 

Состав ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из представленных материалов ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № площадью 39,00 га, расположенном восточнее СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводитмероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: на всей площади земельный участок зарос сорной многолетней растительностью (одуванчик лекарственный, крапива двудомная, пижма и др.) высотой от 0,6 до 0,8 метра, частичное произрастание древесно-кустарниковых пород семейства березовые, ивовые - высота более 2 метров, наблюдается закочкаренность, признаки первичной обработки почвы отсутствуют. Тем самым ФИО2 нарушил ст.12; п.1, п.п.1,3 п.2, п.3 ст.13; ст.42; ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

13.09.2017 проведено обследование и осмотр вышеуказанного земельного участка с использованием специальных технических средств - навигатора GarminGPSmap60Cx, фотоаппарата NikonCOOLPIXS8200, при котором установлено, что земельный участок с кадастровым №идентифицирован на местности (путевая точка № с координатами №). При визуальном осмотре участка установлено, что на всей площади зарос сорной многолетней растительностью (одуванчик лекарственный, крапива двудомная, пижма и др.) высотой от 0,6 до 0,8 метра, частичное произрастание древесно-кустарниковых пород семейства березовые, ивовые - высота более 2 метров, наблюдается закочкаренность, признаки первичной обработки почвы отсутствуют. Документы, подтверждающие соблюдение стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов, проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий ФИО2 не представлены. 

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений ст.13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей ст.42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Факт того, что ФИО2 на указанном земельном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а также не проводит мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, а именно в целях охраны земель не проводит обязательные фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (механическая обработка почвы), агрохимические (применение агрохимикатов и пестицидов), мелиоративные (в части проведения культуро-технических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почвы) мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом от №ТЗЕМ-443-17 от 10.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

-кадастровой выпиской филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Тульской области от 18.09.2017, согласно которой земельный участок с кадастровым № (предыдущий кадасровый №) площадью площадью39,00 га, расположен восточнее СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит ФИО2;

-распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 №1060-РП от 28.08.2017;

-актом проверки органом государственного (надзора) в отношении ФИО2 №ТЗЕМ-255-17 от 10.10.2017;

-предписанием №166 от 10.10.2017 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ;

-определением от 10.10.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, чтолицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

30.08.2017 ФИО2 направлялась копия распоряжения от 28.08.2017 № 1060-РП о проведении в отношении него проверки, предложено 13.09.2017 в 13 час. 30 мин. обеспечить свое присутствие на земельном участке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 01.09.2017, ФИО2 не получено. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, последнему 05.10.2017 с использованием программного обеспечения RexFLY (государственный контракт Управления с ПАО Ростелеком от 29.12.2016 №) по адресу: 

<

адрес> направлена телеграмма с уведомлением о необходимости обеспечить его присутствие 10.10.2017 в 14 час. 50 мин. на земельном участке для проведения проверки, ознакомления с результатами проверки, составления и подписания акта и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с указанием телефонов отдела земельного надзора по Тульской области. Согласно уведомлению, телеграмма вручена ФИО2 лично 05.10.2017 в 13 часов 40 минут. 

Данные обстоятельства фактически подтверждаются и показаниями сотрудника почтовой связи ФИО5 в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещался о проведении в отношении него проверки, а также в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По указанным основаниям протокол от № ТЗЕМ-443-17 от 10.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признан недопустимым доказательством. 

11.10.2017 ФИО2 направлялся акт проверки №ТЗЕМ-255-17 от 10.10.2017, протокол по делу об административном правонарушении №ТЗЕМ-443-17 от 10.10.2017, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №165 от 10.10.2017, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 13.10.2017, почтовое отправление ФИО2 не получено. 

Самим ФИО2 фактически не оспаривается факт не проведения им мероприятий по улучшению, повышению плодородия указанного земельного участка, по его защите овредных воздействий на момент проведения проверки 13.09.2017, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4

Само по себе наличие договора от 01.09.2017 о предоставлении ФИО4 в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым №не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Данный договор ФИО2 заключен фактически непосредственно перед проведением проверки Управления Россельхознадзора. При этом до заключения указанного договора ФИО2 длительное время не проводил каких-либо мероприятий по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Данные мероприятия должны носить длительный и систематический характер. 

Заключая краткосрочный договор, ни собственник земельного участка – ФИО2, ни лицо, которому данный земельный участок передан в безвозмездное пользование, фактически не заинтересованы в увеличении плодородия земельного участка. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, на указанном земельном участке не исполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а также не проводятся мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, что установлено в период проверки 13.09.2017 и 10.10.2017 и подтверждается актом проверки органом государственного (надзора) в отношении ФИО2 №ТЗЕМ-255-17 от 10.10.2017.

Нарушений законодательства при проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО2 №1060-РП от 28.08.2017, ставящих под сомнение законность ее проведения, а также достоверность ее результатов, суд не усматривает. 

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заместитель начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Санкция ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Мера наказания, назначенная ФИО2, является справедливой, определена в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление № ТЗЕМ-443-17 заместителя начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО6 от 20.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья