УИД 26RS0029-01-2024-000838-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Плыкиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/202 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством Ford гос.рег.знак 

<

***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota гос.рег.знак 

<

***>, застрахованному по полису КАСКО №АТ-21/0278022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 75 420 руб. 44 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 75 420 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 61 коп. 

Определением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от 05.03.2024г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд 

<

адрес> (л.д. 195).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало (л.д. 6). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3). 

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4). 

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством Ford гос.рег.знак 

<

***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota гос.рег.знак 

<

***>, ДТП оформлено Европротоколом (л.д. 139, 148). 

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №АТ-21/0278022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 8-9). Истец признал повреждение автомобиля Toyota гос.рег.знак 

<

***> страховым случаем и произвело страховое оплату ремонта в ООО «ФИО2» в размере 75 420 руб. 44 коп., по заказу-наряду от 02.12.2022г. № (л.д. 140, 142-147).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 152-153). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 75 420 руб. 44 коп., исходя из произведенных затрат на восстановление автомобиля, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в заявленном размере. 

Ответчиком ФИО3, на основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota гос.рег.знак 

<

***>, которая определена истцом в соответствии с заказ-нарядом и фактически оплачена в размере 75 420 руб. 44 коп., учитывая, что доказательств иного исправления возникших в результате ДТП повреждений стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в порядке суброгации 75 420 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 462 руб. 61 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 31.05.2024г.

Судья М.В. Ирхина