Судья Рыжкова Е.В. дело № 12-316/2019 

(№ 5-606/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 4 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

в отношении ФИО2 

<

Дата обезличена> года заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> года ФИО2 принимал участие в мероприятии, не являющемся публичным, с единовременным пребыванием граждан не менее 10 человек, на территории села 

<

Адрес обезличен> на проезжей части автодороги на расстоянии примерно 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в поселке 

<

Адрес обезличен>, создавая помехи свободному движению транспортного средства ... с государственным регистрационным знак «...», что повлекло нарушение общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении и собранные по делу об административном правонарушении материалы переданы на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, допущенный судом к участию в деле в качестве защитника ФИО2 по ходатайству последнего, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несправедливое судебное разбирательство, обвинительный уклон при рассмотрении дела судьей, нарушение принципов независимости и беспристрастности, приводя положения Конвенции, нарушение которых допущено при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> года ФИО2 принимал участие в мероприятии, не являющемся публичным, с единовременным пребыванием граждан не менее 10 человек, на автомобильной дороге на территории 

<

Адрес обезличен> на расстоянии примерно 100-150 метров от переправы через реку Вычегда в п

<

Адрес обезличен>, создав тем самым помехи свободному движению транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком «...», что повлекло нарушение общественного порядка.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором подробно изложено существо правонарушения, составленным в отношении последнего уполномоченным должностным лицом; рапортами должностных лиц ОМВД России по Усть-Вымскому району Республике Коми об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом изъятии вещей (документов); предоставленными администрацией сельского поселения «...» справкой и схемой, подтверждающими расположение места совершения административного правонарушения; объяснениями ...., управлявшего вышеназванным транспортным средством; объяснениями очевидцев правонарушения ... содержанием видеозаписи. 

Указанным доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении 31721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, место, на котором зафиксировано административное правонарушение, относится к общественному месту, предназначенному для движения транспортных средств, оно свободно для доступа неопределенного круга лиц.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем, количественный критерий не является обязательным.

При этом, согласованные и преследующие определенную цель действия ФИО2 и других лиц, связанные с нахождением в указанные протоколе дату и время на проезжей части, повлекли за собой создание помех для движения транспортных средств, что сомнений у суда не вызывает и стороной защиты не оспорено. 

Заявляя в рассматриваемой жалобе ходатайство о вызове и допросе лиц, составивших рапорт и давших объяснения, ее податель не привел оснований, по которым изложенная информация должностными лицами в своих рапортах и объяснениях по обстоятельствам рассматриваемого события, могла быть поставлена под сомнение.

Вопреки мнению лица, подавшего жалобу, предоставленные в материалы дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения о нарушении общественного порядка являются достоверными. Данные рапорты последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями, полученными в порядке статей 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для оговора указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений статей 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем, не усматриваю оснований для вызова заявленных в жалобе лиц в целях их допроса в качестве свидетелей.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (часть 1). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (часть 2).

Применительно к приведенному положению Конвенции довод жалобы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, является несостоятельным, поскольку реализуя свое право на участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, он допустил при этом нарушение, которое выразилось в том, что массовое одновременное пребывание граждан, в числе которых был и ФИО2, в общественном месте создало помехи движению транспортных средств.

Ссылка в жалобе на нарушение судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО2 обвинение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В данном случае действия ФИО2 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем, нарушений процессуальных норм судом не допущено. 

Часть 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей районного суда ФИО2 назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том этом применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного деяния, противоречит общепризнанным принципам справедливости и соразмерности, противоречит положениям статьи 7 Конвенции, не усматриваю. 

Доводы жалобы о том, что административный орган не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела о незаконности судебного постановления не свидетельствует. 

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе об обеспечении участия при рассмотрении жалобы представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, подлежат отклонению, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что массовое мероприятие, в котором принимал участие ФИО2, преследовало заранее определённую цель, характеризуется единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, - воспрепятствование проезду транспортных средств, перевозящих топливо, к месту строительства мусорного полигона около железнодорожной станции Шиес.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в результате полноценного, независимого и беспристрастного судебного разбирательства, а судебное постановление является мотивированным.

По существу жалоба сводится к описанию обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, содержит доводы, которые не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку они не опровергают выводы судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Д.А.Колесникова