Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Борский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Постниковой Е.В., представившего удостоверение № 2486 и ордер № 44316, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> Коммуны сельсовета Памяти Парижской Коммуны г.о.з. 

<

адрес>, и достоверно знавшего, что дверь в 

<

адрес> Коммуны сельсовета Памяти Парижской Коммуны г.о.з. 

<

адрес>, где проживает его знакомая М.Е.А., не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Е.А., путем незаконного проникновения в жилище – квартиру, принадлежащую последней. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к 

<

адрес>.11 по 

<

адрес> Коммуны сельсовета Памяти Парижской Коммуны г.о.з. 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру М.Е.А., прошел на кухню, где из кошелька, находящегося в шкафу на кухне указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие М.Е.А. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно без разрешения М.Е.А. пришел в ее квартиру и взял принадлежащие ей денежные средства.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2., данных в ходе предварительного следствия следует, что несколько лет проживал с М.Е.А.. после того как они расстались, выехал из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он решил занять у М.Е.А. денежные средства, в связи с чем, пришел к ней в квартиру. Увидев, что М.Е.А. спит, решил взять деньги без ее разрешения, то есть похитить. Он знал, что М.Е.А. хранила денежные средства в кошельке на кухне в навесном шкафу. Воспользовавшись тем, что М.Е.А. спит, он прошел на кухню, открыл дверку навесного шкафа, достал кошелек, и открыл его. В кошельке находились денежные средства в сумме 2700 рублей, которые он забрал и впоследствии потратил на личные нужды. (л.д. 74-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, объяснив противоречие давностью событий.

Кроме оглашенных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей М.Е.А., в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ согласно которых она ранее проживала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г.о.з.Бор, 

<

адрес> Коммуны, 

<

адрес>. С декабря 2019 года общее хозяйство с ФИО3 они не ведут, ФИО3 к ней приходит только по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, и после необходимых приобретений, суму в размере 2700 руб. она положила в кошелек и убрала в шкаф на кухне. 23.04.2020г. у нее в гостях находилась соседка ФИО4, которая около 19 часов ушла домой. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ она хотела попросить И.Н.А. купить ей батон. Она прошла на кухню достала кошелек, так как собиралась достать из него 50 рублей, и в этот момент обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 2700 рублей, которые она отложила на покупку лекарства. Она предположила, что деньги мог взять ее бывший сожитель ФИО2, так как он знал, что деньги она всегда хранит в кошельке, который оставляет в навесном шкафу на кухне. По телефону ФИО3 не признался, что похитил у нее деньги, в связи с чем, она обратилась в полицию. (л.д.31-34; л.д.36-38).

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля И.Н.А., в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно она ухаживает за соседкой М.Е.А.. Е известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. получила пенсию, и часть денежных средств отложила на покупку лекарств, которые ей необходимы. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила М.Е.А. и сообщила, что у нее из кошелька были похищены денежные средства в сумме 2700 рублей, которые она отложила.( л.д. 47-49).

Показания подсудимого ФИО2, его оглашенные показания, оглашенные показания потерпевшей, свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место на кухне 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Коммуны г.о.з. 

<

адрес>, откуда он в апреле 2020 года совершил кражу денежных средств сумме 2700 рублей из кошелька, принадлежащего М.Е.А. в и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.81-85);

-протоколом принятия устного заявления М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к ней в квартиру, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2700 рублей (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Коммуны, г.о.з. 

<

адрес>, описана обстановка в квартире, в том числе и на кухне. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие М.Е.А. ( л.д.10-12,13,14-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, принадлежащий М.Е.А., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>.11 по 

<

адрес> п. ППК г.о.з. 

<

адрес>, из которого были похищены денежные средства в сумме 2700 рублей ( л.д.52-54);

Вещественными доказательствами: 

- 

<

данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Признательными показаниями ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшей М.Е.А., свидетеля И.Н.А., установлено, что в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил из 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Коммуны сельсовета Памяти Парижской Коммуны г.о.з. 

<

адрес> денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие М.Е.А. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место на кухне 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> Коммуны г.о.з. 

<

адрес>, откуда он в апреле 2020 года совершил кражу денежных средств сумме 2700 рублей из кошелька, принадлежащего М.Е.А. в и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 

Хищение имущества совершено ФИО2 тайно, в отсутствие собственника имущества и лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер его действий. Суд находит установленным квалифицирующий признак преступления, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 проник в жилище потерпевшей М.Е.А. без ее разрешения, и без законных на то оснований. Как установлено по делу, ФИО2 и М.Е.А. на момент совершения преступления совместно не проживали, вещей ФИО2 в квартире не было, являться к М.Е.А. он мог только по ее просьбе, и заходить в квартиру только с ее разрешения. Игнорируя права потерпевшей на неприкосновенность жилища, ФИО5, проник в квартиру М.Е.А. в то время, когда она спала, и совершил хищение принадлежащих ей денежных средств. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное преступление является оконченным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2, доказанной, суд, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащейся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 81-83), а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что установлено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, относящегося к категории тяжкого, с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, суд полагает, что ФИО2 возможно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей М.Е.А. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2700руб.. Как установлено в судебном заседании, указанная сумма полностью возмещена ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по данному иску. 

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Постниковой Е.В. в размере 5000 руб. за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3а В..А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 5000 руб.

Производство по иску потерпевшей М.Е.А. прекратить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.В.Вилкова