Судья – Ильин В.Г. Дело № 22-6495/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В., 

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, требования УПК РФ, которые определяют порядок подачи и рассмотрения ходатайств в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что судом не затребованы материалы проверки по уголовному делу, находящиеся по утверждению представителя следственного комитета ...........5 в Управлении СК по КК. Считает, что требования уголовно-процессуального закона не выполнены ни Кропоткинским МРСО СУ СК России по КК, ни судом первой инстанции. Приводит доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ...........6 за отсутствием состава преступления. Считает, что ...........1 должны быть предоставлены материалы проверки по заявлению об уголовном деле в сроки, указанные в ст.121 УПК РФ. Отмечает, что до судебного заседания не получал никаких уведомлений из Кропоткинского МРСО СУ СК России по КК, проверка факта непредоставления ответа, в том числе по почте по ходатайству о предоставлении материалов проверки по факту преступления, совершенного в отношении ...........7, судом проведена формально. Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Просит постановление отменить. 

В возражениях помощник прокурора района ...........8 приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам проверки сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно представленным материалам, 26.03.2024 в Кропоткинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю поступило заявление ...........1 по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ...........7 и иных несовершеннолетних лиц со стороны малолетнего ...........6

29.03.2024 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ...........6 о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

07.04.2024 заместителем руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.03.2024 старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........5 по заявлению ...........1 по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ...........7 и иных несовершеннолетних лиц со стороны малолетнего ...........6, отменено.

07.05.2024 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ...........6 о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. 

Как следует из представленных материалов 18.07.2024 в Кропоткинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю поступило обращение ...........1 об ознакомлении с материалом проверки КРСП ........ пр-24.

В материале имеется уведомление заявителя о принятом решении с приложением его копии, датированное 29.07.2024 года (номер книги учета исходящих документов 221-10-2024). В подтверждение этому приложены светокопии книги учета исходящих документов.

В ответе на обращение заявителя следователем разъяснено, что 29.05.2024 материал проверки КРСП ........ пр-24 направлен в следственное управление СК России по Краснодарскому краю для проверки законности принятого процессуального решения. В настоящее время материал проверки КРСП № 163 пр-24 по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ...........7 и иных несовершеннолетних лиц со стороны малолетнего ...........6 находится в следственном управлении СК России по Краснодарскому краю. В связи с чем ознакомиться с материалом проверки КРСП ........ пр-24 по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего ...........7 и иных несовершеннолетних лиц со стороны малолетнего ...........6 не представляется возможным. По возвращении материала проверки КРСП ........ пр-24 из следственного управления СК России по Краснодарскому краю будет представлена возможность ознакомиться с материалом проверки КРСП ........ пр-24.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не требовало рассмотрения в установленный ст. 121 УПК РФ срок, так как в указанном порядке подлежат рассмотрению ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение в рамках расследования уголовного дела.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Ответ на обращение заявителя направлен в срок.

Наличие этого уведомления в материале проверки подтверждает выполнение следователем требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в силу чего суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, а факт неполучения заявителем почтового отправления не может расцениваться как невыполнение следователем требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом исследованы материалы, необходимые для принятия правильного решения, что следует из протокола судебного заседания, все доводы заявителя, о которых указано в жалобе, проверены и получили правовую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Кропоткинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко