Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2М-О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, 27 апреля 2016 года, в 16 часов 10 минут, на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, ФИО2 не предоставил преимущество проезда этого перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н №, под его управлением и допустил столкновение. В момент столкновения, у ответчика не была застрахована гражданская ответственность, как владельца этого транспортного средства. Постановлением № от 27 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, 30 апреля 2016 года, ФИО2 была получена телеграмма с приглашением 5 мая 2016 года в 10 часов на осмотр аварийного автомобиля по адресу: 

<

адрес> АЗС - СТО «А.», куда он не прибыл и не сообщил о причине своей неявки, осмотр аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, был проведен без его участия и согласно экспертного заключения № от 5 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа этого транспортного средства, составила: 140057,98 руб. который не возмещен по настоящее время. На все обращения, решить вопрос по возмещению материального ущерба в досудебном порядке, он отвечал отказом, мотивируя отсутствием у него денежных средств. Повторно 2 августа 2016 года, ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с предложением в срок до 15 августа 2016 года, возместить причиненный по его вине материальный ущерб в полном объеме, что им было оставлено - без должного исполнения. В результате отсутствия у него средств на восстановление автомобиля он был им продан в аварийном состоянии. Просит суд, с учетом уточнений от 31.01.2017г., взыскать с ответчика в его пользу с перечислением на счет № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, с ФИО2 М-О.: 358836,24 руб. - сумму материального ущерба; 6788,36 руб. - сумму государственной пошлины; 10000 руб. за услуги представителя; 1500 руб. за услуги нотариуса; 3000 руб. за услуги экспертной организации; 402,20 руб. за услуги «ПР» (л.д.3-5, 77-78).

В судебном заседании истец, представитель истца (л.д.12) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика (л.д.68) в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 признает исковые требования в сумме 133884 руб. 03 коп.. Требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета стоимости износа деталей, не основаны на законе.

Свидетель КАА суду пояснил, что проводил экспертизы стоимости ущерба по определения суда, часть повреждений действительно не была учтена при проведении экспертизы в связи с несоответствие акта осмотра с фотографиями имеющихся повреждений, это относится к пневмостойке, механизму стеклоподъемника и акустическим динамикам. На фотографиях видно, что обшивка с двери не снималась, а без снятия обивки, не возможно определить был ли поврежден механизм стеклоподъемника и акустические динамики.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года, в 16 часов 10 минут, на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО2М-О., не предоставившим преимущество проезда перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д.7). ФИО2М-О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 г., согласно которому ФИО2М-О. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение на перекрестке с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1(л.д.8).

Факт нарушения ФИО2М-О. правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2М-О. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению «СЭ» от 05.05.2016 г. (л.д.17-50), по состоянию на 27.04.2016 г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 358836,24 руб., с учетом износа, составляет 140057,98 рублей.

Из Договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016 г. (л.д.95) следует, что ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, за 500000 руб.

Определением суда от 01.02.2017 г. по делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.86). Согласно заключению экспертов №(л.д.103-145) по состоянию на 27.04.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 133884,03 руб., без учета износа деталей составляет 216068,58 руб.

Стоимость в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 153561,59 руб., без учета износа деталей составляет 319924,10 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений, касающихся порядка определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, которая применяется на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Согласно заключению экспертов № (л.д.103-145) по состоянию на 27.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет 319924,10 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение экспертов № (л.д.103-145), поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составленным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине ТС, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб. 

Установив изложенное, суд приходит выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319924,10 руб. (установленная экспертным заключением).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.04.2016 г. (л.д. 10) ФИО1 заключил договор с ФИО3, стоимость оплаты услуг составляет 10000 руб., 5000 руб. передается после подписания договора, 5000 руб. (п.1.3.) в случае положительного решения суда и вступлении в законную силу, Факт передачи денежных средств в размере 5000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 28.04.2016 г., от 04.05.2017г.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 6399,24 рублей, 3000 руб. за услуги экспертной организации и 402,20 руб. за услуги «ПР» (л.д. 9,15), с учетом степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату юридических услуг суд полагает разумными, подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании оплаты за доверенность в размере 1000 руб., суд полагает необходимо отказать в виду того, что полномочия представителей истца не ограничены представительством в суде при рассмотрении данного дела. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения – ООО «НЭ» в счет оплаты за производство экспертизы – 11500 руб. (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 319924,10 руб. - сумму материального ущерба; 6399,24 руб. - сумму государственной пошлины; 10000 руб. за услуги представителя; 3000 руб. за услуги экспертной организации; 402,20 руб. за услуги «Почта России».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты за производство экспертизы – 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017г.