Судья 

<

данные изъяты>. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 9 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденной ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, более мягким видом наказания, – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского областного суда от 12 мая 2016 года ФИО7 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – 29 апреля 2027 года. 

14 марта 2025 года осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав на отбытую часть назначенного приговором наказания, предусмотренную положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие 16 дисциплинарных взысканий, которые сняты досрочно в порядке поощрений, наличие 16 поощрений; полное осознание своей вины и раскаяние в содеянном, выполнение всех требований администрации учреждения, активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Оказанное доверие оправдает.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась осужденная. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на игнорирование судом совокупности значимых обстоятельств. Отмечает, что она прошла индивидуальную программу психологической корректировки в полном объеме; переосмыслила свою жизнь, поведение, пришла к правильным выводам. За последние годы она не допустила ни одного нарушения, к дисциплинарным взысканиям не привлеклась; стала более спокойной и уравновешенной. Предыдущие полученные взыскания в настоящее время сняты и погашены, действующих взысканий не имеет. Намерений продолжать преступную деятельность она не имеет, намерена соблюдать и соответствовать правилам морали и требованиям закона. В течение периода отбывания наказания участвовала в различных мероприятиях, осуществляла работы без оплаты труда по благоустройству территории, проявляла добросовестность, получила профессию «швея». Исполнительных обязательств не имеет, отбыла более 10 лет назначенного срока наказания, за которые избавилась от наркозависимости, питает надежды на возвращение к нормальной жизни и реабилитации в социуме, вернуться к родным и близким, которые очень ее ждут. Просит суд апелляционной инстанции проявить к ней снисхождение, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное ею ходатайство. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания материалы, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осужденной вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении нее об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда первой инстанции является несостоятельной; в обжалуемом решении, реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Ставить под сомнение достоверность характеристик и других представленных сведений в отношении осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденной.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала бы о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 было бы возможным при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

То, что осужденная встала на путь исправления, должно быть доказано ее стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этой осужденной целей наказания и в условиях отбывания более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Между тем, анализируя данные о личности ФИО1, характеризующие ее поведение за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств - из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается. 

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 15 апреля 2025 года судебного решения и безосновательно были бы оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Апелляционная жалоба содержит собственную оценку осужденной исследованных доказательств. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение его законность и обоснованность; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона. 

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом первой инстанции принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, а именно – характеристика от администрации исправительного учреждения от 7 марта 2025 года, согласно выводам которой применение в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ в настоящее время преждевременно; осужденная не в полном объеме соблюдает установленный режим, справки об отсутствии действующих взысканий, исполнительных листов, о наличии 16 поощрений, а также по выполнению нормы выработки в период с 2019 года по 2025 год, и материалы личного дела, представленные в виде характеристик от 31 августа 2017 года; 29 августа 2018 года; 21 августа 2019 года; 26 августа 2020 года; 25 августа 2021 года, в которых не содержится данных об исправлении осужденной и возможности достижения целей наказания посредством исполнения осужденной иного вида наказания. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 25 августа 2016 года. До прибытия в исправительное учреждение отбывала наказание в СИЗО 

<

адрес>, где допустила 9 нарушений, и подвергалась взысканиям. 

В 2017 - 2018 годах осужденная ФИО1 характеризовалась администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> как осужденная, которая старается соблюдать установленный режим содержания, добросовестно относится к труду, не участвует общественной жизни отряда. 

В 2019 году ФИО1 характеризовалась как осужденная, которая старается соблюдать установленный режим, добросовестно относится к труду, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда. 

В 2020 году ФИО1 характеризовалась как осужденная с отрицательным поведением – не соблюдала установленный режим содержания, не участвовала в общественной жизни отряда, при этом добросовестно относилась к труду. 

По итогам 2021 года ФИО1 характеризовалась как осужденная, которая старается соблюдать установленный режим, добросовестно относится к труду и участвует в общественной жизни отряда. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденная имела 9 взысканий; стремится к образованию прошла курс обучения по специальности - швея; трудоустроена в швейную бригаду комплектовщиком, к труду относится добросовестно, со своими обязанностями справляется. Режим отбывания наказания, установленный в учреждении, не соблюдает, имела 16 дисциплинарных взысканий, которые в настоящий момент сняты в порядке поощрения с учетом добросовестного отношения к труду. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует правильно; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; имеет общественное поручение (ответственная за чистоту холодильника), к его выполнению относится ответственно, имеет 17 поощрений. Вину в совершенном преступлении признает. Индивидуальную программу психофизической корректировки личности выполнила в полном объеме. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно 106 УИК РФ, проявляет добросовестность и инициативу. Поддерживает отношения с родными (мамой, тетей, братом, племянником) посредством телефонных переговоров, переписки, свиданий. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на диспансерном учете социально значимым заболеваниям.

Согласно справке о поощрениях/взысканиях от 7 марта 2025 года ФИО1 за весь период отбывания наказания допустила 16 нарушений в период с 2015 года по февраль 2024 года, а именно 6 нарушений в виде межкамерной связи; три нарушения распорядка дня; а также невежливое общение с другой осужденной, курение в неустановленном месте, находилась на спальном месте в неустановленное для сна время, хранение продуктов питания в неотведенное месте, нарушение формы одежды, не содержала в чистоте спальное место; дважды наложен административный штраф за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом последнее нарушение ФИО1 допустила в феврале 2024 года, а именно спустя продолжительный период времени пребывания в исправительном учреждении под контролем администрации. Несмотря на то, что допущенные осужденной нарушения не относятся согласно положениям ст. 116 УИК РФ к злостным, а также отсутствие в настоящее время действующих взысканий, приведенный анализ свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в отбытии наказания, назначенного ей приговором суда под беспрерывным контролем администрации исправительного учреждения для достижения целей, установленных положениями ст. 43 УК РФ. 

Более того, проявляя индивидуальный подход, судом также учтена динамика получений осужденной поощрений. В период с июля 2017 года по февраль 2025 года ФИО1 получила 16 поощрений, непосредственно в судебном заседании установлено наличие у последней 17 поощрений. 13 поощрений ФИО1 поучила по итогам работы за квартал; также за активное участие в работах по благоустройству учреждения, за активное участие в подготовке «Дня колонии», за качественный пошив и своевременный пошив по гос. заказу. 

Учитывая положения ст. 9 УИК РФ, осуществление ФИО1 в период отбывания наказания трудовой функции, добросовестное отношение к обязанностям, а также к работам без оплаты труда, отсутствие действующих взысканий, исполнительных обязательств, наличие 17 поощрений, из которых 13 поощрений получены по итогам работ, а также наличие среднего образования, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание отношений с родственниками, не свидетельствуют в достаточной степени об исправлении осужденной ФИО1, а потому вывод суда о преждевременности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами, является законным, исчерпывающим образом мотивированным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в течение длительного периода отбывания наказания получение осужденной поощрений чередовалось с допущенными нарушениями с ее стороны установленного порядке отбывания с 2017 по 2024 год, то есть в течение длительного периода отбывания последней наказания в виде лишения свободы. Учтена судом при вынесении оспариваемого решения и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным замену осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденной к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению, что в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, также и добросовестный труд. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами. 

Оснований полагать, что ФИО1 достигла той степени исправления, свидетельствующей о наличии возможности заменить неотбытую часть наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждения ФИО1 об обратном с приведением собственной оценки своему поведению - на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Отсутствие нареканий с февраля 2024 года к поведению осужденной не может являться безусловным основанием к тому, чтобы признать исправление осужденной ФИО1 в той степени исправления, каковой ее наделает законодатель, понимая под исправлением формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, при этом последние поощрения получены осужденной в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с вышеуказанным ходатайством.

Оснований считать, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на искажении фактов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено, выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на основании исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк