КОПИЯ

Дело № 2а-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 07.02.2016 об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения, восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ему указанных постановлений, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Требования мотивировал тем, что 23.01.2017 в ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27.12.2016 о взыскании с ФИО4 в его пользу 89 336,97 рублей. 

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В нарушение п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления ему была направлена только 19.04.2017 и им получена 18.05.2017. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы на обжалование указного постановления. 

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В нарушение требований п. 7 ст. 61.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанных постановлений ему не направлялись, он был с ними ознакомлен только 18.05.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Постановления от 03.03.2017 считает незаконными, вынесенными с нарушением его прав и законных интересов и подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не мотивировано. Приставом не дано никакой оценки материальному положению должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие реальное материальное положение Островерх, однако даже тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для снижения процента удержаний, также как и наличие несовершеннолетних детей и обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Удовлетворение заявления об уменьшении процента удержаний до 20% привело к неоправданному длительному исполнению решения, в результате которого должник приобретает имущество, а он утрачивает имущество (деньги). Полагает, что оснований для снижения размера удержаний до 20% не имеется, так как снижение размера удержаний приведет к длительному исполнению решения суда, чем будут нарушены его интересы как взыскателя.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении ему копий постановлений от 03.03.2017, нарушены его права и законные интересы. Не получив своевременно данных постановлений, он был лишен возможности их своевременного обжалования. На момент его ознакомления с постановлениями от 03.03.2017 с должника уже несколько раз были удержаны денежные средства в размере 20% ее дохода, соответственно он получил денежные средства в счет погашения долга в размере значительно меньшем, чем мог бы получить, если бы судебным приставом-исполнителем не были нарушены его права. А должник при этом безосновательно пользуется приобретенными за счет нарушения его прав денежными средствами. 

Совокупность действий, а также бездействий судебного пристава-исполнителя прямо указывает на то, что в рамках исполнительного производства, вопреки основным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», все действия судебного пристава-исполнителя направлены не на реализацию его прав как взыскателя, а на реализацию прав и удовлетворение пожеланий и ходатайств должника.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного 27.12.2016 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по решению суда от 18.07.2016, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана половина произведенных ФИО2 платежей по кредитному договору в размере 71 977,97 рублей и судебные расходы в размере 17 359 рублей.

07.02.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Постановление направлено в адрес взыскателя ФИО2 19.04.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что копия постановления от 07.02.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 19.04.2017, что следует признать не соответствующим приведенным выше нормам закона и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 07.02.2016 об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения, подлежит удовлетворению.

03.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что копия постановления от 03.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю ФИО2 направлена не была, что следует признать не соответствующим приведенным выше нормам закона и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.03.2017, подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 68, 98 - 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В свою очередь это не лишает стороны исполнительного производства, в том числе взыскателя реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Сам по себе факт не направления взыскателю по исполнительному производству копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в силу вышеприведенных норм права не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, материалами дела подтверждается, что с указанным постановлением взыскатель ФИО2 был ознакомлен 18.05.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ему копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина от 03.03.2017 не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и восстановить срок на их обжалование, поскольку с указанными постановлениями он был ознакомлен только 18.05.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с обжалуемыми административным истцом постановлениями, он был ознакомлен только 18.05.2017, с административным исковым заявлением в суд обратился 22.05.2017, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 не пропущен.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, административный истец ссылается на то, что указанным постановлением нарушены его права, как взыскателя. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Эти положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были соблюдены при принятии оспариваемого постановления, доказательств обратного в деле не имеется.

Все взысканные с должника, на основании оспариваемого постановления, денежные средства были направлены взыскателю, в счет исполнения решения суда. Также из материалов исполнительного производства следует, что обращение взыскания на заработную плату должника являлось не единственной мерой принудительного исполнения, примененной судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №

Кроме того, административным истцом не приведено какие его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, были нарушены оспариваемым постановлением, не было это установлено и судом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не подлежит удовлетворению.

02.03.2017 должник ФИО4 в рамках исполнительного производства № обратилась с заявлением о снижении процентов взыскания из ее заработной платы до 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2017 ходатайство должника ФИО4 было удовлетворено, удержания из заработной платы снижены до 20%.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что удовлетворение заявления об уменьшении процента удержаний до 20% привело к неоправданному длительному исполнению решения, оснований для снижения размера удержаний не имелось.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

Согласно приложению № 1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должны быть указаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), дана оценка этим обстоятельствам и доводам, изложенным заявителям, а также решение должностного лица по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Оспариваемое постановление этим требованиям не соответсвует. В постановлении от 03.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО4 от 02.03.2017 не указаны, оценка данным обстоятельствам не дана, решение судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в связи чем, проверить его законность не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 291-293, 360 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления от 07.02.2016 об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения и копии постановления от 03.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО3 от 03.03.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья: