Дело № 12-209/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 29 ноября 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО\1 и его представителя - адвоката Деряженцевой а.В.,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес>, ФИО\3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнослужащего, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО\3, ФИО\1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание ФИО\1 было назначено в виде штрафа в размере 1 500 рублей..

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО\1, подал жалобу, которая относиться к подсудности судьи Ейского городского суда КК, подана в срок, предусмотренный КоАП, соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит рассмотрению по существу.

В своей жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании доводов изложенных в жалобе и дополнениях данных им в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для привлечения ФИО\1 к административной ответственности послужили обстоятельства выявленные инспектором ДПС в результате нарушения ФИО\1, как водителем транспортного средства, правил дорожного движения и совершении ДТП, виновником которого, он признан.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут ФИО\1, управляя автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком «Е 317 МХ 123» и двигаясь по 

<

адрес> края от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «Р 888 ММ 93» под управлением ФИО\4 В результате ДТП инспектором ДПС был зафиксирован ущерб автомобилю виновника ДТП ФИО\1 в виде повреждения переднего бампера и наличие скрытых механических повреждений. В свою очередь автомобилю потерпевшего ФИО\4 был причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера и так же наличие скрытых механических повреждений. При составлении схемы ДТП оба водителя были согласны с тем, как она составлена инспектором ДПС, о чем свидетельствуют их подписи. Из объяснений ФИО\1 следует, что он прибег к резкому торможению. Однако, исходя из содержания схемы ДТП, тормозной путь автомобиля ФИО\1, отсутствовал. Кроме того, ФИО\1 в своих объяснениях указал, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «Р 888 ММ 93» под управлением ФИО\4, находился в крайней левой полосе по которой двигался автомобиль ФИО\1 Исходя из объяснений потерпевшего ФИО\4, он двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе, при этом совершая маневр при перестроении в крайнюю левую полосу он убедился в безопасности маневра, который успел совершить полностью в момент ДТП. Однако автомобиль «Тойота Камри», находящийся перед ним, совершил резкое торможение, в результате чего он так же прибег к резкой остановке своего автомобиля, после чего почувствовал толчок в заднюю часть его автомобиля. При этом ФИО\4 в своем объяснении указал, что он действительно пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутных направлений. Впоследствии по результатам ДТП инспектором ДПС в отношении ФИО\1 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь потерпевший ФИО\4 так же был привлечен инспектором к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, суд пришел к выводу, что инспектор ДПС в ходе вынесения обжалуемого постановления процессуальных нарушений не допустил, при этом дал правильную оценку собранным доказательствам по делу. Законность и обоснованность обжалуемого постановления подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания инспектором был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд 

решил:

постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО\3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО\1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО\1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток. 

Судья: