Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Лапшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2014 г. она работала в ПАО «АВТОВАЗ» (ранее - Волжский автомобильный завод), в том числе с 14.11.1980 г. до 01.07.1981 г. сварщиком на машинах контактной сварки второго разряда в цехе изготовления кузовов сборочно-кузовного производства. 08.04.1981 г. при выполнении производственного задания она получила производственную травму, а именно, выполняя технологическую операцию приварки болтов к кронштейну вала руля первый палец кисти ее правой руки оказался зажатым между электродами. В результате защемления пострадавший палец был частично ампутирован в месте ногтевой фаланги. Факт травматизма был связан ее работодателем с производством и оформлен актом формы Н-1 от 21.01.2011 г. № 04000/88-п. 28.12.2012 г. она была впервые освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы по поводу производственной травмы. В результате проведенной экспертизы было установлено, что с 25.12.2012 г. и до 01.01.2014 г. она утратила 10 % профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. При повторном освидетельствовании, 14.01.2014 г., эксперты пришли к выводу о том, что утрата трудоспособности в степени 10 % является пожизненной, что было оформлено справкой № 0040377.

Случай производственного травматизма был признан филиалом № 10 «ГУ-СРО ФСС РФ» (Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) страховым случаем и ей было назначено страховое возмещение вреда здоровью с 25.12.2012 г., что подтверждается приказом № 1988-В от 02.07.2013 г.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Принимая во внимание указанную норму закона и тот факт, что до 25.12.2012 г. она не получала возмещение вреда здоровью вследствие производственной травмы не по своей вине, она полагала, что имеет право на ежемесячные страховые выплаты за трехлетний период, предшествующий наступлению страхового случая, то есть до 25.12.2012 г. Согласно п. 1 ст. 13 указанного ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного лица либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Аналогичная норма закона содержится в п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истица 23.06.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением об оказании ей государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с 25.12.2009 г. до 25.12.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока до момента первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы по производственной травме.

13.07.2017 г. она была приглашена в экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России и вместо разрешения вопроса, поставленного в ее заявлении от 23.06.2017 г., ей было объявлено, что в результате освидетельствования по контролю «степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по последствиям полученной в 1981 г. производственной травмы установлена необоснованно согласно действующему законодательству, в связи с чем данное 

решение

 отменено». Свое решение ответчик изложил в письме от 25.07.2017 г. № 9А-2740, которое было направлено в ее адрес почтовой корреспонденцией.

Таким образом, ответчик вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом, существенно нарушил порядок проведения медико-социальной экспертизы, необоснованно лишил ее права на социальное обеспечение, с чем истица не согласна и считает незаконным.

На основании изложенного истица ФИО2 просит суд признать незаконными и необоснованными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» по освидетельствованию ее в порядке контроля 13.07.2017 г., отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 13.07.2017 г. об отмене решения об определении ей степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по последствиям полученной в 1981 г. производственной травмы.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, требования заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, более того просила производство по делу прекратить, так как требования ФИО2 не подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства, поскольку разрешаются в ином порядке, а именно в порядке административного судопроизводства. 

Представитель третьего лица государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лифе филиала № 10 в последнее судебное заседание не явился, руководителем представлено письменное ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя Фонда, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного лица либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Аналогичная норма закона содержится в п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение застрахованных лиц возникает со дня наступления страхового случая. 

В соответствии с подпунктом (б) пункта 6 приказа Минтруда России от 11.102012г. № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», а также Устава Учреждения, Главное бюро выполняет следующие функции: проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет, либо отменяет решения бюро;

з) в случае проведения медико-социальной экспертизы:

-устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, а также разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); определяет стойкую утрату трудоспособности; определяет стойкую утрату трудоспособности; определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также разрабатывает программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; определяет нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту).

В соответствии СО СТ.СТ. 132, 133 приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 N 32943): «Текущий контроль за соблюдением специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги (далее - текущий контроль), осуществляется постоянно в процессе предоставления государственной услуги соответственно руководителем бюро, главного бюро, Федерального бюро. Периодичность осуществления текущего контроля в отношении бюро устанавливается руководителем главного бюро, в отношении главных бюро - руководителем Федерального бюро».

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности решение принимается на основании федерального закона от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Минтруда России от 18.07.2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В 1981 году ФИО2 получила травму на производстве: травматическая ампутация части ногтевой фаланги первого пальца правой кисти в профессии сварщик второго разряда. Стаж по данной профессии на момент травмы 5 месяцев (с 14.11.1980г.).

01.07.1981г. переведена распределителем работ второго разряда того же производства. С 19.09.1983г. переведена водителем погрузчика третьего разряда, с 01.07.1989г. водителем погрузчика четвертого разряда. Продолжала работать до 2014г. в полном объеме. 16.08.2014г. была уволена по оглашению сторон. За время работы повысила квалификационный разряд.

После получения травмы вопрос о проценте утраты трудоспособности не ставила, продолжала работать в полном объеме. 21.01.2011г. оформлен Акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

25.11.2012г. обратилась в Бюро МСЭ № 21 с вопросом об определении % утраты профессиональной трудоспособности. Установлен клинико-функциональный диагноз: последствия производственной травмы от 08.04.1981г. правой кисти в виде отсутствия концевой фаланги первого пальца. ДОА межфалангового сустава. Определено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года. 14.01.2014г. в бюро МСЭ № 21 при очередном освидетельствованииустановлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности без срока

переосвидетельствования.

02.10.2014г. ТГКБ № 3 подано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.

17.09.2015г. в центре профпатологии впервые установлен профессиональный генез заболевания: хроническая радикулопатия шейного уровня с болевым синдромом, мышечно-тоническими, нейротрофическими и нейрососудистыми проявлениями, рецидивирующее течение. Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевания профессиональные. Сопутствующие заболевания: полисегментарный остеохондроз. Протрузия С5-С7. Ретролистез L4 позвонка. Полиартроз. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени. Гипертоническая болезнь 2 стадия, 2 степень, риск 4. Многоузловой зоб 1 степени. Клинический эутиреоз. Варикозная болезнь нижних конечностей.

28.12.2015г. обратилась в бюро МСЭ № 21 с заявлением об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. 25.01.2016г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

30.12.2016г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России поступили заявления от ФИО2 с целью повторного освидетельствования на процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и установления процента утраты профессиональной трудоспособности за предшествующий период по последствиям несчастного случая на производстве. 27.01.2017г. очередное переосвидетельствование на процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Также поставила вопрос об определении процента утраты профессиональной трудоспособности за предшествующий период вследствие несчастного случая на производстве. При освидетельствовании в БМСЭ № 6 имеется заявление ФИО2 о зачете срока. В анамнезе также отмечено, что гражданка ставит данный вопрос.

ФИО2 обратилась в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» 23.06.2017 г. с заявлением об оказании ей государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с 25.12.2009 г. до 25.12.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока до момента первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы по производственной травме. ( л.д.28 т.1).

Несчастный случай на производстве произошел 08.04.1981 г., данный факт повреждения здоровья ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве установлен актом формы Н-1. ( л.д 6 т.1). Период временной нетрудоспособности вследствие данного несчастного случая составил 18 дней. После окончания периода по временной нетрудоспособности истица приступила к выполнению своих профессиональных трудовых обязанностей по той же профессии, в той же квалификации. Спустя продолжительное время истица впервые обратилась в МСЭ за установлением утраты профессиональной трудоспособности.

ФИО2 повторно обратилась с письменным заявлении о рассмотрении вопроса об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности за предшествующий период. Экспертному составу № 2 поручено провести освидетельствование по контролю за решением бюро МСЭ № 6.

13.07.2017г. было проведено очное освидетельствование, после изучения медицинских и медико-экспертных документов, проведения объективного осмотра специалистами Экспертного состава № 2 установлено, что после получения производственной травмы пострадавшая продолжила работать в полном объеме в смежной специальности с повышением квалификационного разряда. Сразу после получения травмы вопрос о проценте утраты профессиональной трудоспособности не ставила. Процент утраты трудоспособности за период предшествующий определению утраты профессиональной трудоспособности не установлен, так как не выявлено никаких ограничений в профессиональной деятельности. Решение принято в присутствии пострадавшей единогласно. Решение выносилось на основании федерального закона от 24.07.1998г. 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Минтруда России от 18.07.2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ФИО2 выдана справка № 1% о результатах медико-социальной экспертизы от 13.07.2017г. на основании акта МСЭ гражданина № 498.102.Э.63/2017 от 13.07.2017г. в Экспертном составе № 2 смешанного профиля - утрата профессиональной трудоспособности в процентах за предшествующий период не установлена. ( л.д.9 т.1).

В ходе проведения очного контрольного освидетельствования за решением бюро МСЭ № 6 в связи с письменным обращением ФИО2 об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности за предшествующий период в связи с несчастным случаем на производстве и изучения медико-экспертных документов специалистами Экспертного состава № 2 решено провести освидетельствование по контролю за обоснованностью решения бюро МСЭ № 21 2014г.

13.07.2017г. было проведено очное освидетельствование, после изучения медицинских и медико-экспертных документов, проведения объективного осмотра специалистами Экспертного состава № 2 установлено, что после получения производственной травмы пострадавшая продолжила работать в полном объеме в смежной специальности с повышением квалификационного разряда. Сразу после получения травмы вопрос о проценте утраты профессиональной трудоспособности не ставила. На момент освидетельствования в экспертном составе № 2 стойких функциональных нарушений по последствиям травмы на производстве не выявлено. Решение бюро МСЭ № 21 о степени утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования необоснованно. С 13.07.2017г. Процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. Решение принято в присутствии пострадавшей единогласно. Решение бюро МСЭ № 21 отменено. ФИО2 выдана справка № 14 о результатах медико-социальной экспертизы от 13.07.2017г. на основании акта МСЭ гражданина № 499.102.Э.63/2017 от 13.07.2017г. в Экспертном составе № 2 смешанного профиля - утрата профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве от 08.04.1981г. не установлена с 13.07.2017г. ( л.д.8 т.1).

Согласно п.1 ст. 10 указанного закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, единовременные и страховые ежемесячные выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Пунктом 3 ст. 11 того же закона установлено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается медико-социальной экспертизой. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Правительства РФ, в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительном снижении квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты трудоспособности от 10 до 30 процентов. Постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» подпункт «в» пункта 28 указано, что 10 процентов профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Согласно травматологической карте от 2010 г. травматологического отделения, заверенной АПК № 6 при обращении в медицинское учреждение в январе 2012 года у истицы отсутствовали какие - либо жалобы в связи с травмой, произошедшей в 1981 году, врачебной комиссией сделаны выводы, что «показаний для определения процента утраты трудоспособности не выявлено», следовательно, оснований для установления 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности не было. В конце этого же года, 03.12.12 г. истица была направлена на медико-социальную экспертизу для установления процента утраты трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего, в связи с тем что «отсутствие 1/2 ногтевой фаланги первого пальца создает неудобства во время работы» (л.д. 11-12, т.1).

На основании выписки из личной карточки ФИО2, истица после несчастного случая еще два года продолжала работать по той же профессии, в той же квалификации, впоследствии, была переведена на другую должность и в течение всего периода трудовой деятельности, истица повышала свою квалификацию, выполняла работу с большим напряжением, чем прежде, следовательно, последствия травмы были незначительные, не повлекли уменьшения объема выполняемой работы, каких-либо изменений условий труда, снижения заработка (л.д.10, т.1).

Судом по ходатайству истица назначено проведение судебной экспертизы, на решение которой поставлен вопрос: Имелась ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, утрата профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 08.04.1981 года, если таковая имелась, то определить ее степень, срок и нуждаемость в дополнительных видах медицинской и иной помощи. 

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, выбранному истицей, в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», экспертиза проведено очно, в результате личного освидетельствования ФИО2 , 

Согласно заключению судебной экспертизы 12046/2018 от 03.04.2018 года, оснований для установления ФИО2, 28.05.1959г.р., степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы от 08.04.1981 при проведении медико-социальной экспертизы в бюро № 21 25.12.2012, 14.01.2014 не имелось, поскольку утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшей ФИО2 не произошло. (л.д 79-105, т.2).

В судебном заседании 29 мая 2018 года по ходатайству истица допрошена эксперт ФИО5 посредством технических средств видеоконференцсвязи.

Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы она принимала во внимание положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Так, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие ля рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Экспертом учитывалась санитарно-гигиеническая характеристика пострадавшей, которая позволяет экспертам сделать выводы и по трудовому увечью. Указанные документы были исследованы потому, что ФИО2 продолжала трудовую деятельность. Эксперты проели полное исследование документов, в том числе, изучили и акт о трудовом увечье, и о профессиональном заболевании. Из акта о профессиональном заболевании следует вывод о наличии у ФИО2 профессионального заболевания. Исследовали документы по состоянию на 01 февраля 2018 года, когда было проведено медицинское освидетельствование истицы. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается по результатам очередного освидетельствования, выводы судебной экспертизы для экспертов, проводящих освидетельствование, обязательными не являются. В заключение судебной экспертизы какие-либо рекомендации экспертам даны быть не могут.

Оснований для признания судом заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Данные требования рассмотрены судом по правилам искового производства, поскольку требования истца связаны с правом истицы на получение социальных льгот и выплат. Оспариваемые действия, решение ответчика по смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к предмету регулирования настоящего Кодекса, предусматривающего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 об оспаривании действий по освидетельствованию в порядке контроля 13.07.2017, решения от 13.07.2017 государственного учреждения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» об отмене решения об определении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по последствиям полученной в 1981 году производственной травмы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.