К О П И Я

Дело № 12-212/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 11 июля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неё,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе на постановление ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1, потерпевший, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одно из которых не присутствует на месте происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 01 мая 2025 года около 12 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Боро с государственным регистрационным знаком №, 

<

адрес>, совершила наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, после чего не выполнив требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.

Установленные судьёй обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и не противоречат пункту 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, допущенное ФИО1 правонарушение не носит малозначительный характер. Сам характер совершенного правонарушения, противоправность которого ФИО1 не могла не осознавать, умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия до оформления дорожного транспортного происшествия, до установления потерпевшего и реального ущерба создают такую угрозу охраняемым интересам, которая исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом сами по себе доводы об отсутствии причинения вреда здоровью и существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, незначительной стоимости восстановительного ремонта, возмещение потерпевшей материального ущерба, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, сводящиеся по существу к переоценке выводов судьи городского суда об отсутствии малозначительности, также не указывают на допущенные при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ей необходимо изменить меру наказания, так как ей необходимо возить свекровь в больницу и в поликлинику, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание осбтяотельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом всех, влияющих на вид и размер административного наказания, обстоятельств.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова