Дело № 2-2710/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивирую требования тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ООО «ТЭФ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № принято начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску подполковником полиции ФИО1.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.09.2015 жалоба ООО «ТЭФ-Сервис» на Постановление № по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 удовлетворена.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 в отношении ООО «ТЭФ-Сервис» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

10 января 2017года Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-9531/2016 исковые требования ООО «ТЭФ-Сервис» удовлетворены частичны в сумме 23000 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ТЭФ-Сервис» 23000 руб. убытков. В остальной части заявленных исковых требований отказано. 9 марта 2017г. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017г. по делу А09-9531/2016 оставлено без изменения. 

Платежным поручением №828850 от 31.05.2017 произведена оплата в размере 23000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ООО «ТЭФ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску подполковником полиции ФИО1.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.09.2015 жалоба ООО «ТЭФ-Сервис» на Постановление № по делу об

административном правонарушении от 17.04.2015 удовлетворена.

Постановление № по делу об административном

правонарушении от 17.04.2015 в отношении ООО «ТЭФ-Сервис» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

22 декабря 2016г. решением Арбитражного суда по делу № А09-8414/2016 исковые требования ООО «ТЭФ-Сервис» удовлетворены частичны. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ТЭФ-Сервис» 15 000 руб. убытков. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

13 марта 2017г. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017г. по делу А09-8414/2016 оставлено без изменения.

Платежным поручением №828850 от 31.05.2017 произведена оплата в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 38000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, в силу ст.113,115 ГПК РФ, выполнил все возможные действия для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № ОГИБДД УМВД России по г.Брянску юридическое лицо ООО «ТЭФ-Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № принято начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску подполковником полиции ФИО1. 

ООО «ТЭФ-Сервис», не согласившись с указанным постановлением, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску обжаловало его, предварительно заключив договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.09.2015 жалоба ООО «ТЭФ-Сервис» на постановление № по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 удовлетворена.

Постановление № от 17.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тефсервис» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

ООО «ТЭФ-Сервис» в связи с указанными выше обстоятельствами понесло определенные судебные расходы, которые впоследствии были взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

10 января 2017 года Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-9531/2016 исковые требования ООО «ТЭФ-Сервис» удовлетворены частично в сумме 23000 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ТЭФ- Сервис» 23000 руб. убытков. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

9 марта 2017 г. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017г. по делу А09-9531/2016 оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, судом всех инстанций была установлена незаконность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, вынесшего незаконное постановление и тем самым нарушившего права заявителя (ООО «ТЭФ- Сервис»), которые привели к возмещению убытков. В вышеуказанных судебных актах так же указано, что нарушение прав заявителя должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 января 2017 года, а так же постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. было исполнено, что подтверждается платежным поручением №828840 от 31.05.2017 на сумму 23000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № ОГИБДД УМВД России по г.Брянску юридическое лицо ООО «ТЭФ-Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 № вынесено начальником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску подполковником полиции ФИО1. ООО «ТЭФ-Сервис», не согласившись с указанным выше постановлением, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску обжаловало его, предварительно заключив договор на представление интересов организации в суде на постановление № от 17.04.2015 г.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.09.2015 жалоба ООО «ТЭФ-Сервис» на Постановление № по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 удовлетворена. Постановление № от 17.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭФ-Сервис» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

ООО «ТЭФ-Сервис» в связи с указанными выше обстоятельствами понесло определенные судебные расходы, которые впоследствии были взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Так, 22 декабря 2016 г. решением Арбитражного суда по делу № А09- 8414/2016 исковые требования ООО «ТЭФ-Сервис» удовлетворены частично. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «ТЭФ-Сервис» 15 000 рублей убытков. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

13 марта 2017 г. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 г. по делу А09-8414/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, судом всех инстанций была установлена незаконность действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, вынесшего незаконное постановление и тем самым нарушившего права заявителя (ООО «ТЭФ- Сервис»), которые привели к возмещению убытков. 

Двадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности. К административной ответственности ООО «ТЭФ-Сервис» было привлечено постановлением, вынесенным ФИО1 - руководителем ОГИБДД УМВД России по г. Брянску. В вышеуказанных судебных актах так же указано, что нарушение прав заявителя должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года, а так же постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. было исполнено, что подтверждается платежным поручением №828850 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а так же по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется, так как наличие самих убытков, понесенных РФ подтверждены в судебном заседании, а незаконность действий ФИО1, бывшего начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску установлена вступившими в законную силу решениями судов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если размер не установлен законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно п. 4. ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ, пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 38000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1340,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России 38000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 1340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев