Дело № – 452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 12 октября 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Б,

с участием ответчика А,

ее представителя В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее по тексту Агентство) к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Агентство обратилось в суд с иском к А, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а так же судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства вернуть выданные ей деньги Банком с уплатой процентов в порядке и на условиях подписанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агентством был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Агентству было передано право требования возврата по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, Агентство просит взыскать задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а так же уплаченную Агентством государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, заявлением, содержащемся в рассматриваемом иске, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик А исковые требования Агентства не признала по доводам, приведенным суду ее представителем.

Представитель А исковые требования Агентства не признал, пояснил, что требования Агентства являются незаконными, поскольку его доверитель при подписании кредитного договора, в рамках которого ставится вопрос взыскания задолженности в рассматриваемом иске, не давала своего письменного согласия Банку не переуступку прав требований по данному договору.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив доводы рассматриваемого иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий кредитного договора (далее по тексту Договор), заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ответчиком А, представленному в обоснование рассматриваемого иска, А при подписании кредитного договора выразила свое согласие на передачу Банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о Заемщике для целей исполнения Договора, а также проведения мероприятий по взысканию задолженности по Договору (подпункт iii пункта 9 Договора).

Согласно пункту 12.1 Договора при изменении действующего законодательства РФ, которыми вправе воспользоваться Заемщик, Банк берет на себя обязательства по их доведению до сведения Заемщика, либо принятию мер, позволяющих Заемщику получить о них сведения иным образом (путем их размещения в местах оформления кредитной документации Банка).

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Банком (

<

данные изъяты>») с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предпринимались меры по приведению кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в соответствие с требованиями, предписанными ст.5 данного Закона, а ответчиком данное обстоятельство категорически отрицается.

Кроме того, как следует из буквального толкования положений кредитного договора, заключенного Банком с ответчиком, ответчик выразил согласие на передачу Банком третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров функций хранения, учета и переработки персональной информации о Заемщике для целей исполнения Договора, а также проведения мероприятий по взысканию задолженности по Договору.

Таким образом, действия Агентства по взысканию задолженности по кредитному договору не в интересах Банка, а в своих интересах, о чем свидетельствую требования рассматриваемого иска, нельзя признать соответствующими требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Агентством требований.

Руководствуясь ст.ст.198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017

Судья ____________