Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 06 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 оспаривает постановление по делу, указывая, что автомобилем «Рейндж Ровер» с регистрационным знаком е828мв39 он никогда не управлял, и указанный автомобиль за ФИО2 не зарегистрирован; 13 ноября 2016 года в 02 часа 17 минут он данным автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД не останавливался, протоколы в его присутствии не составлялись, и соответственно отсутствует событие правонарушения. В имеющихся в материалах дела протоколах отсутствует его подпись, неправильно указан адрес жительства, понятые указывали, что отчество лица отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Анатольевич», тогда как его отчество «Александрович». О месте и времени рассмотрения дела он не извещался, поскольку повестка была направлена мировым судьей второго судебного участка, а дело рассмотрено мировым судьей первого судебного участка, и рассмотрение дела в его отсутствие существенно нарушило его права.

В судебном заседании защитник Сапрыкин Э.В. жалобу поддержал, указав на то, что материалами дела не подтверждено совершение ФИО1 вмененного ему деяния. Показания инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, противоречат материалам дела в части обстоятельств задержания транспортного средства, а кроме того инспектор не вспомнил, как он установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагал, что данные противоречия вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, и должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2018 года (л.д. 47-49) пояснил, что в указанный в постановлении день он автомобилем не управлял, поскольку находился в г. Москве; 2 года не ездил на автомобиле, права потерял, а когда обратился за их восстановлением, ему пояснили, что он лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль «Рейндж Ровер» с регистрационным знаком № принадлежит его теще ФИО3, и он иногда пользовался этим автомобилем, а иногда данным автомобилем пользовалась его супруга. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

13 ноября 2016 года в 02 часа 17 минут в районе дома 36 по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде ФИО1 управлял автомобилем «Рейндж Ровер» гос. рег. номер № с признаками опьянения, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что суд считает достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, отказавшись вносить запись о согласии (не согласии) в протокол.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По данному факту 13 ноября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении №, и материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

01 февраля 2017 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было вынесено вышеуказанное постановление.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что в деянии ФИО1 усматривается состав вмененного ему правонарушения, и вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Суд отвергает ссылки ФИО1 и его защитника на то, что он 13 ноября 2016 года не управлял автомобилем «Рейндж Ровер» гос. рег. номер №. Поскольку это опровергается материалами дела, из которых следует, что личность лица управлявшего данным автомобилем была установлена сотрудником ДПС ФИО4 на основании водительского удостоверения 

<

адрес>, и инспектор ДПС подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Данный вывод в полной мере согласуется с утверждениями ФИО1 о том, что он периодически управлял данным автомобилем, показаниями понятых, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении данным автомобилем, как до, так и после 13 ноября 2016 года. При этом неправильное указание понятыми отчество ФИО1 является несущественным (и вполне объяснимым с учетом ночного времени), поскольку данное противоречие устраняется иными доказательствами по делу.

Допущенная мировым судьей описка в номере автомобиля е828мв39 вместо е828мв750 также не является основанием для отмены постановления, поскольку ошибочность данного указания очевидна, и может быть исправлена путем исправления описки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Дело было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по адресу, указанному в извещении. 

При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Таранов