32RS0027-01-2022-005264-20

Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №4/17-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-436/2025

10 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя реабилитированного ФИО8 - адвоката Федоровой Н.А.,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации от имени казны Российской Федерации – главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката Федоровой Н.А. в интересах реабилитированного ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя реабилитированного и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10.02.2023г. приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба законного представителя н/л потерпевшего – без удовлетворения. 

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 были оставлены без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> и кассационная жалоба законного представителя н/л потерпевшего – без удовлетворения. 

Адвокат Федорова Н.А. в интересах реабилитированного ФИО8 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО8 в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции 797170 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с индексацией адвокатом Федоровой Н.А. по соглашению №/У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей за представление интересов в кассационной инстанции, а также по соглашению №/Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей за представления интересов доверителя в соответствии со ст. 399 УПК РВ и за представление интересов в гражданском судопроизводстве при рассмотрении дела о компенсации морального вреда доверителю. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 135 УПК РФ и Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708, утверждает, что сумма расходов на оплату труда адвоката Федоровой Н.А. завышена, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент их оказания, превышает действующие рекомендованные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, при этом, что согласно названным рекомендациям, составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор входит в обязанности адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, и не подлежит дополнительной оплате, оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.

По мнению представителя Минфина России, в связи с тем, что сумма по соглашению №/Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 должна соответствовать половине уплаченной денежной суммы, то есть, 25 000 рублей. За оставшейся денежной суммой ФИО8 вправе обратиться в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, считает, что при решении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката в порядке ст. 135 УПК РФ не учтен принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему предоставленных юридических услуг, просит постановление изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств, выплаченных заявителем за оказание помощи на адвоката Федорову Н.А. по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №/У, от ДД.ММ.ГГГГ №/Г, существенно снизив сумму взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 адвокат Федорова Н.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. 

Данная Конвенция, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих лиц подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оспоренные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. 

Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. 

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. 

Как следует из представленных материалов, заявление адвоката Федоровой Н.А. в интересах реабилитированного ФИО8 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении ФИО8 незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов на адвокатов, защищавших интересы ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом материалами. 

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные Федоровой Н.А. в интересах реабилитированного ФИО8 документы, подтверждающие расходы на оплату юридической помощи и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в данной части подлежит удовлетворению. 

Факт оказания юридической помощи на стадии предварительного расследования ФИО8 адвокатом БОКА Березкиным А.С. подтверждается соглашением №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО6 (матерью реабилитированного), согласно условиям которого оплата услуг адвоката по защите прав и законных интересов ФИО8 на стадии предварительного следствия составляет 200 000 руб., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., выпиской из книги учета доходов и расходов (в части доходов) АК Березкина А.С. за август 2022 г. 

Факт оказания юридической помощи ФИО8 в суде первой инстанции (Советский районный суд 

<

адрес>) адвокатами БОКА Березкиным А.С. и Федоровой Н.А. подтверждается соглашением №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО6 (матерью реабилитированного), согласно условиям которого оплата услуг адвокатам Березкину А.С. и Федоровой Н.А. по защите прав и законных интересов ФИО8 в судебном заседании составляет 300 000руб. (по 150 000руб. каждому), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета доходов и расходов (в части доходов) АК Березкина А.С. за январь 2023г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги учета доходов и расходов (в части доходов) АК Федоровой Н.А. за ноябрь 2022 г. 

Судом установлено, что в рамках соглашения №/У от ДД.ММ.ГГГГ защиту реабилитированного ФИО8 адвокаты Березкин А.С. и Федорова Н.А. осуществляли в суде первой инстанции вплоть до постановления Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, а адвокат Федорова Н.А. - также в суде апелляционной инстанции (в Брянском областном суде) по представленному в дело ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями ФИО6 и реабилитированного ФИО8 в судебном заседании установлено, что 200 000руб., уплаченные ФИО6 по соглашению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали реабилитированному ФИО8, 300 000руб., уплаченные ФИО6 по соглашению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали родителям реабилитированного ФИО8 и были возвращены им ФИО8 в период с февраля 2023 г. по июль 2023 г. в полном объеме.

Факт оказания юридической помощи ФИО8 по подготовке возражений на кассационное представление и кассационную жалобу по уголовному делу №, а также по защите прав и законных интересов ФИО8 по уголовному делу в судебном заседании суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 

<

адрес>) подтверждается соглашением №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО8 с Федоровой Н.А., согласно условиям, которого оплата услуг составляет 150 000 руб., квитанцией № от 29.05.2023г., выпиской из книги учета доходов и расходов (в части доходов) АК Федоровой Н.А. за май 2023 г. В сумму вознаграждения вошла компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения. 

Факт оказания юридической помощи ФИО8 по вопросу реализации права на реабилитацию, а именно – по подготовке необходимых процессуальных документов о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, компенсации расходов на защитников по уголовному делу, а также по представительству интересов доверителя ФИО8 в суде первой инстанции, подтверждается соглашением №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО8 с Федоровой Н.А., согласно условиям, которого оплата услуг составила 50 000 руб., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги учета доходов и расходов (в части доходов) АК Н.А. Федоровой за сентябрь 2024 г. 

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, выполненной адвокатами их квалификации, руководствуясь правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что расходы на оплату труда адвокатов, в том числе адвоката Федоровой Н.А. завышены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер понесенных ФИО8 расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составил 200000 руб., при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях 450000 руб., по вопросу реализации права на реабилитацию 50000 руб., а всего 700000 руб., что подтверждено документально, данная суммы является разумной, с учетом времени, затраченного адвокатами на участие при производстве следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования, по подготовке возражений на апелляционное и кассационное представление и жалобы, защите прав и законных интересов ФИО8 по уголовному делу в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях, а также по вопросу реализации права на реабилитацию, сомнений в своей объективности не вызывает, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Превышения размера оплаты труда адвокатов Березкина А.С. и Федоровой Н.А. над средними величинами адвокатского вознаграждения в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соразмерно характеру оказанной ФИО8 адвокатами Березкиным А.С. и Федоровой Н.А. юридической помощи, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не выявлено. Понесенные ФИО8 в связи с уголовным преследованием расходы на адвокатов за их участие в уголовном деле и при рассмотрении вопросов реабилитации нельзя считать безосновательными. 

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что уплаченная сумма в размере 150000 руб. адвокату Федоровой Н.А. за оказание юридических услуг при кассационном обжаловании приговора в отношении ФИО8 завышена, являются несостоятельными, поскольку данная сумма была определена по договоренности между ФИО8 и адвокатом Федоровой Н.А., в размер которой вошли транспортные расходы адвоката по ее участию в суде кассационной инстанции (

<

адрес>), что подтверждается соглашением №/у от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение п. 5.1 указанных рекомендаций возможно, когда адвокат выступает по назначению (следователя, суда) в защиту обвиняемого в суде первой инстанции, то в его обязанность входит составление апелляционной и кассационной жалобы на приговор или определение суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО8, с учетом индекса роста потребительских цен. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование в обжалуемом решении и являются верными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ФИО8 превышают действующие рекомендованные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, не обоснованы автором апелляционной жалобы, противоречат исследованным судом материалам уголовного дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части решения вопроса о возмещении ФИО8 денежных средств, выплаченных за оказание ему юридической помощи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката Федоровой Н.А. в интересах реабилитированного ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев