РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием истца ФИО8 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО8 к Администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному исковому заявлению Администрации города Тулы к ФИО8 о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Она (истец) является наследником к ее имуществу по завещанию, иных наследников не имеется, завещание ФИО7 не отменялось и не изменялось. О смерти ФИО7 и об открытии наследства она узнала в сентябре 2018 г. от соседей, проживающих в доме, где расположена вышеуказанная квартира, поскольку данное имущество было обследовано представителями администрации г.Тулы по вопросу наличия наследников на данное имущество.

По её заявлению администрацией г.Тулы прекращено делопроизводство по отчуждению указанной квартиры в пользу государства. В сентябре 2018 г. она обратилась к нотариусу Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, однако срок обращения был пропущен, так как она не знала об открытии наследственного дела.

На основании вышеизложенного просила суд восстановить ФИО8 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство.

В свою очередь Администрация г.Тулы, не согласившись с исковыми требованиями ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, в котором с учетом уточнений просило суд признать квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что собственником спорной квартиры является ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, никто из наследников не обращался. Поскольку ФИО8 подано заявление о восстановлении срока для принятия наследства, то в отношении данного имущества возник спор. О наличии выморочного имущества в виде квартиры № по адресу: 

<

адрес>, администрация г.Тулы узнала из заявления ФИО8 поданного в суд.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО8 и ее представитель допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, требования, заявленные во встречном иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактическое принятие наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серии 71-АА и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано повторно сектором ЗАГС администрации МО 

<

данные изъяты> район Тульской области РФ ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти серии II-БО №.

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО8

В соответствии с сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене вышеуказанного завещания ФИО7 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Из справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО7 находилась на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, содержащимся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в данном интернате. 

Также 

<

данные изъяты> сообщило, что ФИО7 поступила в интернат из 

<

данные изъяты> проживала в интернате с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ В ее личном деле отсутствуют сведения о родственниках, каких-либо препятствий для посещения ФИО7 не имелось, в том числе лицам, не являющимися родственниками. За короткое время пребывания ФИО7 в интернате, ее никто не навещал. Ввиду отсутствия данных о родственниках у ФИО7 о ее смерти был извещен только Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в июле 2018 г. 

Из истории болезни ФИО7, предоставленной 

<

данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по направлению психиатра находилась на лечении в 

<

данные изъяты> Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании ФИО7 недееспособной в связи с тем, что по сообщению главы администрации МО р.

<

адрес>, а также устному сообщению старшего по жилому дому в 

<

адрес> о том, что ФИО7 ведет себя неадекватно: очень агрессивна (бросается на людей с лыжной палкой, кричит и угрожает), на улице преследует людей, постоянно роется в уличных мусорных баках, приносит в квартиру мусор. В жилом помещении, где проживает ФИО7, антисанитарные условия, такие же условия и в подъезде жилого дома. На ФИО7 поступало обращение в полицию Ленинского района о нанесении удара палкой ребенку. Назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в данное медицинское учреждение в добровольном порядке для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной. Опекун не назначался. В дальнейшем находилась в больнице на основании решений суда о принудительной госпитализации, ожидала путёвку в ПНИ. 

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства ФИО8 ссылалась на то, что о смерти ФИО7 и об открытии наследства она узнала в сентябре 2018 г. от соседей, проживающих в доме, где расположена спорная квартира, поскольку данное имущество было обследовано представителями администрации г.Тулы по вопросу наличия наследников на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснила, что начала обслуживать ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ в качестве соцработника министерства труда и социальной защиты Тульской области. Затем они (ФИО8 и ФИО7) договорились, что она (ФИО8) будет ухаживать за ней, а ФИО7 взамен оформит на неё завещание на квартиру. В 2004 г. ФИО7 оформила завещание на неё, и она перестала быть её соцработником, но продолжала ухаживать за ней, посещала её примерно 1-3 раза в месяц, готовила ей еду, убиралась в квартире, оплачивала коммунальные платежи за квартиру ФИО7 из своих денежных средств. В 2013 г. ФИО7 госпитализировали в 

<

данные изъяты>» в связи с неадекватным поведением. Она посещала её в больнице один раз, примерно через месяц после того как её госпитализировали. Во время этой встречи ФИО7 была очень агрессивна, бросила в неё принесённые ею же апельсины и ругалась за то, что она отдала её в больницу и сказала, чтобы она больше к ней не приходила. О том, в каком отделении находится ФИО7, она узнала по телефону. В больницу для встречи с ФИО7 её также беспрепятственно пропустили. Каких-либо препятствий в посещении ФИО7, а также в получении информации о состоянии её здоровья, со стороны медицинского учреждения не было. После этой встречи, она больше не навещала ФИО7, о состоянии её здоровья не узнавала, опекунство в отношении ФИО7 оформить не пыталась и не желала, поскольку последняя была неадекватна. Кроме того, договорённости у неё с ФИО7 о том, что она должна её посещать в больнице, не было. При этом она оставила медсестре отделения, где находилась ФИО7, свой номер телефона на всякий случай. Сама в больницу она после этого никогда не звонила. После их встречи в больнице, она думала, что ФИО7 переоформит завещание, поэтому к квартире больше не подходила и сразу же после того как ФИО7 поместили в больницу перестала оплачивать коммунальные услуги. О том, что ФИО7 умерла, узнала случайно, оказавшись с её соседями по квартире в одном автобусе.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 показания изменила, ссылалась на то, что наследство в виде квартиры, после смерти ФИО7 фактически приняла, поскольку примерно в марте 2017 г. ей позвонил сосед ФИО7 – ФИО4 и сообщил о том, что ей необходимо вставить стёкла в окна квартиры ФИО7, которые постоянно разбивали дети и бомжы. Она попросила своего сына, чтобы он заказал стёкла и передала для этого ему деньги. После того как стёкла доставили, в её присутствии и присутствии её сына, сотрудники фирмы вставили их в окна квартиры ФИО7 По её просьбе также её сын установил замок на входной двери квартиры № недели назад, т.е. она принимала меры по сохранению наследственного имущества. Сын периодически забирал квитанции на оплату коммунальных платежей. После того как ФИО7 забрали в больницу она написала заявление об отключении газа, чтобы не накапливался долг. Также до смерти ФИО7 она оплатила долг за газоснабжение и за свет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что в начале лета от сотрудников администрации ему стало известно о том, что ФИО7 умерла. В сентябре 2018 г. он случайно увидел ФИО8 в автобусе и сообщил ей о том, что ФИО7 умерла. ФИО8 он никогда не звонил, поскольку у него не было её номера телефона. Ему известно было, что ранее ФИО8 посещала ФИО7 как соцработник. 

Аналогичные показания дала ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, допрошенные по ходатайству истца повторно в судебном заседании показали суду, что квартира ФИО7 после того как её поместили в больницу фактически была бесхозной, в ней постоянно разбивали стёкла и ломали замок на двери, в окна лазили ученики интерната и бомжи, квартира была в таком состоянии, что жить в ней было невозможно, она находится в антисанитарном состоянии. Они везде жаловались и просили принять меры. Весной 2017 г. ФИО8 вставляли стёкла в квартире ФИО7, видимо ей кто-то сообщил о том, что они (соседи) жалуются везде и просят принять меры. Также в конце 2017 г. ФИО8 поменяла замок в квартире. ФИО4 указал, что сам видел как ФИО8 и её сын вставляли стёкла, о том, что ФИО8 меняла замки в двери квартиры знает со слов соседей. А свидетель ФИО3 показала, что не видела, как ФИО8 вставляла стёкла, и ей не известно о данном факте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (сын истца) показал, что в то время когда вставляли стёкла в квартире ФИО7, сама она (ФИО7) находилась в квартире. Квитанцию на покупку стекол мама потеряла и поэтому ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в той организации, где он в 2017 г. заказывал стёкла, ему выдали другую накладную и квитанцию. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что весной 2017 г. гуляя с кошкой, видела как ФИО8 и её сын вставляли стёкла в квартире ФИО7

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не могут быть приняты как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данный свидетель был приглашён по ходатайству истца, поэтому усматривается наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что он видел как весной 2017 г. ФИО8 со своим сыном вставляли стёкла в окна спорной квартиры, суд также относится критически и считает их недостоверными.

Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения довода о том, что истец понесла расходы по содержанию наследственного имущества в шестимесячный срок для принятия наследства, следует, что данные документы выписаны 

<

данные изъяты> ИНН №. Однако в ЕГРЮЛ (на официальном сайте ИФНС в сети интернет) содержатся сведения о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из финансово-лицевого счета № на спорную квартиру следует, что по состоянию на май 2015 г., сумма задолженности по оплате коммунальных платежей составила 5176,88 руб. Последняя оплата была произведена в марте 2014 г. После мая 2015 г. начисление коммунальных платежей не производилось.

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совокупности с объяснениями самой ФИО8 и письменными материалами дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано фактическое принятие ФИО8 наследства после смерти ФИО7 

Доводы стороны истца о том, что наследство принято фактически, являются надуманными. Изменение пояснений ФИО8 в ходе судебного разбирательства вызвано не наличием юридической неграмотности, а желанием вступить в права наследования любым из предусмотренных законом, способом. 

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятиянаследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО8 указала на то, что сотрудники психоневрологического интерната, где находилась ФИО7 на день смерти, не известили ее о смерти наследодателя, хотя она оставляла контактные данные медсестре 

<

данные изъяты> где ранее находилась последняя.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на сотрудников психоневрологического интерната обязанностей по поиску наследников умерших пациентов и сообщению им о смерти наследодателя.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО8 в иске приведено не было. 

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных законоположений, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. К числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 с 2009 г. установлена третья группа инвалидности, с её слов в связи с гипертонией. До ДД.ММ.ГГГГ на лечении она нигде не находилась. До указанного времени работала. В августе 2017 г. ей проведена операция по онкологии, в начале сентября 2017 г. её выписали из больницы и она сразу вышла на работу в соцзащиту. После этого до ноября 2018 г. больше не лечилась, только наблюдалась амбулаторно у врача по месту жительства.

Как указано выше ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о смерти наследодателя узнала в сентябре 2018 г.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей, получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, своевременно узнать о смерти ФИО7 и открытии наследства, истцом в суд не представлено. 

Доводы истца о том, что ФИО7 запретила ей её навещать в больнице не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Наличие завещания на имя истца, предполагало проявление со стороны наследника интереса своевременно узнать о смерти наследодателя. Само по себе отсутствие общения между наследником и наследодателем не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истечение срока для принятия наследства и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, прекратило существование самого права ФИО8 на вступление в наследство.

Частями 1 и 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Таким образом, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Тула.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая, что наследников как по закону, так и по завещанию после смерти ФИО7 не имеется, суд приходит к выводу, что спорная квартира может быть признана выморочным имуществом, на которое в силу закона должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону субъекта Российской Федерации – города Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Тулы о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Встречные исковые требования администрации города Тулы к ФИО8 о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности- удовлетворить.

Признать квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием город Тула право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий