Дело № 1 – 212/2019

УИД 43RS0018-01-2019-001271-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 12 декабря 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи – Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания – Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1,

потерпевшего № 2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 19 ноября 2019 года; адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 19 ноября 2019 года; адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 19 ноября 2019 года; адвоката Куимова А.Л., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 06 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 26 марта 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

2) 06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с окончательным назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов; 20 июня 2019 года на основании постановления того же суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней; приступил к отбыванию наказания 22 июля 2019 года, 29 августа 2019 года освобожденного из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО4, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 29 июня 2012 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 26 мая 2015 года освобожденного на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 13 дней лишения свободы ограничением свободы, 09 сентября 2015 года снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции;

2) 19 сентября 2017 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожденного 05 марта 2019 года по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2019 года условно-досрочно на срок 2 месяца 24 дня;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 час 45 минут 04 июля 2019 года,

06 июля 2019 года заключенного под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов по 21 час 26 июня 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома 

<

№> по ул. Советской в с. Макарье Котельничского района Кировской области, где в указанное время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из помещения бывшей столовой СПК колхоза «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени и указанном месте ФИО1 предложил находящимся вместе с ним и также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно совершить хищение металлических изделий из вышеуказанного помещения, на что последние согласились, таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 прибыли к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и в продолжение своих преступных намерений, действовали следующим образом: ФИО5 и ФИО4 стали наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность преступных действий, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1а и ФИО3, которые в это же время подошли к входной двери в указанное здание, где ФИО1 при помощи металлической монтировки (гвоздодёра) повредил запорное устройство на двери. После чего ФИО1 и ФИО3 позвали наблюдавших за обстановкой ФИО5 и ФИО4, и далее ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 незаконно, против воли и согласия собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение вышеуказанного здания. Действуя далее совместно и согласовано, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 изъяли из указанного помещения, принадлежащие СПК колхоз «

<

...>», металлические изделия общей массой 250 кг. на общую сумму 3 000 рублей, тем самым тайно похитив указанное чужое имущество, с которым ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом СПК колхоз «

<

...>» по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 причинили СПК колхоз «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 06 часов в один из дней с 06 по 10 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился в квартире Потерпевшего № 2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевшему № 2 имущества из указанной квартиры. 

Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, безвозмездно, без ведома и согласия собственника имущества, взял, тем самым похитив, находившийся в квартире рабочий костюм стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевшему № 2 

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевшему № 2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

ФИО2, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 до 22 часов 05 июля 2019 года ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение продуктов питания и электроплитки у Потерпевшего № 2 из квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО5 в вышеуказанный период времени, с целью совершения хищения, подошёл к квартире Потерпевшего № 2 по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, открыл створки окна, после чего незаконно через оконный проём, против воли и согласия собственника проник в квартиру, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, на кухне обнаружил, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевшему № 2 имущество: 2 кг. риса стоимостью 29 рублей 50 копеек за 1 кг., 1 кг. гречневой крупы стоимостью 35 рублей 50 копеек, 1,5 кг. рожков стоимостью 37 рублей 80 копеек за 1 кг, 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 53 рубля 90 копеек, 3 упаковки майонеза «Провансаль» стоимостью 33 рубля 50 копеек за одну упаковку, 1 банку тушенки свиной стоимостью 78 рублей 70 копеек, 3 банки консервов скумбрия стоимостью 53 рубля 20 копеек за 1 банку, 1 кг. сахарного песка стоимостью 29 рублей 90 копеек, 2 упаковки чая «Лисма» по 25 пакетиков каждая стоимостью 37 рублей 50 копеек за 1 упаковку, электроплитку «Фея-1» стоимостью 250 рублей и не представляющий материальной ценности полимерный пакет. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевшему № 2 имущественный ущерб на общую сумму 898 рублей 80 копеек.

ФИО3, кроме того, совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 часов 08 минут 16 июля 2019 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личной неприязни во время ссоры с Потерпевшей № 3, с целью угрозы убийством и, желая создать у Потерпевшей № 3 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, осознавая противоправный характер своих действий, держа в руке нож, размахивал им перед Потерпевшей № 3 и высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». Потерпевшая № 3 угрозу убийством восприняла реально, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, размахивал ножом, угрозу убийством мог осуществить в любой момент. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества СПК колхоз «

<

...>», данных в качестве обвиняемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) и 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных им в суде, 26 июня 2019 года в период с 10 часов по 21 час он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, после совместного с последними распития спиртного у него дома, находился в состоянии алкогольного опьянения на улице Советской с. Макарье Котельничского района Кировской области, где он предложил указанным лицам, а последние согласились с ним, совершить хищение металлических изделий из помещения бывшей столовой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхоз «

<

...>», чтобы впоследствии сдать металл в пункт приема, а вырученные денежные средства – потратить на спиртное. Далее он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пришли к помещению бывшей столовой, где совместно стали обдумывать, как взломать навесной замок на двери. Затем для взлома замка он приискал монтировку (гвоздодер), которую по его просьбе дал ФИО6 №6. За монтировкой к ФИО6 №6 домой сходил ФИО3. После чего он с ФИО3 подошли к входным запертым на замок дверям помещения бывшей столовой, где он просунул монтировку и повредил запорное устройство, сорвав замок с дверей, а в это время ФИО5 и ФИО4 находились рядом с указанным зданием и наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения его и ФИО3 о появлении посторонних лиц. Получив доступ в помещение, он, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, которых он и ФИО3 позвали, прошли внутрь помещения бывшей столовой, где он и остальные обнаружили различные металлические мойки, бачки, половники, жарочные подносы, старую газовую плиту, которые совместно вчетвером за три-четыре захода вынесли из помещения в заброшенную хозяйственную постройку, расположенную в 10-15 метрах от здания бывшей столовой. Старую газовую плиту выносили из здания вчетвером, а мелкие металлические изделия брал каждый, кто сколько возьмет и выносили все в хозяйственную постройку. Точное количество похищенных металлических изделий назвать не может, но с объемом похищенного имущества согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. Далее он, ФИО5, ФИО4 и Субботин договорились, что он 27 июня 2019 года организует вывоз и сдачу металла его знакомому приемщику металла ФИО6 №1. При этом сразу же после совершения кражи, он позвонил ФИО6 №1 и договорился о приобретении последним у него (ФИО1а) металлических изделий. Так, 27 июня 2019 года около 4 часов ФИО6 №1, по предварительной договоренности с ним, за 750 рублей принял весь похищенный из помещения СПК колхоз «

<

...>» металл, который самостоятельно вывез из хозяйственной постройки, при этом металл в машину ФИО6 №1 загружал он и ФИО3. На вырученные от продажи похищенного металла деньги он приобрел спиртное, которое распил совместно с ФИО3 и ФИО4, дома у последнего. Указанное преступление совершил в состоянии опьянения, если был бы трезв, то кражу бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества Потерпевшего № 2, данных в качестве обвиняемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) и 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), в один из дней в период с 01 по 10 июля 2019 года около 4 часов он проснулся в квартире Потерпевшего № 2 по адресу: 

<

адрес>, где ранее в течение нескольких дней неоднократно распивал спиртное с ФИО4, ФИО5, ФИО3. В квартире он находился один, его одежда была грязная и сырая. В комнате на полу в пакете он обнаружил рабочий костюм Потерпевшего № 2 (зеленый костюм с коричневыми вставками, состоявший из куртки и брюк), который он похитил, взяв себе. После чего, поскольку входная дверь в квартиру была заперта, он через окно вышел с данным костюмом из квартиры Потерпевшего № 2. Ранее он неоднократно бывал в квартире Потерпевшего № 2, и с последним он неоднократно заходили в эту квартиру подобным образом. Далее в квартире его знакомой З по адресу: 

<

адрес>, он переоделся в брюки от костюма Потерпевшего № 2. Где в настоящее время находится похищенный костюм, он не помнит, возможно, он потерял или выбросил данный костюм. 

Как дополнительно следует из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) по обстоятельствам хищения рабочего костюма Потерпевшего № 2, в один из дней в период 01 по 10 июля 2019 года он через окно проник в квартиру Потерпевшего № 2, так как там находились его вещи, но последних в квартире Потерпевшего № 2 он не нашел, а лишь обнаружил костюм Потерпевшего № 2, который похитил. Изменение показаний объяснил, тем, что на момент хищения костюма, Потерпевший № 2 был задержан сотрудниками полиции, и с 01 июля 2019 года он уже не распивал спиртное в квартире Потерпевшего № 2. 

После оглашения показаний по обстоятельствам хищения рабочего костюма Потерпевшего № 2, подсудимый ФИО1 настаивал, что совершил кражу костюма именно, когда проснулся после употребления спиртного, возможно с ФИО5, в квартире потерпевшего, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на него при совершении преступления, поскольку костюм похитил, для того, чтобы переодеться. Как оказался в квартире Потерпевшего № 2, он не помнит. До вечера 05 июля 2019 года он находился в отделе полиции, как административно задержанный. Свои показания от 10 октября 2019 года о том, что проник в дом Потерпевшего № 2 в целях забрать ранее оставленные там и принадлежащие ему вещи не подтвердил, причины изменения показаний суду объяснил тем, что очень плохо помнит произошедшие события. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), обвиняемого от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) и от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных им в суде, подсудимый ФИО5 по обстоятельствам хищения имущества СПК колхоз «

<

...>» дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1а, а именно, что 26 июня 2019 года в период с 10 часов по 21 час он вместе с ФИО3, ФИО4 и П-вым, по предложению последнего, решили совершить кражу металлических изделий из здания бывшей столовой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхоз «

<

...>», для чего он и остальные пришли к указанному зданию, где совместно стали обдумывать, как взломать навесной замок на двери. В это же время мимо проходил ФИО6 №6, у которого ФИО1 попросил лом. ФИО6 №6, которому не поясняли, для каких целей необходим лом, предложил монтировку (гвоздодер), за которой домой к ФИО6 №6 по указанию Попова сходил ФИО3. По возвращению ФИО3 передал металлическую монтировку ФИО1у. После чего ФИО1 с ФИО3 подошли к входным дверям здания бывшей столовой, а он и ФИО4 в это время находились рядом с указанным зданием и наблюдали за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1а и ФИО3 о появлении посторонних лиц. Кто конкретно взломал входную дверь, он не видел, но получив доступ в помещение, ФИО1 и ФИО3 позвали его и ФИО4 помогать выносить металлические изделия из здания. Затем он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 прошли внутрь помещения бывшей столовой для того, чтобы похитить совместно различные металлические изделия, для последующей сдачи их приемщику металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное, которое распить вместе. В здании он и остальные обнаружили различные металлические мойки, бачки, половники, жарочные подносы, старую газовую плиту, которые совместно вчетвером за три-четыре раза вынесли в заброшенную хозяйственную постройку, расположенную в 10-15 метрах от здания бывшей столовой. Старую газовую плиту выносили из здания вчетвером, а мелкие металлические изделия брал каждый, кто сколько сможет и выносили все в хозяйственную постройку. Точное количество похищенных металлических изделий назвать не может, но с объемом похищенного имущества согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. Так как было похищено много металлических изделий и все было не унести на руках, он, ФИО1, ФИО4 и Субботин договорились, что 27 июня 2019 года ФИО1 организует вывоз и сдачу металла ФИО6 №1. 27 июня 2019 года в период с 7 до 10 часов, когда он находился дома у ФИО4, к последнему пришли ФИО1 и ФИО3, которые принесли спиртное и сообщили, что сдали металлические изделия ФИО6 №1 за 750 рублей, при этом ФИО6 №1 вывозил похищенное имущество из хозяйственной постройки. Указанное преступление совершил в состоянии опьянения, если был бы трезв, то кражу бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества Потерпевшего № 2, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, следует, что 05 июля 2019 года около 19 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, и решил похитить продукты питания и электроплитку из дома Потерпевшего № 2. Он знал, что Потерпевший № 2 задержан сотрудниками полиции, в связи с чем последнего нет в с. Макарье. Далее примерно в течение пяти минут он пришел к квартире Потерпевшего № 2 по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь квартиры была закрыта на навесной замок. Далее, убедившись, что рядом никого нет, он подошел к окну квартиры, где руками взялся за деревянные рамы и, приложив небольшое усилие, открыл двухстворчатое окно, а затем через оконный проем незаконно проник в квартиру Потерпевшего № 2. В кухне квартиры в шкафах он обнаружил продукты питания: рис в пакете весом 2 кг., гречневую крупу в пакете весом 1 кг, рожки в пакете весом 1,5 кг, литровую бутылку подсолнечного масла, три пачки майонеза, жестяную банку тушенки, три металлических банки консервы скумбрии, сахар в пакете весом 1 кг, 2 пачки чая «Лисма» по 25 пакетиков в каждой. На тумбочке в кухне он обнаружил электрическую плитку. Указанные продукты питания он сложил в полиэтиленовый пакет, который также нашел в одном из ящиков кухонного гарнитура. Затем с продуктами питания и электроплиткой он через окно квартиры вышел на улицу, оконные рамы за собой закрыл. Похищенное принес домой. В последующем продукты использовал в пищу, а электроплитку 03 августа 2019 года он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), обвиняемого от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, том 

<

№> л.д. 

<

№>), от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных им в суде, подсудимый ФИО3 по обстоятельствам хищения имущества СПК колхоз «

<

...>» дал показания аналогичные показаниям подсудимых ФИО1а и ФИО5, а именно, что 26 июня 2019 года в период с 10 часов по 21 час он вместе с ФИО4, П-вым и ФИО5, по предложению ФИО1а, решили совершить кражу металлических изделий из помещения бывшей столовой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхоз «

<

...>», для чего он и остальные пришли к указанному зданию, где совместно стали обдумывать, как взломать навесной замок на двери. Похищенное решили сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В это же время к нему и остальным подошел проходивший мимо ФИО6 №6. ФИО1 попросил у ФИО6 №6 лом, при этом последнему не объясняли, для каких целей необходим лом. ФИО6 №6 сообщил, что у него есть монтировка. По просьбе ФИО1а он сходил к ФИО6 №6 домой за монтировкой. Вернувшись к зданию бывшей столовой, он отдал монтировку ФИО1у. После чего он и ФИО1 подошли к входным дверям здания бывшей столовой, а ФИО5 и ФИО4 остались рядом с указанным зданием наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, и в случае появления посторонних лиц, должны были предупредить об этом его и ФИО1а. Далее ФИО1 просунул монтировку в навесное запорное устройство и повредил его. Получив доступ в помещение, он и ФИО1 позвали ФИО5 и ФИО4 помогать выносить металлические изделия из здания. В помещении бывшей столовой, он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обнаружили различные металлические мойки, бачки, половники, жарочные подносы, старую газовую плиту, которые совместно вчетвером за три-четыре раза вынесли в заброшенную хозяйственную постройку, расположенную в 10-15 метрах от здания бывшей столовой. Старую газовую плиту выносили из здания все вместе, а мелкие металлические изделия каждый брал, кто сколько сможет и выносили все в хозяйственную постройку. В результате действий его, ФИО1а, ФИО5 и ФИО4 было похищено достаточно много изделий из металла, точное количество последних назвать не может, но с объемом похищенного имущества согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. Поскольку похищенного металла было много, он, ФИО4, ФИО5, и ФИО1 решили, что последний договорится о вывозе и сдаче похищенных металлических изделий со ФИО6 №1 утром следующего дня. 27 июня 2019 года он с П-вым погрузили похищенный металл в автомашину ФИО6 №1, который заплатил за металлические изделия 750 рублей. На вырученные от сдачи металла деньги он и ФИО1 приобрели спиртное, которое 27 июня 2019 года он, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, распили дома у последнего. Монтировку он отдал в этот же день около 16 часов обратно ФИО6 №6. Указанное преступление совершил в состоянии опьянения, если был бы трезв, то кражу бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления в отношении Потерпевшей № 3, подтвержденных и дополненных им в суде, следует, что в период с 20 до 23 часов 16 июля 2019 года он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме также была Потерпевшая № 3 По причине нахождения его в состоянии опьянения, Потерпевшая № 3 стала ругать его, и на этой почве между ним и сожительницей в кухне дома произошёл словесный конфликт. Ему это не понравилось, в связи с чем он перевернул стол на пол, а также бросил табурет. Из ящика стола выпал кухонный нож общей длиной около 30 см. с деревянной рукояткой в изоленте. Потерпевшая № 3 в это время продолжала ругаться. Тогда он, с целью испугать и успокоить Потерпевшую № 3, взял в руку с пола нож, которым несколько раз махнул перед находившейся напротив него на расстоянии около 1,5 метра Потерпевшей № 3. При этом, он не исключает, что высказывал словесные угрозы убийством в адрес сожительницы. После чего последняя сразу успокоилась и вышла из дома на улицу, а он лёг спать. Указанное преступление совершил в состоянии опьянения, если был бы трезв, то подобного бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>) и 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им в суде, подсудимый ФИО4 по обстоятельствам хищения имущества СПК колхоз «

<

...>» дал показания аналогичные показаниям подсудимых ФИО1а, ФИО5 и ФИО3, а именно, что 26 июня 2019 года в период с 10 часов по 21 час он вместе с ФИО3, ФИО5 и П-вым, по предложению последнего, решили совершить кражу металлических изделий из здания бывшей столовой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхоз «

<

...>», для чего он и остальные пришли к указанному зданию, где совместно решали, как взломать навесной замок на двери. В указанное время мимо проходил ФИО6 №6, который по просьбе Попова согласился дать монтировку. ФИО6 №6 не поясняли о планируемом хищении. За монтировкой домой к ФИО6 №6 по указанию Попова сходил ФИО3. По возвращению ФИО3 передал металлическую монтировку ФИО1у, который вместе с ФИО3 подошли к входным дверям здания бывшей столовой, а он и ФИО5 в это время находились рядом с указанным зданием и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1а и ФИО3. Кто конкретно взломал запорное устройство двери, он не видел, но получив доступ в помещение, ФИО1 и ФИО3 позвали его и ФИО5 выносить металлические изделия из здания. Далее он, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 прошли внутрь помещения бывшей столовой, чтобы похитить совместно различные металлические изделия, для последующей их реализации приемщику металла и приобретения на вырученные деньги спиртного для совместного распития. В здании он и остальные обнаружили различные предметы из металла: мойки, бачки, половники, жарочные подносы, старую газовую плиту. Все найденные предметы он, ФИО5, ФИО1, ФИО3 совместно за три-четыре раза вынесли в заброшенную хозяйственную постройку, расположенную в 10-15 метрах от здания бывшей столовой. Старую газовую плиту выносили вчетвером, а остальные мелкие металлические изделия брал каждый, кто сколько возьмет, после чего выносили все в заброшенную хозяйственную постройку. Конкретное количество похищенных металлических изделий он назвать не может, но с объемом похищенного имущества согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. Поскольку похищено было много металлических изделий, он, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 решили, что 27 июня 2019 года ФИО1 организует вывоз и сдачу металла из хозяйственной постройки скупщику ФИО6 №1. 27 июня 2019 года в период с 7 до 10 часов, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО5, к нему пришли ФИО1 и ФИО3, которые принесли спиртное и сообщили, что сдали металлические изделия ФИО6 №1 за 750 рублей, при этом ФИО6 №1 вывозил похищенное имущество из заброшенной хозяйственной постройки. Преступление совершил в состоянии опьянения, в то же время, указанное состояние не повлияло на его решение совершить преступление, поскольку если бы он был трезв, то все равно совершил бы эту кражу. В содеянном раскаивается.

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимыми вины в инкриминированном им преступлении в отношении СПК колхоз «

<

...>», вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по обстоятельствам группового хищения. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего – председателя СПК колхоз «

<

...>» Представителя потерпевшего № 1, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных представителем потерпевшего в судебном заседании, на балансовом учете у СПК колхоз «

<

...>» имеется неэксплуатируемое здание по адресу: 

<

адрес>, где ранее размещалась столовая, в связи с чем там находилось оборудование столовой, которое на балансе колхоза не состояло, а было оприходовано как металлолом. Входная дверь в помещение здания была заперта на навесной замок, здание не охранялось. 26 июня 2019 года ему позвонил ФИО6 №3 и сообщил о хищении имущества из указанного здания. Впоследствии с сотрудниками полиции он выехал на место происшествия и обнаружил, что действительно на двери отсутствует навесной замок, а из здания похищены металлические изделия: кастрюли, котлы, бачки, стол, ложки, половники и иные изделия из металла. Позже сотрудниками полиции у жителя с. Макарье Свидетеля № 1, который занимается приёмом черного металла у населения, было обнаружено, изъято, а затем дважды взвешено все похищенное имущество. Общий вес похищенных металлических изделий составил 250 кг., в связи с чем в результате хищения СПК колхоз «

<

...>» причинён материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, из расчёта 12 рублей за 1 кг. лома металла. 

Из показаний свидетеля № 1, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что 27 июня 2019 года в период с 03 до 05 часов он по предварительной договоренности с ФИО1, имевшей место 26 июня 2019 года, приобрел у последнего за 750 рублей металлические изделия, представленные мойками, баками, плитой. Последние находились в хозяйственной постройке в районе здания по адресу: 

<

адрес>, Котельничский, район, 

<

адрес>. ФИО1 был вместе с ФИО3 Все металлические изделия он за две поездки вывез на личной автомашине 

<

...> г.н. «

<

№>» во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, при этом в погрузке в машину и последующей разгрузке металлического лома во дворе его дома ему помогали ФИО1 и ФИО3. 27 июня 2019 года около 09 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что купленные им ранее металлические изделия были похищены, о чем он не знал. Впоследствии все приобретенные им у ФИО1а металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции, которым он сообщил, что приобрел данное имущество у ФИО1а и ФИО3. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетеля № 2, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, до начала июля 2019 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский», обслуживал с. Макарье Котельничского района. 26 июня 2019 года около 21 часа ему позвонил житель с. Макарье ФИО6 №3 и сообщил о проникновении в помещение по адресу: 

<

адрес>, а также хищении оттуда различных металлических предметов. О данном факте он доложил в дежурную часть МО. Было установлено, что похищенное имущество приобрел житель с. Макарье ФИО6 №1, у которого данные вещи были обнаружены и изъяты по месту проживания. Всех подсудимых, как проживающих на территории административного участка, он знает по роду службы, характеризует подсудимых как не имеющих постоянного места работы, употребляющих спиртное граждан. ФИО1 ранее подрабатывал в г. Кирове, ФИО5 и ФИО3 работали на пилорамах в п. Даровском Кировской области. ФИО3 проживал с Потерпевшей № 3, 

<

...>.

Из показаний свидетеля № 3, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что 26 июня 2019 года в период с 20 часов до 21 часа по телефонному сообщению Свидетеля № 4 о краже оборудования из здания бывшей столовой по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего СПК колхоз «

<

...>», он выехал на место, где обнаружил, что на входной двери в здание отсутствовал навесной замок, а входные двери были повреждены, хотя по состоянию на 24 июня 2019 года указанных повреждений не было. Ранее это здание принадлежало СПК колхоз «

<

...>», где он был председателем. Внутри здания он обнаружил пропажу различного столового оборудования и предметов, выполненных из металла. О факте кражи он сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО6 № 2 27 июня 2019 года около 10 часов на место выехала следственно-оперативная группа, которой впоследствии у Свидетеля № 1 было найдено, изъято и взвешено все похищенное из здания колхоза имущество. 

Как следует из показаний свидетеля № 4, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, 26 июня 2019 года в вечернее время ей позвонила её мать – ФИО6 №5 и сообщила, что у здания старой столовой по адресу: 

<

адрес>, открыты двери и возможно что-то похищено. По просьбе матери она сообщила о произошедшем по телефону ФИО6 № 3

Из показаний свидетеля № 5, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что 26 июня 2019 года примерно в 20 часов она проходила около помещения бывшей столовой по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что в здании выбито окно, о чем по телефону рассказала ФИО6 № 4, попросив последнюю сообщить о случившемся бывшему председателю колхоза ФИО6 № 3

Как следует из показаний свидетеля № 6, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>, том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, 26 июня 2019 года около 16 часов он возвращался домой по 

<

адрес>. У здания бывшей столовой принадлежащей СПК колхоз «

<

...>» он встретил ранее знакомых ему ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО1 попросил у него лом. Поскольку лома у него не было, он предложил ФИО1у монтировку, которая со слов ФИО1а, была необходима последнему что-то «забортовать». Далее монтировку по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО3. 27 июня 2019 года около 16 часов ФИО3 вернул ему монтировку. 

Из показаний свидетеля Свидетеля № 7, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что 26 июня 2019 года около 17 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, куда в указанное время вернулась с работы его сожительница ФИО6 № 8. Последняя ему пояснила, что у здания бывшей столовой СПК колхоз «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, стоят четыре человека, а рядом с ними лежал металл. 

Как следует из показаний свидетеля № 8, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, 26 июня 2019 года около 17 часов проходила около старой столовой по адресу: 

<

адрес>, где напротив здания стоял ФИО5, а рядом у дерева стоял лист железа. Увидев ее, ФИО5 кому-то крикнул, и со стороны здания столовой из-за кустов вышли трое неизвестных ей мужчин. Об увиденном она впоследствии рассказала ФИО6 № 7 

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Ш докладывает, что в дежурную часть в 08 часов 06 минут 27 июня 2019 года поступило сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетеля № 2 о том, что 26 июня 2019 года неизвестное лицо проникло в здание бывшей столовой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило металлические изделия (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В заявлении от 27 июня 2019 года Представитель потерпевшего № 1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 25 по 27 июня 2019 года путем взлома проникло в помещение СПК колхоза «

<

...>» по 

<

адрес>, откуда похитило лом черных металлов (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из Устава СПК колхоз «

<

...>», протокол общего собрания членов пайщиков СПК колхоз «

<

...>» от 

<

дд.мм.гггг>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дд.мм.гггг> следует, что председателем кооператива является Представитель потерпевшего № 1, который наделен правом на представление интересов кооператива во всех государственных органах и инстанциях (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года и фототабицы к нему, в ходе следственного действия осмотрены помещения в одноэтажном деревянном здании СПК колхоз «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано повреждения запорного устройства на входных дверях, вырвана металлическая петля, в помещениях нарушен порядок (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из инвентарной карточки учета объектов основных средств СПК колхоз «

<

...>» от 

<

дд.мм.гггг> следует, что на балансе кооператива с 31 декабря 2009 года состоит контора колхозная, 1989 г.п. (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра с участием свидетеля № 1 огороженной забором территории около 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружены и изъяты изделия из металла (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из справки от 

<

дд.мм.гггг> председателя СПК колхоз «Луч» Представитель потерпевшего № 1 следует, что масса похищенного металла из помещения бывшей конторы СПК колхоз «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, составляет 250 кг., а стоимость – 3 000 рублей, из расчета 12 рублей 1 кг. металла (том 

<

№>). 

Согласно справке от 

<

дд.мм.гггг> ООО «

<

...>», стоимость одной тонны лома черных металлов составляет 12 000 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, на территории СПК колхоз «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, у Представитель потерпевшего № 1 изъято 250 кг. металлических изделий, ранее обнаруженных в ходе осмотра от 27 июня 2019 года у Свидетеля № 1 (том 

<

№> л.д. 

<

№>), индивидуальные признаки которых зафиксированы в ходе осмотра 13 сентября 2019 года, при этом указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>). 

Из протокола выемки от 19 сентября 2019 года и фототаблицы к нему следует, что по адресу: 

<

адрес>, у Свидетеля № 1 изъят автомобиль 

<

...> г.н. «

<

№>», а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№> № 

<

№> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), при этом индивидуальные признаки автомашины и содержание документа зафиксированы в ходе осмотра 19 сентября 2019 года, и указанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>). 

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, по адресу: 

<

адрес>, у Свидетеля № 6 изъята монтировка (гвоздодер) (том 

<

№> л.д. 

<

№>), индивидуальные признаки которой зафиксированы в ходе осмотра 17 сентября 2019 года, и указанный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Вина ФИО1 и ФИО2, помимо полного признания подсудимыми вины в инкриминированном каждому из них преступлении в отношении Потерпевшего № 2, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по обстоятельствам хищения вещей и продуктов питания по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из показаний потерпевшего № 2, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>, том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных потерпевшим в судебном заседании, он проживал один в квартире, расположенной в деревянном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его матери ФИО6 № 9 Непродолжительное время он скрывался от сотрудников полиции, в связи с чем входная дверь квартиры была всегда заперта на навесной замок, а он и его знакомые ФИО1, ФИО5, ФИО3 заходили в квартиру через окно. 01 июля 2019 года он был задержан сотрудниками полиции за совершенное им административное правонарушение вместе с ФИО5, а в последующем его и ФИО5 суд подверг административному аресту. До задержания он запер входную дверь квартиры на навесной замок, окна в квартире также были заперты. В квартире никого не оставалось, свободного доступа в его жилище не имелось. С П-вым встречался примерно за день до указанных событий. В его отсутствие он ни ФИО5, ни ФИО1у не разрешал находиться в его квартире, а также брать его вещи и продукты питания. На момент его задержания, ФИО5 просил у него ключ от квартиры, но ключ ФИО5 он не дал. С 04 июля 2019 года он находится под стражей и содержится в СИЗО – 1 г. Кирова. 

В марте – апреле 2019 года в одном из магазинов г. Кирова он приобрел рабочий костюм, состоящий из куртки серо-зелёного цвета с вставками на локтях с капюшоном и рабочих брюк примерно за 3 000 рублей. Костюм был новым и хранился в квартире родителей по адресу: 

<

адрес>. В начале июля 2019 года по его просьбе его родители привезли указанный костюм в квартиру 

<

адрес>, но на указанный период он был уже под стражей. 

В конце июня 2019 в магазине «Кировский» по адресу: 

<

адрес>, он приобрел 1,5 кг. рожков, 2 кг. риса круглозерного, 1 кг. гречи, бутылку подсолнечного масла, 3 упаковки майонеза «Провансаль», банку свиной тушенки, 3 банки консервов «Скумбрия», 1 кг. сахара, 2 упаковки чая «Лисма» по 25 пакетиков в каждой. Указанные продукты питания он хранил в различных ящиках кухонного гарнитура по месту проживания. Там же в квартире на кухне у него хранилась электрическая плитка марки «Фея», которую он оценивает в 250 рублей.

В августе 2019 года в СИЗО-1 оперативный сотрудник А сообщил ему о краже из его квартиры рабочего костюма, который он оценивает в 3 000 рублей, и о краже хранившихся в квартире продуктов питания, полиэтиленового пакета, не представляющего ценности, и электрической плитки «Фея» стоимостью 250 рублей. Поскольку стоимость похищенных продуктов он не помнит, согласен со справкой о стоимости продуктов питания, предоставленной из магазина «Кировский», имеющейся в материалах уголовного дела. Так у него были похищены указанные ранее продукты питания на общую сумму 648 рублей 80 копеек. От кражи костюма, а также продуктов питания и электрической плитки ему причинен материальный ущерб на сумму стоимости похищенного. О краже вещей из квартиры ему также написали в письме в СИЗО-1 родители. Следователем ему предъявлялся протокол осмотра костюма в магазине «Спецодежда», стоимостью 3200 рублей. Именно такой костюм был у него похищен. Полагает, что ФИО1 незаконно проник к нему в жилище и похитил его костюм.

Из показаний свидетеля № 9, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ее сын ФИО4 У нее имеется ключ от навесного замка входной двери квартиры. 29-30 июня 2019 года по просьбе ФИО4 она вместе с мужем Свидетелем № 10 привезла в квартиру, где проживал сын вещи ФИО4, которые ранее хранились по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>. Вещи находились в двух больших сумках. Среди вещей она привезла, ранее приобретенный ФИО4 новый рабочий костюм, песочного цвета с коричневыми нашивками на коленях, состоит из куртки и брюк, был в упаковке. На кухне в шкафах у ФИО4 были продукты питания: крупы, масло. На момент ее приезда, ФИО4 дома не оказалось, и с указанного времени она больше не видела последнего и не созванивалась с сыном. Впоследствии выяснилось, что 04 июля 2019 года ФИО4 был взят под стражу. 05 июля 2019 года в дневное время она вместе с мужем вновь приехала в квартиру к ФИО4, при этом костюм ФИО4 находился в одной из комнат в квартире, лежал сверху на вещах, привезенных ей ранее сыну. 08 июля 2019 года в дневное время ее муж ФИО6 № 10 обнаружил, что в квартире, где проживал ФИО4 разбита наружная рама в одном из окон квартиры, а внутренняя рама этого окна выставлена, все вещи раскиданы по квартире и пропал рабочий костюм. Примерно через две недели после этого по просьбе оперативного сотрудника она написала заявление в полицию о пропаже рабочего костюма ФИО4 По месту проживания ФИО4 находиться ФИО5 не разрешала.

Как следует из показаний свидетеля № 10, данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля № 9 по наличию нового рабочего костюма его сына ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО4 по состоянию на 13 часов 05 июля 2019 года, а также по обнаружению им взломанных окон указанной квартиры 08-09 июля 2019 года. Дополнительно из показаний свидетеля № 10 следует, что 08-09 июля 2019 года он в квартиру не заходил, лишь заколотил окна и заклеил стекла лентой-скотч. Пропажу вещей сына, а именно рабочего костюма, обнаружила его супруга ФИО6 №9, после того как он собрал все вещи сына в квартире и увез их в 

<

адрес>, где он проживает вместе со свидетелем № 9 

Из показаний свидетеля № 11, данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

№> л.д. 

<

№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что около 5 часов 05 или 06 июля 2019 года, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ней пришел ФИО1 с двумя пакетами. Со слов ФИО1а, в пакетах были вещи последнего. ФИО1 переодел грязные джинсы, в которых находился, на принесенные в пакете новые брюки зелёно-коричневого цвета с накладками на коленях и накладными карманами другого цвета. В пакете также находилась еще свернутая вещь, такого же цвета как брюки.

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперуполномоченный МО МВД России «Котельничский» Ф докладывает, что в один из дней начала июля 2019 года около 04 часов ФИО1 совершил хищение костюма из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте от 

<

дд.мм.гггг> оперуполномоченный МО МВД России «Котельничский» Ф докладывает, что 05 июля 2019 около 19 часов ФИО2 незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания и электроплитку принадлежащие ФИО4 (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В заявлении от 

<

дд.мм.гггг> ФИО6 №9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение рабочего костюма, принадлежащего ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В заявлении от 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания на сумму не менее 800 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблиц к ним следует, что в ходе проведенных следственных действий зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к ним, в ходе следственного действия в магазине «Спецодежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки костюма «Горка» стоимостью 3200 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с участием ФИО2 следует, что в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, и изъята электроплитка «ФЕЯ-1» (том 

<

№> л.д. 

<

№>), при этом индивидуальные признаки электроплитки зафиксированы в ходе осмотра 17 сентября 2019 года, и указанный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Согласно справке от 

<

дд.мм.гггг> ООО «

<

№>» (Магазин 

<

№>, 

<

адрес>), средняя стоимость продуктов питания составляет: рожки СПП весовые 1 кг. – 37 рублей 80 копеек; крупа рис круглозерный 1 кг. – 29 рублей 50 копеек; крупа греча 1 кг. – 35 рублей 50 копеек; сахарный песок 1 кг. – 29 рублей 90 копеек; масло подсолнечное 1 бутылка 0,8 литра – 53 рубля 90 копеек; майонез «Провансаль» 230 граммов – 33 рубля 50 копеек; скумбрия с добавлением масла 230 граммов – 53 рубля 20 копеек; чай «Лисма» 25 пакетиков – 37 рублей 50 копеек; тушенка свиная 325 граммов – 78 рублей 70 копеек (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Из справки от 

<

дд.мм.гггг> ООО «

<

...>» следует, что стоимость б/у электрической плитки составляет 250 рублей (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 05 июля 2019 года следует, что ФИО1 был подвергнут административному аресту сроком на одни сутки, с истечением срока административного наказания в 17 часов 48 минут 05 июля 2019 года. 

Вина ФИО3, помимо полного признания подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении в отношении Потерпевшей № 3, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей № 3, данных ею на предварительном следствии 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), 16 июля 2019 года около 21 часа она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Далее поскольку ФИО3 израсходовал отложенные ею деньги на спиртное, между последним и ей произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 уронил стол, из которого выпал кухонный нож. Затем ФИО8 взял в руку нож и стал размахивать данным ножом перед её лицом, а также высказал в её адрес: «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО3 её физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет.

В рапорте оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Н докладывает, что 16 июля 2019 года в 22 часа 08 минут поступило сообщение от Потерпевшей № 3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, её муж в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей ножом (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В заявлении от 

<

дд.мм.гггг> Потерпевшая № 3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 16 июля 2019 года в ее доме размахивал ножом (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в жилом помещении дома по адресу: 

<

адрес>, и изъят из кухонного помещения нож (том 

<

№> л.д. 

<

№>), при этом индивидуальные признаки ножа зафиксированы в ходе осмотра 19 августа 2019 года, и указанный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали об их причастности к групповому хищению имущества СПК колхоз «

<

...>», а также о причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества ФИО4, и о причастности ФИО3 к преступлению в отношении Потерпевшей № 3

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимым разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвокатов, на защиту которыми каждый из подсудимых был согласен. После окончания допросов, подсудимые и их защитники, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимыми на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

О достоверности показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по обстоятельствам группового хищения имущества СПК колхоз «

<

...>» также свидетельствуют: 

– показания свидетеля № 6, передавшего по просьбе ФИО1 в распоряжение подсудимых монтировку, которой впоследствии ФИО1 взломал запорное устройство входных дверей здания потерпевшего; кроме этого свидетель № 6 видел подсудимых непосредственно перед совершением преступления на месте происшествия;

– показания свидетеля № 1, который приобрел и вывез по договоренности с ФИО1 металлические изделия, складированные в непосредственной близости от места преступления, при этом и ФИО1 и ФИО3 участвовали в погрузке и разгрузке похищенного имущества; 

– показания свидетеля № 8, которая видела у здания СПК колхоз «

<

...>» ФИО2 и вышедших по сигналу ФИО2 троих неизвестных ей мужчин со стороны указанного здания, а также видела рядом с ФИО2 металлическое изделие;

– результаты осмотра места происшествия – здания СПК колхоз «

<

...>», при котором были обнаружены повреждения запорного устройства, объективно согласующегося с механизмом взлома входной двери, описанного подсудимыми ФИО7 и ФИО3;

– результаты следственных действий по осмотру и изъятию у свидетеля № 1, а затем и у представителя потерпевшего № 1, всего объема похищенных металлических изделий, приобретенных свидетелем № 1 у ФИО1 

О достоверности показаний подсудимого ФИО1, по обстоятельствам хищения костюма ФИО4 также свидетельствуют: 

– показания свидетелей № 9 и № 10, согласующиеся с показаниями потерпевшего № 2, о наличии по состоянию на 05 июля 2019 года в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, нового рабочего костюма, состоящего из брюк и куртки;

– показания свидетеля № 11, по месту жительства которой, ФИО1 около 5 часов 05 или 06 июля 2019 года переоделся в принесенные последним новые брюки, а в пакете, с которым пришел ФИО1, находилась еще одна вещь такого же цвета, что и брюки.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 по способу проникновения в квартиру ФИО4 суд находит несущественными. Поскольку последние, с учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении ФИО4, пределов судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не влияют на квалификацию действий подсудимого и установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Помимо этого, вопреки позиции потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО1 совершил кражу именно с незаконным проникновением в жилище, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого ФИО1, сводящиеся к тому, что умысел на хищение костюма потерпевшего ФИО4 у ФИО1 возник уже после того, как последний попал в жилище потерпевшего. 

О достоверности показаний подсудимого ФИО2, по обстоятельствам хищения продуктов питания и электрической плитки ФИО4 также свидетельствуют: 

– показания свидетелей № 9 согласующиеся с показаниями потерпевшего № 2, о наличии по состоянию на 05 июля 2019 года в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, продуктов питания и электрической плитки;

– результаты осмотра жилища ФИО2, при котором ФИО2 выдана электрическая плитка, похищенная у ФИО4 

Размер, причиненного преступлениями материального ущерба определен на основании рыночной стоимости похищенного, в том числе, по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» исходя из веса и стоимости металлических изделий как лома черного металла, а по преступлениям в отношении ФИО4 исходя, в том числе, из стоимости аналогичного товара. Размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривается участниками процесса и не вызывает у суда сомнений.

О достоверности показаний подсудимого ФИО3, по обстоятельствам преступления в отношении Потерпевшей № 3 также свидетельствуют: 

– прямые показания потерпевшей № 3, непосредственно изобличающей ФИО3 в совершенном преступлении;

– результаты следственных действий по осмотру и изъятию по адресу: 

<

адрес>, ножа, которым ФИО3 угрожал Потерпевшей № 3 

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО3 по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» умышленные действия подсудимого по повреждению запорного устройства входной двери, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО3 и показаниями подсудимого ФИО1, данный факт не подтвержден. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, позицию которого признает обоснованной и не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и исходя из того, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту, суд находит основания для уменьшения объема обвинения в сторону смягчения и исключает из обвинения ФИО3 по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» умышленные действия ФИО3 по повреждению запорного устройства входной двери.

Кроме этого, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения в части периода времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в качестве времени совершения ФИО1 указанного преступления, временной период с 06 по 10 июля 2019 года в период с 00 часов по 06 часов. Свою позицию сторона государственного обвинения мотивировала тем, что данный период времени установлен на основании показаний свидетелей, подсудимого ФИО1 и исследованных в судебном заседании письменных материалов. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости уточнения времени совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4, позицию которого признает обоснованной и не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и исходя из того, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, суд уточняет время совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО4, как совершенное в период с 00 часов по 06 часов в один из дней с 06 по 10 июля 2019 года.

С учетом изложенного, совместные умышленные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заранее договорившись о совместном совершении преступления, совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторглись в помещение здания СПК колхоз «

<

...>», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных (иных служебных) целях, где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили имущество СПК колхоз «

<

...>» в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Умышленные действия ФИО1 по хищению имущества ФИО4 в период с 06 по 10 июля 2019 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб.

Умышленные действия ФИО2 по хищению имущества ФИО4 05 июля 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО2 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника вторгся в квартиру по адресу: 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил имущество ФИО4 в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб.

Умышленные действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевшей № 3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку при установленных судом и изложенных в описательной-мотивировочной части приговора обстоятельствах, ФИО3 совершил умышленные противоправные действия по выражению угрозы убийством в разных формах: путем непосредственных действий – размахивал ножом, удерживаемым в руке, в непосредственной близости от Потерпевшей № 3, так и в словесной форме – ФИО3 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя убью». При этом суду очевидно, что с учетом изложенного, угрозу убийством в свой адрес Потерпевшая № 3 восприняла реально, опасалась за свою жизнь, то есть полагала, что подсудимый угрозу убийством мог осуществить в любой момент, так как ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и физически сильнее потерпевшей.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимыми, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимых.

Согласно заключениям амбулаторных 

<

...> экспертиз 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), ФИО1 на периоды совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

...>. 

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), ФИО2 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

...>. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается 

<

...>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), ФИО4 на период совершения правонарушения страдал и в настоящее время 

<

...>. 

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертиз, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные каждым из подсудимых преступления.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также на условия жизни семей ФИО1, ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми (в том числе, средней тяжести ФИО3, а также средней тяжести и тяжких ФИО4) преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания по групповому преступлению от 26 июня 2019 года всем подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так суд учитывает, что инициатором совершения кражи был ФИО1, а все подсудимые являлись соисполнителями указанного преступления.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, до совершения преступления в отношении ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в РФ нигде не зарегистрирован, вместе с тем имеет постоянное место жительства, где проживает один, 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

– по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших своему изобличению, а также других соучастников преступления, сообщении по обстоятельствам распоряжения похищенным, а также в установлении по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4, – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд признает объяснение и чистосердечное признание ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>, 

<

№>), в которых подсудимый добровольно сообщает о совершенном им преступлении, при этом у правоохранительных органов, на момент сообщения ФИО1 указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче показаний, способствовавших своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими, суд также исходит из того, что показания ФИО1 по обоим преступлениям были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>», суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, заявления подсудимого о причинах побудивших его совершить преступление, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, по указанному преступлению судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по указанному преступлению, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений. Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. 

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает один, 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по обоим преступлениям – явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых суд признает объяснение ФИО2 от 02 июля 2019 года (по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>») и чистосердечное признание ФИО2 от 03 августа 2019 года (по преступлению в отношении ФИО4 от 05 июля 2019 года) (том 

<

№> л.д. 

<

№>, том 

<

№> л.д. 

<

№>), в которых подсудимый добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, при этом у правоохранительных органов, на момент сообщения ФИО2 указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступления, не имелось, и сообщения подсудимого явились одними из поводов возбуждения уголовных дел, в том числе, в отношении подсудимого ФИО2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку ФИО2 в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, распоряжению похищенным, способствовавших своему изобличению, а также других соучастников группового преступления, при этом показания ФИО2 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по обоим преступлениям: признание своей вины, раскаяние, 

<

...>, а по преступлению в отношении ФИО4 от 05 июля 2019 года – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества сотрудникам полиции – электроплитки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлению в отношении СПК колхоза «

<

...>», суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, что подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по преступлению в отношении ФИО4 от 05 июля 2019 года, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО2, обстоятельств по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>», принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяний, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного, суд назначает ФИО5 за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, препятствий для отбывания которых судом не установлено, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости. 

Дополнительные виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также его материального положения, суд не назначает ФИО2 в связи с их нецелесообразностью.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначением иных видов наказания ФИО2 не будут достигнуты цели наказания. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО2 размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО4 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО2, должен будет доказать свое исправление.

ФИО3 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, работает без официального оформления трудовых отношений разнорабочим на пилораме в 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства, где проживает с 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: по обоим преступлениям – 

<

...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку ФИО3 в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, распоряжению похищенным, способствовавших своему изобличению, а также других соучастников группового преступления, при этом показания ФИО3 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора, а по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>», – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд признает объяснение ФИО3 от 

<

дд.мм.гггг> (том 

<

№> л.д. 

<

№>), в котором подсудимый добровольно сообщает о совершенном им групповом преступлении, при этом у правоохранительных органов, на момент сообщения ФИО3 указанных сведений, иных достоверных данных о лицах, совершивших преступление, не имелось, и сообщение подсудимого явилось одним из поводов возбуждения уголовного дела, в том числе, в отношении подсудимого ФИО8 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3, наказание по обоим преступлениям: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает: 

– рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являющийся простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО3, имеющий непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления; 

– совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений. Так, на момент совершения преступлений потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступлений, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО3, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, а по преступлению в отношении ФИО9 и отсутствие претензий у потерпевшей к подсудимому ФИО3, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО3 размера наказания, за каждое из совершенных им преступлений.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО3 в связи с его нецелесообразностью.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и личности ФИО3, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания по каждому преступлению суд к ФИО3, совершившему преступления при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, и назначает наказание за каждое совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного частью 2 ст. 158 УК РФ и частью 1 ст. 119 УК РФ, но в пределах санкций указанных статей.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд исходит из следующего.

ФИО3 осуждается при рецидиве преступлений, ранее был судим к наказанию, не связанному с лишением свободы. В то же время, 20 июня 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней, но к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО3 приступил лишь с 22 июля 2019 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу пп. «в» п. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения ФИО3 за преступления небольшой и средней тяжести при наличии рецидива преступлений, необходимо учитывать, что на момент совершения преступлений (26 июня 2019 года и 16 июля 2019 года) ФИО3 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд, при назначении вида исправительного учреждения, руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО3 осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который совершил преступления в условиях простого рецидива через непродолжительный период после осуждения по предыдущим приговорам и при неотбытом назначенном ему судом наказании, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, их тяжести и сведений о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: в период с 12 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где проживает один, 

<

...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку ФИО4 в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, распоряжению похищенным, способствовавшие своему изобличению, а также других соучастников группового преступления, при этом показания ФИО4 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4, наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являющийся простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО4, имеющий не погашенные и не снятые судимости по приговорам от 29 июня 2012 года и 19 сентября 2017 года за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку судом из исследованных материалов, свидетельствующих о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, заявления подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, не усматривается, что потребление алкоголя явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. Достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и полагает, что его исправление возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Данные о личности ФИО4, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, принесение извинений в зале судебного заседания по совершенному преступлению, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО4 размера наказания, за совершенное им преступление.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО4 в связи с его нецелесообразностью.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО4, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд к ФИО4, совершившему преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного частью 2 статьи 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО4, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО4 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии и в судебном заседании до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его тяжести и сведений о его личности, избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба в размере 3 000 рублей, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО1, поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, следующим образом: 

– металлические изделия общим весом 250 кг., выданные на хранение представителю потерпевшего № 1, – надлежит считать возвращенными потерпевшему СПК колхоз «

<

...>»;

– легковой автомобиль 

<

...> г.н. «

<

№>», свидетельство о регистрации 

<

...> серии 

<

№> № 

<

№>, выданные на хранение свидетелю № 1, – надлежит считать возвращенными законному владельцу;

– монтировка (гвоздодёр), хранящаяся при уголовном деле, – подлежит возвращению законному владельцу № 6; 

– электроплитка «ФЕЯ-1», хранящаяся при материалах уголовного дела, – подлежит возвращению законному владельцу Потерпевшему № 2; 

– нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» от 26 июня 2019 года) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевшего № 2 в период с 06 по 10 июля 2019 года) – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении СПК колхоз «

<

...>» от 26 июня 2019 года) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевшего № 2 от 05 июля 2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: в период с 12 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок: время предварительного содержания ФИО4 под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 04 июля 2019 года, 05 июля 2019 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 06 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлические изделия общим весом 250 кг. – считать возвращенными потерпевшему СПК колхоз «

<

...>»; легковой автомобиль 

<

...> г.н. «

<

№>», свидетельство о регистрации 

<

...> серии 

<

№> № 

<

№>, – считать возвращенными законному владельцу ФИО6 № 1; монтировку (гвоздодёр) – возвратить законному владельцу ФИО6 № 6; электроплитку «ФЕЯ-1» – возвратить законному владельцу Потерпевшему № 2; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО3 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский