Дело № 2-171/2026 19 января 2026 года

29RS0014-01-2025-006898-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к акционерному обществу «ГСК Югория», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу СК «Гайде» о взыскании убытков, расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего погрузчиком «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред транспортному средству «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы, ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

Дата> ответчик выплатил истцу 400 000 руб. 

<

Дата> истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением Финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза», проведенному по инициативе страховщика 

<

№>Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 947 515 руб. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 942 840 руб., стоимость годных остатков – 139 125 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 403 715 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 294,04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 112 руб., почтовые расходы по отправке иска финансовому уполномоченному, страховщику в размере 164 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда от 19 ноября 2025 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика акционерного общества «СК Гайде» на акционерное общество «ГСК Югория».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 в судебном заседании с иском к данному ответчику не согласился, указав, что ФИО1 выполнял работу на погрузчике по заданиям собственника транспортного средства ФИО2, вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной Э. относительно обстоятельств ДТП и суммы ущерба не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании с иском к данному ответчику не согласился, указав, что в момент ДТП ФИО1 не исполнял задание ФИО2, а направлялся на транспортном средстве домой, вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной Э. относительно обстоятельств ДТП и суммы ущерба не заявлял.

Иные лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель АО «ГСК Югория» в судебных заседаниях с иском к данному ответчику не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего погрузчиком 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не подал сигнал левого указателя поворота, при выполнении маневра поворота создал препятствие автомобилю «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, которая выполняла обгон. Указанное следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах».

20 февраля 2025 года ФИО8 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы.

21 февраля 2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 10 марта 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 947 515 руб. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 942 840 руб., стоимость годных остатков – 139 125 руб.

14 марта 2025 года страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

24 марта 2025 года ФИО8 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере 547 515 руб. 77 коп., неустойки, расходов, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Согласно договору уступки прав требования от 25 июля 2025 года ФИО8 уступил ФИО3 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> по адресу: 

<

№> с участием транспортного средства 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и погрузчиком 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>. При этом доводы ответчика ФИО2 о незаключенности данного договора ввиду отсутствия платежных документов и неуведомления должника судом не принимаются, так как актом приема-передачи к договору уступки прав требования от 

<

Дата> подтверждается, что цессионарий оплатил цеденту за приобретенные права требования согласованную ранее сторонами сумму в размере 230 000 руб., а неуведомление должника, который был привлечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, прав ФИО2 по существу не нарушает, так как исполнения обязательств иному лицу не имело место.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Истец обосновывает размер убытков экспертным заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» от 10 марта 2024 года, составленным по инициативе страховщика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 947 515 руб. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 942 840 руб., стоимость годных остатков – 139 125 руб. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно соответствует закону, доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной Э. по делу не заявлялось.

По названному экспертному заключению, исходя из стоимости ремонта и стоимости транспортного средства, которая меньше стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, составил 803 715 руб. (942840-139125), но не более 400 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в настоящем случае размер которого как надлежащий составил 400 000 руб., а учитывая, что страховщиком выплачена данная сумма в установленный законом срок, требование истца к страховщику акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания со страховщика расходов за составление претензии страховщику, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному также нет, так как оснований для данных обращений не имелось, учитывая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика и почтовых расходов за направление претензии, за направление обращения, за направление искового заявления финансовому уполномоченному и страховщику, так как несение данных расходов не было обусловлено неправомерными действиями данного ответчика. Также со страховщика не подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения ущерба в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, непосредственно с причинителя вреда, с которого подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (статья 1072 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО, пункты 63, 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – погрузчика-экскаватора «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО2 На данное транспортное средство был оформлен полис ОСАГО в СК «Гайде» с 

<

Дата> по 

<

Дата>, без ограничения по водителям.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснял, что ФИО2 занимается различными видами строительных работ, ФИО1 на транспортном средстве погрузчик-экскаватор «

<

№> оказывал услуги по заданиям ФИО2 Из отзыва данного ответчика (том 2, л.д. 238) следует, что 

<

Дата> ФИО1 осуществлял работы на объекте по ... 08.00 до 18.00, согласно путевого листа; самовольно покинул место оказания услуг, так как должен был находиться на объекте до 18.00, направился на транспортном средстве к себе домой по личным целям.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что работал у ФИО2 оператором погрузчика, ездил по заявкам, которые скидывал ФИО2 и выполнял работу, ФИО2 скидывал ему заявки, он приезжал на объект, и заказчик говорил, что нужно сделать. Денежные средства ФИО2 платил ему наличными за отработанные часы.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной перепиской между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», которая лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривалась.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Представленную стороной ФИО2 доверенность от 

<

Дата> суд оценивает критически, данный документ не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП. В судебном заседании 

<

Дата> ФИО1 факт наличия доверенности отрицал, указав, что доверенности у него не было, представитель ФИО2 в этом же судебном заседании пояснял, что данный документ был изготовлен ФИО2 для того, чтобы был факт передачи транспортного средства по случаю проверки уполномоченными органами. То есть, по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, данная доверенность подтверждала право ФИО1 на управление транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП следовал на транспортном средстве к месту проживания, самовольно покинув объект оказания услуг ранее 18 часов, не изменяет общей цели использования транспортного средства в день ДТП - использование транспортного средства по заданиям ФИО2, не свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства. Данное обстоятельство указывает лишь на то, что ФИО2 не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством, исключающего возможность его использования не по назначению, так как именно на собственника возлагается обязанность контролировать использование транспортного средства по назначению. Доказательств того, что ФИО2 предъявлял ФИО1 претензии по вопросу ненадлежащего использования транспортного средства в день ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 в день совершения ДТП выполнял работу и действовал по заданию ФИО2

Доказательства неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством в деле отсутствуют.

Поскольку в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым лицо, управлявшее источником повышенной опасности по заданию собственника, с ФИО2 надлежит взыскать ущерб в размере 403 715 руб. (803 715 - 400 000).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по составлению претензии, за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за направление претензии, за направление обращения, за направление искового заявления финансовому уполномоченному и страховщику не имеется, так как несение данных расходов не было обусловлено неправомерными действиями ответчика ФИО2, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела.

Также с ФИО2 не подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., представленного истцом с иском, так размер исковых требований определен был истцом на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, которое и было положено в основу решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 30 июля 2025 года, заключенный истцом с ИП ФИО9, по которому последний приняла на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков и расходов по страховому случаю от 11 января 2025 года.

Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно чеку от 30 июля 2025 года, истец уплатил исполнителю 30 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание оказанные и оплаченные в рамках договора услуги – составление иска, участие в восьми судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, суд полагает взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 НикО.ча к ФИО2 о взыскании убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 НикО.ча (паспорт 

<

№>) убытки в размере 403 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 433 715 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 НикО.ча к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО3 НикО.ча к акционерному обществу «ГСК Югория», ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева