УИД 59RS0001-01-2025-007034-20

Судья Майорова Е.В.

Дело № 71-41/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2026 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" Шардина Олега Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от 26 ноября 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом " (далее по тексту - ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" Шардин О.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шардин О.В. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", защитник Шардин О.В., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Шардин О.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя/защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что полномочия Шардина О.В. на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа в интересах указанного юридического лица не оформлены: Шардин О.В. не принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, приложенная к жалобе копия доверенности не наделяет заявителя жалобы полномочиями на подачу жалобы на постановление должностного лица в порядке кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Дзержинского районного суда г. Перми определение обоснованными признать нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в деле допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2025 г. защитником Шардиным О.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 г. К жалобе приложена заверенная указанным лицом копия доверенности от 9 января 2025 г. Из текста указанной доверенности усматривается, что ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" уполномочивает Шардина О.В. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными правами стороны в процессе по делам об административных правонарушениях. В доверенности перечислены полномочия, а также оговорено право обжалования судебных актов, право использовать предоставленные законодательством об административных правонарушениях другие процессуальные права.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Шардин О.В. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт".

В связи с чем имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, наделенным правом на обжалование постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба защитника ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" Шардина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", отношении ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" направлению в Дзержинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2025 г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт", отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" Шардина Олега Владимировича к рассмотрению.

Судья: подпись