Дело № 2-403/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей совершить определённые действия, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 10 метрах от входа в его домовладение его соседом ФИО1 возведены хозяйственные постройки для содержания скота и птицы и складируется навоз. Из-за большого поголовья скота в воздухе постоянно стоит зловоние и весь этот невыносимый запах идёт в строну его домовладения. Навоз от животных ФИО1 складирует в течение 5 лет в непосредственной близости от своего домовладения, через дорогу, где у них находится огород, в связи с чем, имеет место наличие крыс, а в тёплый период времени большое количество мух. На его просьбы соблюдать санитарные нормы и правила содержания скота и птицы ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Солодушинского сельского поселения. 

ДД.ММ.ГГГГг. ему пришёл ответ, что его заявление направлено для рассмотрения в Территориальную административную комиссию Николаевского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГг. ему было дополнительно сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. направлено для рассмотрения в отдел имущества и землепользования администрации Николаевского муниципального района и ГБУ ВО «Николаевская РАЙСББЖ». ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, которое было перенаправлено в администрацию Солодушинского сельского поселения и были проведены лабораторные испытания, согласно которым содержание загрязняющих веществ в воздухе не превышает предельно-допустимые максимальные разовые концентрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Федеральный закон) приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

При этом спорные хозяйственные постройки - сараи для содержания домашней птицы, сарай для сельскохозяйственных животных (свиней), забор - возведены ФИО1 с нарушением строительных норм и правил (СП 42. 13330. 201 1 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а именно: находятся на недопустимом расстоянии от жилого дома. В сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные - 10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50 (и.7.3 (5П 42. 13330. 2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*).

Просит обязать ФИО1 перенести хозяйственные постройки для содержания скота и птицы расположенные по адресу: 

<

адрес>, на расстояние предусмотренное санитарными нормами и правилами и не складировать навозную кучу на границе земельного участка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 настоящего Закона под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Закона). 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1360,0 кв.метров, по адресу: 

<

адрес>, д.б/н (копия л.д.5-6).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрел жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, д.б/н (л.д.7), что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда (обратная сторона л.д.9, 10-11).

Из сообщения администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> следует, что администрация Солодушинского сельского поселения передала заявление ФИО3 на рассмотрение в административную территориальную комиссию Николаевского муниципального района. После выяснения обстоятельств он будет дополнительно извещен (л.д. 12), кроме того было дополнительно сообщено о том, что его заявление направлено на рассмотрение в отдел имущества и землепользования администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> и ГБУ ВО «Николаевская РАЙСББЖ» (л.д.13).

Из письма Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> следует, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х (далее Территориальный отдел), руководствуясь ч. 4 статьи 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, направил в адрес администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках имеющейся компетенции обращение (вх. № от 15.05.2017г.) жителя 

<

адрес> ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на неудобства проживания, связанные с содержанием большого поголовья свиней, КРС, птицы домовладельцем ФИО11 имя и отчество в обращении не указаны), адрес проживания 

<

адрес>. В силу положений части 3, п.19 части 1 статьи 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 131-ФЗ условия содержания сельскохозяйственных животных на территории Солодушинского сельского поселения должны регламентироваться - соответствующими «Правилами содержания сельскохозяйственных животных и птицы», «Правилами благоустройства поселения». Правилами застройки поселения». Кроме того, в силу положений 

<

адрес> об административной ответственности от 29.05.2008г. обязанность и право принятия мер по административному наказанию за не исполнение требований упомянутых правил закреплено за органами местного самоуправления поселения (за должностными лицами администрации Солодушинского сельского поселения). Территориальный отдел оставляет за собой право в случае неисполнения надлежащим образом обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 131-ФЗ; Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ со стороны Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> направить материалы по данному обращению в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования. 

Дополнительно для сведения ФИО3 сообщено, что проведение обследования территории домовладения гражданина ФИО11, построек для содержания скота, условий хранения отходов, в том числе навоза, не входит в полномочия органов Роспотребнадзора, так как требования к условиям содержания домашних животных в частных домовладениях, в том числе требования к постройкам для их содержания, не регламентированы действующим санитарным законодательством. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № ФЗ от 30.03.99г., должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут посещать жилые помещения граждан в целях обследования их жилищных условий только с их (граждан) согласия. В данном случае, это гражданин ФИО11, от которого заявление на обследование принадлежащего ему домовладения не поступало. Разъяснено гражданину ФИО3, что спорный вопрос, связанный с содержанием большого количества скота (свиней, коров, птицы) на территории соседнего домовладения и причиняемыми в этой связи неудобствами проживания, вправе самостоятельно разрешить в судебном порядке, посредством подачи гражданского иска к гражданину ФИО11. Так же сообщено ФИО3, что в рамках рассмотрения обращения Территориальным отделом будет привлечена аккредитованная лаборатория, для отбора и исследования проб атмосферного воздуха, в том числе на содержание аммиака, сероводорода, метилмеркаптана. O результатах лабораторных испытаний будет сообщено дополнительно (л.д.14).

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что заказчиком испытаний является ТО УР по 

<

адрес>, отбор и измерения проводились в присутствии ведущего-специалиста – эксперта ТО УР ФИО5, хозяина домовладения ФИО3, исследования проводили химик-эксперт ФИО6, фельдшер-лаборант ФИО7 (л.д.15).

Из заключения к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что содержание загрязняющих веществ «сероводорода», «мегилмеркаптана» висследованных пробах атмосферного воздуха при юго-западном 3 м/сек. направлении ветра по адресу: 404046, 

<

адрес> не превышает предельно-допустимые максимально разовые концентрации, что соответствует требованиям ГН 1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». По содержанию «аммиака» в исследованной пробе атмосферного воздуха по адресу: 404046, 

<

адрес> оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.16).

Из сообщения главы Солодушинского сельского поселения ФИО9, адресованного Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>Территориальный отдел в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х, следует, что администрация Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> напоминает о ранее направленном обращении жителя 

<

адрес> ФИО3 по вопросу содержания большого количества поголовья свиней, КРС, птицы на соседнем подворье с жалобой на распространение неприятного запаха для рассмотрения и принятия мер в пределах полномочий (л.д.17).

Из сообщения, адресованного ФИО3 следует, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубннском, Николаевском, 

<

адрес>х направляет в его адрес результаты лабораторных исследований (протокол испытаний № от 26.05.2017г) проб атмосферного воздуха, на содержание загрязняющих веществ - аммиак, сероводород, метилмеркаптан, замеры воздуха были проведены по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда 

по адресу: 

<

адрес> собственниками является ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный №, общая площадь 110,1 кв.м. (л.д.36-42).

Из кадастрового паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 798 657 рублей 69 копеек (л.д.53-54).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке кадастровый №, площадь земельного участка 1719+/-15 кв.м, кадастровая стоимость 194 951 рубль 79 копеек, правообладатель ФИО1(л.д.55-62).

Из представленной представителем ответчика в судебном заседании копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут осуществлено обследование частного подворья на наличие содержания подсобного личного хозяйства гражданки ФИО2 При входе в животноводческое помещение отсутствует дезинфицирующий коврик, длиною не менее одного метра, пропитанный дезинфицирующим раствором для обуви, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.10.6 ч. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Других каких-либо нарушений не выявлено согласно данному протоколу.

Согласно справке администрации Солодушинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 в судебном заседании, следует, что она проживает на территории Солодушинского сельского поселения 

<

адрес> и имеет ЛПХ-КРС 5 голов, свиньи 10 голов, птица 75 голов, кролики 10 голов. Земельный участок под огородничество 1656 кв.м, земельный пай не имеет. 

Допрошенная в качестве свидетеля глава Солодушинского сельского поселения ФИО9 пояснила, что к компетенции администрации поселения не относится обследование территории на наличие содержания КРС и птицы, находящейся внутри двора собственника. 

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования о том, что хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, принадлежащие ответчику ФИО1, нарушают его права, возведены с нарушением строительных норм и правил, находятся на недопустимом расстоянии от жилого дома, и что ответчиком не соблюдены санитарные нормы и правила содержания скота и птицы.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются ответами компетентных органов, свидетельствующими об отсутствии со стороны ответчика нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Заключений специалистов, указывающие на конкретные нарушения санитарного законодательства при ведении личного подсобного хозяйства ответчиком и несоответствия расположения его хозяйственных построек для содержания скота и птицы требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, истцом представлено не было. 

На неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы по делу на предмет несоответствия хозяйственных построек для содержания скота и птицы ответчика строительным нормам и правилам истец ФИО3 отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и не складировать навозную кучу на границе земельного участка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, со стороны ответчика, при разрешении спора не установлено, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 об обязании перенести хозяйственные постройки и взыскании компенсации морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в пользу истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 151, 209, 304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести хозяйственные постройки для содержания скота и птицы и не складировать навозную кучу на границе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова