2-5833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВинограД. Д. А. к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ответчиком и ЗАО «Кристалл» был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ЗАО «Кристалл» по договору уступки права (цессии) передало право требования по указанному договору ФИО1 Цена по договору составила 1 415 000 руб., обязательства истца в части оплаты цены договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья выполнены, что подтверждается справкой № от {Дата изъята}. На основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчик обязался обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее {Дата изъята}г. и передать квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры ответчиком истцу истек {Дата изъята}. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 387 788,36 руб. {Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, неустойка не была выплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 387 788,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 193 894,18 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны. Факт нарушения условий договора о своевременной передаче квартиры не отрицают. Считает заявленный размер истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} между ОАО «Северовостокэнергострой» (Сторона-1) и ЗАО «Кристалл» (Сторона-2) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра. 

{Дата изъята} между ФИО1 и ЗАО «Кристалл» заключен договор цессии, согласно которому все права участника долевого строительства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. перешли цессионарию.

Согласно договору ответчик принял обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее {Дата изъята}г. и передать квартиру {Номер изъят} в собственность Стороне-2, а именно 1-комнатную квартиру на 9 этаже, общей площадью 35,13 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Сторона-2 произвести оплату долевых средств на строительство квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Стороны-1. 

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 1 405 200 руб.

ЗАО «Кристалл» обязательства по договору исполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается справкой {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3.1.1. договора срок сдачи дома определен 4 квартал 2015 года. Сторона-1 обязуется передать стороне-2 квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 192 ГК РФ предусматривает, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, застройщик обязан передать долевщику квартиру не позднее {Дата изъята} (окончание {Дата изъята}. и плюс 6 месяцев).

Ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил, что не оспаривает.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования ответчиком не выполнены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцу нарушены, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору в размере 387 788 руб. 36 коп.

С указанным расчетом суд не соглашается и признает его не верным.

С {Дата изъята} процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России составляет - 8,25%.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

1 405 200х8,25%х487дней/300х2=376 382,82 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из несоразмерности суммы санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 150 000 руб. Суд считает, что именно данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 4 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договорами срок, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, претензия ответчиком не удовлетворена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 75 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО2

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 540 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВинограД. Д. А. к ОАО «Северовостокэнергострой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Северовостокэнергострой» в пользу ВинограД. Д. А. неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 234 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Северовостокэнергострой» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 5 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев