№2-726/17

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 15 декабря 2017 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарниева Эльбруса Казбековича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом уточненных требований) о взыскании в его пользу 121 969 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 60 984,5 руб., а так же 121 969 руб. неустойки за 100 дней просрочки, 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 9 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, и, кроме того, 20 000 руб. компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчиков в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РСО - А, в ходе которого по вине ФИО6 столкнулись принадлежащее ему ТС Мерседес 

<

данные изъяты> и ГАЗ-№ под управление ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приняло заявление о страховой выплате, ответчик организовал осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 103 300 руб., что не соответствует размеру причиненного вреда. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 808 793,96 руб., с учетом износа - 468 994,96 руб., величина суммы гонных остатков -118 404,61, среднерыночная стоимость № руб., то есть ответчик должен был возместить 400 000 руб., Ответчику была направлена претензия с требованием доплаты 296 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 105 900 руб., таким образом, недоплаченной осталась сумма, указанная в иске.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, так как страховая компания выплатила сумму, необходимую для возмещение ущерба, оснований для доплаты не имеется. Просил учесть, что страховщик выплатил так же 7 000 руб. в порядке компенсации расходов на экспертизу, проведенную ФИО4 В случае взыскания неустойки представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, судебных издержек истца на представителя до разумных пределов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц № № (суду представлено свидетельство о регистрации ТС).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ (иске допущена опечатка) на 

<

адрес> РСО - А произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО6 столкнулись принадлежащее истцу ТС Мерседес № № под управлением ФИО6 

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, так как ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", не уступившего дорогу при проезде перекрестка ТС истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Вина ФИО6 установлена материалом о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № Ответственность истца не застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате.

ТС истца было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, провел экспертизу и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ с учетом износа транспортного средства, исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании, в размере 103 300 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный техником-экспертом ФИО7, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 808 793,96 руб., с учетом износа - 468 994,96 руб. Стоимость годных остатков - 118 404,61руб., средняя рыночная стоимость № руб. Экспертом ФИО5 составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о доплате 303 700 руб., в том числе 7 000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 105 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 7 000 руб. - компенсация расходов на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 308 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 182 700 руб., средняя рыночная стоимость № руб. (эксперт ФИО8).

Заключением повторной экспертизы, составленной с учетом скрытых дефектов, установленной актом ООО «ЯрАвто» ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики, составленным ООО «Тот-Бек» стоимость ремонтных работ без учета износа определена в сумме 997 044 руб., с учетом износа - 563 900 руб., доаварийная стоимость № руб., стоимость гонных остатков - 109 631 руб.

На основании заключения данной экспертизы размер возмещений ущерба составляет 331 169 (440 800 - 109 631)руб., то есть с учетом уже выплаченного возмещения ответчиком недоплачено 121 969 

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что акт, составленный директором ООО «ЯрАвто» ФИО9, согласно которому после осмотра ДД.ММ.ГГГГ ТС истца в результате диагностики была выявлена необходимость замены поперечного рычага правого, рычага поперечного верхнего, механизма рулевого и тяги рулевой, поворотного кулака правого, балки под моторной, амортизатора переднего, не может быть принят как доказательство причинения указанных в акте повреждений в результате ДТП, так как данный акт составлен лицом, не являющимся экспертом авто-техником, имеющим специальные познания в области оценки ущерба по ОСАГО. Данные повреждения, как следует из акта ни одни из экспертов не видел, в связи с чем эксперт ФИО5 и эксперты ООО «Тот-бек» без законных оснований включили данные повреждения в размер причиненного ТС ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО8, ущерб оценен с учетом требований Единой методики и без учета акта ООО «ЯрАвто», в связи с чем суд признает данное заключение наиболее достоверным и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 700 руб.

С учетом выплаченных страховщиком 209 200 (105 900 + 103300) руб., из которых 7 000 руб. - сопутствующие расходы потерпевшего на экспертизу, то есть в качестве возмещения вреда - 202 200 руб., следует прийти к выводу, что обязательства страховщика по возмещения вреда на момент обращения истца с иском в суд полностью исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, стоимости досудебной экспертизы и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком 100 дней.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) сумма неустойки на недоплаченную сумму 79 400 (182 700 - 103 300) руб. составляет 15 880 (79400х 1% х 20) руб.

Оснований для снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция оплаты).

Основываясь на изложенном, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 8% (15 880 / 189953,5) - представителем проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке иска и участию в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 720 руб. - часть расходов на оплату судебной экспертизы, а всего судебных издержек в сумме 2320 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 15 880 руб., - 635,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фарниева Эльбруса Казбековича к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу Фарниева Эльбруса Казбековича неустойку за 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 880 руб.

Во взыскании ООО СК «Согласие» в пользу Фарниева Эльбруса Казбековича 121 969 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 60 984,5 руб., а так же остальной суммы. неустойки 106 089 руб., 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 364,8 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, и 18 400 руб. компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 635,2 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России 

<

адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева