Дело № 2-610/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В., 

с участием: 

истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности Лагунова Э.Ю., 

представителей ответчика ООО «МагМайн» - по доверенностям ФИО4, ФИО5

«19» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» о взыскании арендной платы, неустойки и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МагМайн», с учётом изменений просил взыскать с ответчика арендную плату, неустойку в порядке ст.ст. 330, 622 ГК РФ, а также судебные расходы и возложить на ответчика обязанность по заключению договоров аренды земельных участков, в обоснование исковых требований указал следующее. 

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки, в том числе: земельный участок площадью 4,39 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, из которого в 2014 году им были образованы 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Также ФИО3 является собственником земельного участка площадью 630,46 га с кадастровым номером 34:26:020501:0039, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бишофит-Авангард» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка площадью 4,39 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 указанного договора арендная плата была установлена сторонами в 133 000 рублей в месяц. В соответствии с разделом 5 договора аренды земельного участка за несвоевременную оплату аренды предусматривается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Бишофит-Авангард» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка площадью 0,83 га, входящий в состав земельного участка площадью 630,46 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1 указанного договора арендная плата была установлена сторонами в 16 000 рублей в месяц. В соответствии с разделом 5 договора аренды земельного участка за несвоевременную оплату аренды предусматривается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с данными договорами земельные участки были переданы ЗАО «Бишофит-Авангард». 

На основании уведомлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды по требованию ЗАО «Бишофит-Авангард» указанные выше договоры были расторгнуты в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.2 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан после окончания срока действия договора аренда передать земельный участок арендодателю. Данное обязательство ЗАО «Бишофит-Авангард» надлежащим образом не исполнило, устные переговоры к положительному результату не привели. 

Решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Бишофит-Авангард» в пользу ФИО3 в порядке ст. 622 ГК РФ была взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 4,39 га с кадастровым номером № в размере 532 000 рублей, за пользование земельным участком площадью 0,83 га с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, указанные суммы были выплачены истцу правопреемником ответчика – ООО «МагМайн». 

В настоящее время ООО «МагМайн» продолжает использовать указанные земельные участки по своему усмотрению безвозмездно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возврате в течение 10 дней с момента получения уведомления земельных участков и погашении задолженности, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец и его представитель в присутствии главного специалиста администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО6, представителя ООО «МагМайн» ФИО7 и охранников ООО ЦОП «Грот» провели обследование земельных участков. На момент обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № находятся: площадка хранения и отгрузки природного бишофита и технологический трубопровод для перекачки природного бишофита протяжённостью около 1700 п.м., на земельном участке расположена заасфальтированная огороженная забором из сетки-«рабицы» территория 50 м х 50 м, на которой установлены 3 ёмкости и подкачивающие насосы, огороженные бетонным забором высотой 1,2 м, 2 бытовых вагончика и трансформаторная подстанция. Земельные участки используется ООО «МагМайн», от имущества ООО «МагМайн» они не освобождены и охраняются ООО ЧОП «Грот». По результатам обследования земельных участков с кадастровым номерами №, № и № составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку возврата арендованного земельного участка, и, как следствие, внесение арендной платы, то период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 38 месяцев.

Исходя из установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы в размере 133 000 рублей в месяц за земельный участок с кадастровым номером №, и в размере 16 000 рублей – за земельный участок площадью 0,83 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

арендную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 4,39 га, расположенными по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 054 000 рублей;

пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 4,39 га, расположенными по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 801 911 рублей;

арендную плату за пользование земельным участком площадью 0,83 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 рублей;

пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,83 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 079 рублей; 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 204 рубля;

обязать ООО «МагМайн» заключить с ФИО3 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на условиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - адвокат Лагунов Э.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом внесённых изменений. 

Представители ответчика ООО «МагМайн» по доверенностям ФИО7 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав следующее. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1740 кв.м. относится к землям промышленности и используется ООО «МагМайн» для размещения площадки хранения и отгрузки природного бишофита. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 42 164 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения и не используется ООО «МагМайн». На земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,83 га, относящемуся к землям промышленности, расположен подземный трубопровод ООО «МагМайн». При этом арендуемый в период с 2011 года по 2014 год земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ был разделён на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Между тем, указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № истцом никогда в аренду ООО «МагМайн» не передавались, следовательно, ссылка истца на ст. 622 ГК РФ является не правомерной. Плата за пользование земельным участком, фактически занятым имуществом ООО «МагМайн», не может быть квалифицирована как арендная плата, а иных оснований ФИО3 в обоснование исковых требований не приводит. Земельный участок с кадастровым номером № был своевременно возвращён ФИО3, о чём сообщалось не только устно, но и письменно в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах. ФИО3 не привёл доказательств нарушения своих прав, а также невозможности использовать принадлежащих истцу земельных участков. При этом решением Светлоярского районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков, занятых имуществом ООО «МагМайн». Требования ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, полагали не основанными на законе. Относительно требований о возложении обязанности по заключению договоров аренды земельных участков незаконны, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и положений ст. 445 ГК РФ, поскольку в адрес ООО «МагМайн» не поступало оферты ФИО3, в письмах ФИО3 не содержится определённых существенных условий договора, не представлено проекта договора, предлагаемого к заключению, а оферту ответчика ФИО3 игнорирует. Просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, со ссылкой на ч.1 ст. 10 ГК РФ, ввиду недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как указано в ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть сданы в аренду. При этом в ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) указано, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 4,39 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1740 кв.м. и № площадью 42164 кв.м., а также земельный участок площадью 0,83 га, входящий в состав земельного участка площадью 630,46 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (т.1 л.д. 11, 12, 13, 98, 99). 

При этом категория земельного участка площадью 630,46 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, указана «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешённого использования – «для сельскохозяйственного использования» (т.1 л.д. 171-173).

Категория земельного участка площадью 1740 +/- 73 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, указана «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания…» и пр., видом разрешённого использования – «для размещения площадки хранения и отгрузки раствора природного бишофита» (т.1 л.д. 174-176).

Категория земельного участка площадью 42164 +/- 359 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, указана «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешённого использования – «для сельскохозяйственного использования», при этом для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером земли общего пользования (т.1 л.д. 177-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Бишофит-Авангард» были заключены договоры аренды: 1) на земельный участок площадью 4,39 га с кадастровым номером №, за который была установлена арендная плата 133 000 рублей в месяц; 2) на часть земельного участка с кадастровым номером площадью 0,83 га, за который была установлена арендная плата в размере 16 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями данных договоров указанные земельные участки были переданы ЗАО «Бишофит-Авангард», что подтверждается, в том числе актом приёма-передачи земельного участка площадью 0,83 га (т.1 л.д.15-16, 17-18, 19, 53-54, 55-56).

Во исполнение условий договоров аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ЗАО «Бишофит-Авангард» перечисляло ФИО3 арендную плату за их использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается и подтверждено как истцом, так и представителями ответчика. 

Как усматривается из уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше договоры аренды были расторгнуты ЗАО «Бишофит-Авангард» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО «Бишофит-Авангард» является ООО «МагМайн», правопреемство произошло путём реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 227-228, 229-230). 

Сторонами также подтверждено, что на указанных выше земельных участках истца ФИО3, расположено имущество ответчика: технологический трубопровод перекачки раствора природного бишофита с комплексом наземных сооружений скважины №Нр; поддон с резервуарами и сборником для сбора проливов; замощение, емкость для стоков; операторная; бытовое помещение для охраны; сооружение ВЛ-№; сооружение ВЛ-№, что также сторонами не оспаривается и подтверждается копиями свидетельств о регистрации прав (т.1 л.д. 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191), а также актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО3, его представителем Лагуновым Э.Ю., а также главным специалистом администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 (т.1 л.д. 22, 192-193). 

Ввиду того, что имущество ответчика находится на спорных земельных участках истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик ввиду указанного обстоятельства продолжает их занимать и эксплуатировать ту их часть, на которой расположено имущество ООО «МагМайн», что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями уведомлений, акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, копией досудебной претензии и ответа на неё (т.1 л.д. 27, 198-199, 194-197). 

Как усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, Светлоярским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, визуальный осмотр данного земельного участка показал, что на нём произрастает ячмень и лечебная ромашка, отсутствует ограждение, присутствуют признаки культивации, установлено использование земельного участка по целевому назначению (т.1 л.д. 200).

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному консультантом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО8, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в границах указанной территории произрастают томаты, злаковые культуры, строения и сооружения отсутствуют (т.1 л.д. 204).

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного истцом ФИО3 и главой администрации Наримановского сельского поселения ФИО9, видно, что на указанном земельном участке находится площадка хранения и отгрузки природного бишофита; имеет место заасфальтированная огороженная забором из сетки рабицы территория площадью 50м х 50м, на которой установлены 3 ёмкости и подкачивающие насосы, огороженные бетонным забором высотой 1,2 м, 2 бытовых вагончика и трансформаторная подстанция (т.1 л.д. 225-226). 

Судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе для определения площади земельных участков, принадлежащих ФИО3, на которых находится имущество ООО «МагМайн», наличие которого не позволяет, по мнению истца, ему использовать спорные земельные участки по их целевому назначению, судом была назначена первичная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, фактически занятая имуществом, принадлежащим ООО «МагМайн», нахождение которого не позволяет ФИО3 использовать земельный участок по целевому назначению, составляет 1114 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, фактически занятая имуществом, принадлежащим ООО «МагМайн», нахождение которого не позволяет ФИО3 использовать земельный участок по целевому назначению, составляет 695 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № не занят имуществом, принадлежащим ООО «МагМайн», нахождение которого не позволяет ФИО3 эксплуатировать (использовать) принадлежащие ему указанный земельный участок по целевому назначению. Расположение подземного технологического трубопровода перекачки раствора природного бишофита с комплексом наземных сооружений скважины №Нр до резервуаров V200 куб.м. площадки хранения и отгрузки раствора природного бишофита не препятствует ФИО3 эксплуатировать (использовать) принадлежащие ему земельные участки по их целевому назначению (т.2 л.д. 160-269). 

Из показаний эксперта ФИО2, допрошенной в судебном заседании для разъяснения данного ею заключения по ходатайству представителя истца – Лагунова Э.Ю., видно, что она подтвердила выводы, отражённые в заключении по вопросам, относящимся к её специальным познаниям, пояснив, при осуществлении выезда на спорные земельные участки их границы ею были установлены на основании публичной кадастровой карты, сведений Росреестра, материалов дела, этих сведений ей было достаточно, в натуре данные границы ею не устанавливались, поскольку земельные участки друг от друга заборным ограждением не отделены. Она для ответа на 1-й вопрос экспертизы производила осмотр спорной территории, устанавливала площадь каждого земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «МагМайн», нахождение которых не позволяет собственнику эксплуатировать (использовать) их по целевому назначению. Участок местности, на котором расположен технологический трубопровод, ею не исследовался, и поскольку сам трубопровод подземный, он не мог быть ею исследован. На местности слева от стороны асфальтированной, видела навал грунта, его высоту не измеряла, кому принадлежит грунт, не знает. Вся информация по определению площадей, которые ставились перед нею на основании определения суда, в том числе фотоматериалы, ею была передана директору экспертной организации, и с экспертом-оценщиком не общалась. Информацию черпала из материалов дела, сведений ЕГРН, публичной кадастровой карты. Никаких стационарных гидромелиоративных сооружений, прочно связанных с землёй, при осмотре земельных участков она не видела. Она отвечала только на первый вопрос, указанный в экспертизе. 

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО2, не имеется, она подтверждена представленными документами, приложенными к заключению, оснований полагать о заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт, предупреждённая об ответственности по ст. 307 УК РФ, дала пояснения в судебном заседании и ответила на вопросы представителя истца по существу данного ею заключения. В связи с изложенным суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Поскольку предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ правоотношения в данном конкретном случае прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, то к таким отношениям суд в силу ст. 6 ГК РФ применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), поскольку указанное не противоречит их существу.

Так, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо правила установления охранных зон технологических трубопроводов. 

Вместе с тем, в ПБ-03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» отсутствуют и запреты на производство сельскохозяйственных работ в зоне расположения подземных трубопроводов. Глубина заложения подземных трубопроводов должна быть не менее 0,6 м от поверхности земли до верхней части трубы или теплоизоляции в тех местах, где не предусмотрено движение транспорта, а на остальных участках принимается исходя из условий сохранения прочности трубопровода с учетом всех действующих нагрузок. То есть при прокладке трубопровода должны были быть учтены все возможные действующие нагрузки движения транспорта и, соответственно, нет запрета на движение сельскохозяйственной техники. В правилах охраны магистральных трубопроводов нет прямого запрета на выполнение сельскохозяйственных работ. В охранных зонах магистральных трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: 

-возводить любые постройки и сооружения;

-высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

- сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; 

- производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

- производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта;

- производить геологосъёмочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательные работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 34:26:020501:0039 по его целевому назначению – как земли сельскохозяйственного назначения. 

Ответчиком представлены доказательства, а истцом не только не оспорено, но и подтверждено то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, за исключением тех их частей, на которых расположено имущество ООО «МагМайн», ФИО3 используются по своему усмотрению и исходя из собственных интересов, поскольку истец высаживает на них сельскохозяйственные культуры.

Доводы ФИО3 о том, что он желает использовать для полива спорных земельных участков иную поливальную технику и высаживать на орошаемых земельных участках более ценные сельскохозяйственные культуры, между тем, ему мешает имущество, принадлежащее ООО «МагМан» и находящееся на его земельных участках, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований в полном объёме.

Как видно из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнения к указанному заключению, рыночная величина (размер) арендной платы за использование по целевому назначению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, принадлежащих ФИО3: с кадастровым номером № составляет 2 212 551 рубль; с кадастровым номером № - 389 235 рублей; с кадастровым номером № – 726 242 рубля. 

При этом рыночная величина (размер) арендной платы за использование по целевому назначению каждого из спорных земельных участков, фактически занятых имуществом, принадлежащим ООО «МагМайн», перечисленном в вопросе №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 249 201 рубль; в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 11 960 рублей. Кроме того, поскольку в ответе на 1 вопрос указано, что земельный участок с кадастровым номером № не занят имуществом, принадлежащим ООО «МагМайн», то величина (размер) годовой арендной платы по нему экспертом не рассчитывался (т.2 л.д. 160-269, т. 3 л.д. 8-15).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО1, допрошенного судом для разъяснения данного им заключения по ходатайству представителя истца ФИО3 – Лагунова Э.Ю. видно, что он в полном объёме с учётом дополнения подтвердил данное им заключение по вопросам, касающимся его компетенции. Стаж его деятельности как эксперта в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Расходного подхода определения стоимости, на который ссылается представитель истца в поставленных перед экспертом вопросах, не существует. Он давал оценку объектам на дату, определённую судом, мотивы принятого им как экспертом решения приведены в заключении. Информация, положенная им в основу экспертного заключения, проверяемая, и он как эксперт её проверил. Также пояснил, что «плодородие почвы» - так называемый «плавающий» коэффициент, и брать для расчёта стоимости арендной платы земельного участка баллы бонитета, которыми измеряется плодородие почвы, методически неверно. Какой-либо «корректирующей» методологии, на которую ссылается Лагунов Э.Ю., не существует. Он как эксперт самостоятельно принимает решение о применении той или иной методики для дачи экспертного заключения. Он, действительно, в заключении допустил техническую ошибку, рассчитав плату за последние 8,5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а не за 7,5 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом при проверке своего заключения счёл необходимым самостоятельно исправить допущенную ошибку и составить расчёт за верный период, как и указано в определении суда о назначении экспертизы, указав изложенное в дополнении к экспертному заключению. Не согласился с мнением представителя истца о неверном расчёте при применении ключевой ставки ЦБ РФ. Он также полагал методически неверным включать в доходы по арендной плате операционные расходы, в том числе земельный налог. Относительно использования «Справочника оценщика недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ Том III. Земельные участки» - ФИО10 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а не «Справочника оценщика недвижимости: характеристика рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты» - ФИО10 Поволжский центр финансового консалтинга и оценки. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что брал аналоги недвижимости на дату проведения экспертизы, работал с наиболее актуальным справочником на дату проведения экспертизы, при этом им вносились корректировки, указанные в экспертном заключении, применялась экспертная корректировка цен. Сумма коэффициента рассчитывается при помощи программы «Exel», при сложении округляется согласно правилам арифметики, в связи с чем в таблице 19 коэффициент не равен 1. 

Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО1 не имеется, она подтверждена документами, приложенными к заключению, каких-либо оснований полагать о заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт, предупреждённый об ответственности по ст. 307 УК РФ, дал пояснения в судебном заседании и ответил на вопросы представителя истца по существу данного им заключения. В связи с изложенным суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО1 в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «МагМайн» использует лишь часть спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу, следовательно, должно вносить плату за их использование, а потому приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания платы за пользование указанными земельными участками обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания платы в размере, определённом исходя из размера площадей фактического использования ответчиком спорных земельных участков, на которых расположено имущество ООО «МагМайн», не позволяющее ФИО3 самостоятельно использовать их по целевому назначению.

Доводы ФИО3 и его представителя Лагунова Э.Ю. о нарушении прав истца, касающихся невозможности эксплуатации (использования) спорных земельных участков истцом в полном объёме по прямому целевому назначению, не подтверждены в судебном заседании объективными, достоверными и достаточными доказательствами, напротив, доводы представителей ООО «МагМайн» о том, что именно ФИО3 использует свободные от имущества ООО «МагМайн» площади спорных земельных участков подтверждены, в том числе, самим истцом, что позволяет суду прийти к убедительному выводу о наличии у истца возможности использовать части спорных земельных участков, на которых не находится имущество ООО «МагМайн», по своему усмотрению по их целевому назначению.

Доводы истца о необходимости расчета арендной платы, подлежащей взысканию в его пользу с ООО «МагМайн», в том числе за части земельных участков, используемых самим ФИО3, неубедительны и не основаны на законе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО «МагМайн» в пользу истца платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка площадью 695 кв.м. с кадастровым номером №, занятого имуществом ООО «МагМайн», суммы 11 960 рублей, а также за пользование частью земельного участка площадью 1 114 кв.м. с кадастровым номером №, занятого имуществом ООО «МагМайн», сумму 249 201 рубль, а всего сумму 261 161 рубль (249 201 + 11 960 = 261 161), приняв в основу расчёты, предоставленные экспертами, проводившими судебную экспертизу.

Требования истца о взыскании в свою пользу с ООО «МагМайн» арендной платы, исходя из установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в размере 133 000 рублей в месяц, и за земельный участок площадью 0,83 га, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № в размере 16 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 4,39 га, расположенными по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, в размере 5 054 000 рублей, а также арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,83 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>, в 1 км восточнее 

<

адрес>, в размере 608 000 рублей, не основаны на законе. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 4,39 га, в части, превышающей 261 161 рубль, то есть в сумме 4 792 839 рублей, а также арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,83 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № в части, превышающей 11 960 рублей, то есть в сумме размере 596 040 рублей, а всего в сумме 5 388 879 рублей (4 792 839 + 596 040 = 5 388 879) необходимо отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «МагМайн» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование спорными земельными участками удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. 

Так, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом как указано в ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, каких-либо соглашений о взыскании неустойки между сторонами не заключалось, а договорные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени договоров аренды или иных договоров между сторонами не заключалось. 

Также ФИО3 заявлены требования о возложении на ООО «МагМайн» обязанности по заключению с ФИО3 договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на условиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 35 ЗК РФ определено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. 

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет право пользования земельным участком, на котором расположены такие объекты, а также территорией необходимой для их эксплуатации. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ООО «МагМайн» ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО3 оферту (проект договора аренды) (т.1 л.д. 152, 153-155), в ответ на которую ФИО3 направил в адрес ООО «МагМайн» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156, 157).

Между тем, письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «МагМайн», по смыслу ст. 445 ГК РФ не может быть признано офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, в том числе конкретно определённого размера арендной платы, в котором, к тому же, допускается усмотрение ответчика в определении её размера. Более того, к письму не приобщён проект договора, предлагаемого ООО «МагМайн» к заключению. 

Совокупность изложенного выше позволила суду прийти к выводу о несоблюдении истцом процедуры, прямо предусмотренной ч. 1 ст. 445 ГК РФ, для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, а доказательств уклонения ООО «МагМайн» от заключения договоров аренды ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Более того, возложение обязанности на ответчика по заключению договоров аренды на условиях, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 о понуждении ООО «МагМайн» к заключению договора аренды на условиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что требования ФИО3 судом удовлетворяются в части взыскания арендной платы в общей сумме 261 161 рубль (11 960 + 249 201 = 261 161), таким образом, с ООО «МагМайн» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 6 423 рубля 22 копеек, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 781 рубль 73 копейки ФИО3 необходимо отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом в силу со ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании эксперт ФИО1 заявил ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с участием в судебном заседании, в сумме 6685 рублей, из расчёта: за привлечение эксперта в судебное заседание 3000 рублей за 1 человека – на основании п.7 Приказа Генерального директора АНО «Судебно-экспертный центр» «Об установлении стоимости судебных экспертиз по административным, гражданским, уголовным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочные расходы в сумме 1400 рублей за 2 суток по 700 рублей в сутки; транспортных расходов в сумме 2285 рублей.

Суд, проверив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, подтверждающие обоснованность несения экспертом ФИО1 указанных расходов, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства в полном объёме.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд, выслушав мнения сторон, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что вызов в судебное заседание эксперта был осуществлён по ходатайству стороны истца, при этом судом удовлетворены исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере 5,2 % от заявленной, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ОСП в 

<

адрес>) в возмещение расходов, связанных с вызовом и участием эксперта в судебном заседании сумму 6 337 рублей 38 копеек, а с ООО «МагМайн» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ОСП в 

<

адрес>) – сумму 347 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» о взыскании арендной платы, неустойки и возложении обязанности по заключению договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» в пользу ФИО3 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за пользование земельным участком с кадастровым номером №, занятого имуществом ООО «МагМайн» (площадью 695 кв.м.), сумму 11 960 рублей, за пользование земельным участком с кадастровым номером №, занятым имуществом ООО «МагМайн» (площадью 1 114 кв.м.), - сумму 249 201 рубль, а всего 261 161 (двести шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ООО «МагМайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 4,39 га, - в размере 4 792 839 рублей, а также арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,83 га, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, - в размере 596 040 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» в пользу ФИО3 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в сумме 608 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в сумме 2 801 911 рублей, с кадастровым номером № в сумме 337 079 рублей, а также о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» обязанности по заключению договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на условиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 6 423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 22 копейки. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, в сумме 45 781 рубль 73 копейки – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» (ОСП в 

<

адрес>) в возмещение расходов, связанных с вызовом и участием эксперта в судебном заседании сумму 6 337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» в пользу Судебно-экспертный центр» (ОСП в 

<

адрес>) в возмещение расходов, связанных с вызовом и участием эксперта в судебном заседании сумму 347 (триста сорок семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова