Дело № 2-1895/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002291-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жумабаевой А.К., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца совершил наезд на яму в дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО5, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 159 377 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, просила суд взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) в свою пользу денежные средства в размере 159 377 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке - 9000 руб., 5 781 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником ТС и управляла автомобилем. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в момент происшествия на автомобильной дороге предупреждающие знаки о наличии препятствия в виде ямы, отсутствовали. 

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации г. Орска, о времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Орска просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку именно на водителе лежит первостепенная и безусловная обязанность по соблюдение ПДД. Автомобильная дорога по 

<

адрес> в г. Орске, на котором произошло ДТП является сооружением, который является муниципальной собственностью города Орска. Постановлением администрации г. Орска от 28 марта 2013 года №-п вышеуказанная автомобильная дорога передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска. Администрация г. Орска сама непосредственно не располагает бюджетными средствами для организации работ по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Таким образом, полномочия в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа наделено УЖКДХТ администрации г. Орска. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2025 года в 14 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершила наезд на яму - разрушение дорожного полотна, размерами: длиной 140 см., шириной 120 см., глубиной 20 см. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. 

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 30 марта 2025 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из представленных материалов дела следует, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта № от 27 июня 2025 года, выполненному ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 159 377 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 30 марта 2025 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на яму - разрушение дорожного полотна, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места ДТП, отобраны объяснения ФИО1, из которых следует, что она 30 марта 2025 года двигалась 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (выбоину).

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 30 марта 2025 года, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 30 марта 2025 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), просадок, проломов, колей и иных повреждений, размерами: (рулетка измерительная В6082) длина- 140 см., ширина- 120 см. (рейка дорожная КП231С 37340-08 №2107 11/31-1423-2020) глубина 20 см., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Установлено, что владельцем автодороги, на которой произошло ДТП (Оренбургская область, г. Орск, 

<

адрес> 

<

адрес>), является УЖКДХТ администрации г. Орска, что подтверждается реестром муниципального имущества г. Орска. Указанная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от 28 марта 2013 года №-п передана на праве оперативного управления УЖКДХТ администрации г. Орска. 

Согласно Положению об УЖКДХТ администрации г. Орска управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, которая обязана осуществлять содержание и ремонт дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

В обоснование размера исковых требований истцом было представлено заключение эксперта N 401д/2025 от 27 июня 2025 года, согласно полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 159 377 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, а также что данный участок дороги относится к зоне ответственности УЖКДХТ администрации г. Орска. В свою очередь каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УЖКДХТ администрации г. Орска обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 781 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 11 июня 2025 года приняла на себя обязанность оказать услуги по досудебному, судебному урегулированию сторон, составлении заявлений, представлению интересов доверителя в суде. 

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 25 000 руб. Данные денежные средства переданы исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 июня 2025 года. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде), приходит к выводу о взыскании с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной технической экспертизы в размере 9 000 руб. 

По материалам дела установлено, что истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства. 

По результатам выполненных работ, экспертом представлено заключение № от 27 июня 2025 года по независимой технической экспертизе ТС. 

ФИО1 в пользу ИП ФИО5 оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27 июня 2025 года №, квитанцией от 23 июня 2025 года на указанную сумму. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 5 781 руб., что подтверждается чеком по операции от 03 июля 2025 года. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 159 377 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 августа 2025 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова