Дело № 12-14/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., 

при секретаре Роот Д.В.

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; событие вменяемого административного правонарушения не доказано; при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело; административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем оснований для рассмотрения у административного органа не имелось; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Для рассмотрения жалобы ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила дополнительно, что место совершения административного правонарушения ФИО1 не установлено, в постановлении указано – 

<

адрес>, тогда как погрузка осуществлялась в 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении место совершения не указано, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие ИП ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку груза щебень фр.5-20 в ТС МАН г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением водителя ФИО3 Допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства: согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2 ось составила допустимая 11 тонн, фактическая нагрузка на 2 ось составила 12,17 тонн, превышение составило10,64%. Весы ВА-20П №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а именно место погрузки груза в транспортное средство.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано 

<

адрес>. Тем не менее, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ погрузка осуществлялась в 

<

адрес>.

Таким образом, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не установлено.

Кроме того, как установлено из материалов дела в отношении ИП ФИО1 определением инспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД Россией «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело с проведением административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАп РФ в отношении ИП ФИО1, сведений о направлении определения ФИО1 в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Советском районном суде срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или протест в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Аксютина