Дело № 2-434/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» к ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БАНК ХОЛМСК» обратилось в Макаровский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимости № *** от 01 февраля 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Южно-Сахалинск, пл.

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, условный № ***. Стоимость предмета залога составила 3500000 рублей. 

Поскольку заемщик не добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, ЗАО «Холмсккомбанк» направило ему претензию от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. На претензию ФИО1 не ответил, задолженность по кредиту не погасил.

По состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3438657,53 рублей, из которых: 3000000 рублей – сумма основного долга; 334191,78 рублей – начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых; 104465,75 рублей – задолженность по повышенным процентам по ставке 41 % годовых.

Истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 334 191 руб. 78 коп., задолженность по повышенным процентам в размере 104 465 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 393 руб. 00 коп. А также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>: квартиру инв. № *** этаж 2 общей площадью 67,0 м?, адрес: Южно-Сахалинск, пл.

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, условный № ***, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной в договоре залога № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, в размере 3500000 рублей, реализацию заложенного имущества осуществить путем его продажи с публичных торгов (л.д. 5-6, 70-71).

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, не согласился и пояснил, что он в 2010 году в ЗАО «Холмсккомбанк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 3000000 рублей не обращался, кредитный договор не заключал, с ФИО2 и Боку С.Х. не знаком, ранее никогда с ними не встречался. Кроме того в кредитном договоре № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> указаны данные паспорта, который был им утерян до даты заключения кредитного договора. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он получил паспорт серии № ***, выданный ТП УФМС России по Сахалинской области в Макаровском районе. Ранее он брал кредит в банке ЗАО «Холмсккомбанк» и в этой связи предоставлял банку ксерокопию своего паспорта, который впоследствии был утерян.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и пояснила, что с ЗАО «Холмсккомбанк» договор залога недвижимости она не заключала и никаких обязательств перед банком не имеет, с ФИО1 не знакома. Договор залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенный между ней (ФИО2), Боку С.Х. и ЗАО «Холмсккомбанк», она не подписывала, подпись в договоре залога выполнена не ею.

Ответчик Боку С.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и пояснила, что с ЗАО «Холмсккомбанк» договор залога недвижимости она не заключала и никаких обязательств перед банком не имеет, с ФИО1 не знакома. Договор залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенный между ней (Боку С.Х.), ФИО2 и ЗАО «Холмсккомбанк», она не подписывала, подпись в договоре залога выполнена не ею.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, Боку С.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> от имени ФИО1 с ЗАО «Холмсккомбанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 3000000 рублей на срок до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> под 19 % годовых. 

В силу п. 2.8 договора в обеспечение выданного кредита заемщик предоставляет банку залог квартиры, принадлежащей третьим лицам, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в соответствии с договором залога от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, в сумме, не превышающей размер задолженности заемщика по кредитному договору. Указанное имущество должно быть предоставлено в залог банку до 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае предоставления ложных сведений заемщиком; утраты обеспечения кредита, установленного п. 2.8 Договора, если заемщик не предоставил новое обеспечение; если заемщик допустил просрочку уплаты процентов или погашения кредита более чем на 10 дней; если заемщик допустил просрочку уплаты процентов или погашения кредита два и более раза.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и выплатить проценты по кредиту в размере и сроки, установленные п.п. 1.1, 2.4, 2.5 договора.

Из расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что кредит и проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, расчет подписан сторонами, в том числе от имени ФИО1

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита или его части, предусмотренных п. 2.4 договора, с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 41 % годовых (п.2.6 договора).

В соответствии п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.5 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы кредита.

Согласно расходному кассовому ордеру № ***, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по кредитному договору № *** выдано 3000000 рублей на имя ФИО1, от имени которого имеется подпись в получении указанной суммы.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> от имени ФИО2 и Боку С.Х. с ЗАО «Холмсккомбанк» заключен договор залога недвижимости № ***, в соответствии с которым ФИО2 и Боку С.Х. предоставили в залог недвижимое имущество: квартиру, инв. № ***, этаж 2, общей площадью 67,0 м?, расположенную по адресу: Южно-Сахалинск, пл.

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, условный № ***. Стоимость залога составляет 3500000 рублей.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> от имени ФИО1, ФИО2 и Боку С.Х. с ЗАО «Холмсккомбанк» заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и к договору залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, касающихся сроков погашения кредита. 

Из выписки из лицевого счета, датированной истцом «за период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>» по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что заемщик обязательства по погашению кредита не исполнял, в счет погашения кредита денежных средств не поступало.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 3 438 657 руб. 53 коп. Из них: сумма основного долга – 3000000 руб. 00 коп., начисленные и неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых – 334 191 руб. 78 коп., задолженность по повышенным процентам по ставке 41% годовых – 104 465 руб. 75 коп.

Как следует из Устава АО «БАНК ХОЛМСК», банк создан в соответствии в решением общего собрания участников от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> с наименованием АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ХОЛМСК» закрытое акционерное общество ЗАО «Холмсккомбанк» в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Холмск» и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименования банка изменены на Акционерное общество «БАНК ХОЛМСК» АО «БАНК ХОЛМСК» (пункт 1.1. статьи 1).

В целях разрешения вопроса о том, ответчиками ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. или другими лицами подписаны оспариваемые ими сделки и для установления фактических обстоятельств по делу, определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Р. в заключении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** излагает следующие выводы: 

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: на 2-ой странице кредитного договора № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в разделе 2 п. 2.14 и в разделе 5; на 2-ой странице расчета полной стоимости кредита (приложение № *** к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, реальная процентная ставка 8,58% годовых); в дополнительном соглашении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; на 2-ой странице расчета полной стоимости кредита (приложение № *** к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, реальная процентная ставка 18,98% годовых); в дополнительном соглашении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; на 2-ой странице уточненного графика (приложение № *** к дополнительному соглашению № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>); в дополнительном соглашении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; на 2-ой странице расчета полной стоимости кредита (приложение № *** к дополнительному соглашению № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>); в расходном кассовом ордере № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, вероятно, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Установленные различающиеся признаки исследуемых подписей и образцов подписи самого ФИО1 существенны, относительно устойчивы, однако, по каждому сравнению достаточны лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО1, а другими лицами. 

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Залогодатель I»: на 1-ой и 3-ей страницах договора залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; в дополнительном соглашении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; в дополнительном соглашении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; в дополнительном соглашении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами).

3. Кем, Боку С.Х. либо другим лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени, расположенные в разделе «Залогодатель II»: на 1-ой и 3-ей страницах договора залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; в дополнительном соглашении от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; в дополнительном соглашении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>; в дополнительном соглашении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> установить не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала, свободные образцы подписи Боку С.Х., относящиеся к периоду выполнения исследуемых подписей, не представлены. 

Указанные выводы судебного эксперта базируется на комплексной оценке всех объективных данных, в рамках поставленного судом вопроса и на основе полученных в соответствии с ГПК РФ сведениях: образцах почерка для последующего сравнительного исследования (ст. 81 ГПК РФ). Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, поскольку оно является полным и объективным, экспертиза проведена по назначению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, поэтому суд принимает заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Заключение эксперта дает категоричный ответ о том, что в оспариваемых договоре залога недвижимости № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и в дополнительных соглашениях от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к договору залога № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> подписи выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами); а также вероятностный вывод о том, что в оспариваемых кредитном договоре № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, дополнительных соглашениях от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, расчетах полной стоимости кредита, уточненном графике, расходном кассовом ордере № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> подписи выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами). При этом экспертом установлено, что различающиеся признаки исследуемых подписей и образцов подписи самого ФИО1 существенны и относительно устойчивы, а ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным лишь из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Кроме того, суд учитывает, что в кредитном договоре № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> указаны данные паспорта заемщика ФИО1: паспорт № *** выданный 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ОВД 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, тогда как ответчиком ФИО1 предъявлен паспорт № ***, выданный 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ТП УФМС России по Сахалинской области в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Согласно сообщению МП Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, паспорт № ***, выданный 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ОВД 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области на имя ФИО1, объявлен недействительным, так как 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ТП УФМС России по Сахалинской области в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> оформлен общегражданский российский паспорт серии № *** на имя ФИО1, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженца 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> края, который является действительным документом (л.д. 123).

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что из объяснений ответчиков ФИО1, проживающего в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, ФИО2 и Боку С.Х., проживающих в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, следует, что ранее они знакомы не были. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными факт заключения между ЗАО «Холмсккомбанк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и факт заключения между ЗАО «Холмсккомбанк» и ответчиками ФИО2 и Боку С.Х. договора залога недвижимого имущества № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств получения ФИО1 заемных денежных средств по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не имеется.

Полное отсутствие платежей от имени заемщика по кредитному договору № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> также косвенно свидетельствует о том, что ФИО1 данный кредитный договор не заключался.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как следует из материалов дела на основании определения Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы на производство экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. в равных долях.

Согласно заявлению № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов по экспертизе, акту выполненных работ № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, счетам № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, стоимость экспертизы по делу составила 21077 руб. 82 коп. 

Из представленных ответчиком ФИО2 квитанции и кассового чека следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ею произведена оплата за экспертное исследование в сумме 7025 руб. 94 коп. по счету № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно квитанции и чеку-ордеру, представленных ответчиком Боку С.Х., 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ею произведена оплата за экспертное исследование в сумме 7025 руб. 94 коп. по счету № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Сведения об оплате ФИО1 расходов на производство экспертизы в сумме 7025 руб. 94 коп. по счету № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» к ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказано, расходы ответчиков ФИО2 и Боку С.Х. на производство экспертизы подлежат взысканию с истца акционерного общества «БАНК ХОЛМСК». 

Оплата расходов на проведение экспертизы ответчиком ФИО1 произведена не была, в связи с чем расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7025 руб. 94 коп., приходящиеся на долю ФИО1, подлежат взысканию с истца акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» к ФИО1, ФИО2, Боку С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 7025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» в пользу ФИО2 расходы на производство экспертизы в сумме 7025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ХОЛМСК» в пользу Боку С.Х. расходы на производство экспертизы в сумме 7025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 11 декабря 2017 года.

Судья: Т.В. Марилова