В окончательной форме

решение

 суда принято

01 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А., с участием: 

прокурора Широковой Е.Ю., 

представителя ответчика ИП ФИО1 - адвоката Пряничникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Халк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Халк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

На основании обращения ФИО2 прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП ФИО1

В результате проверки было установлено, что в период с 10.12.2024 по 14.04.2025 истец осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности ... по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) Работала она в соответствии с графиком работы тренажерного зала. Однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были: приказ о принятии на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о принятии на работу в трудовую книжку не вносилась, сведения в СФР не передавались.

В имеющемся у истца расчетном листке от 28.02.2025 организацией указан ИП ФИО1, должность работника ... и указано, что работнику причитается к выплате сумма 16 668 руб. 62 коп. Также имеется аналогичный расчетный листок от 30.04.2025, согласно которому работнику полагается к выплате сумма 13 639 руб. 41 коп.

Истец получала заработную плату дважды в месяц – 10 и 25 числа и за период работы истцу не была выплачена заработная плата в размер 63 000 руб. (оклад за декабрь 2024 года, оклад и проценты с продаж за февраль и апрель 2025 года). 

Согласно действующему законодательству минимальный размер оплаты труда был установлен с 01.01.2024 в размере 19 242 руб. в месяц, с 01.01.2025 – 22 440 руб. в месяц. Поскольку истец работала в течение всего спорного периода, размер её заработной платы не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. 

Ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги за своё материальное благополучие.

Прокурор просил признать отношения между истцом и ИП ФИО1 трудовыми; обязать ИП ФИО1 передать сведения о трудовой деятельности истца за период с 10.12.2024 по 14.04.2025 в электронном виде в СФР; обязать ИП ФИО1 предоставить в СФР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за весь период работы с 10.12.2024 по 14.04.2025 и произвести соответствующие исчисления; обязать ИП ФИО1 произвести уплату налога на доходы физического лица за период работы истца с 10.12.2024 по 14.04.2025; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 48 122 руб.; взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Халк» (л.д. 172). 

В период производства по делу прокурор, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил предмет предъявленных исковых требований и просил: установить факт трудовых отношений между истцом в должности тренера тренажерного зала и ООО «Халк» в период с 10.12.2024 по 28.12.2024; обязать ООО «Халк» передать сведения о трудовой деятельности истца за период с 10.12.2024 по 28.12.2024 в электронном виде в СФР; обязать ООО «Халк» предоставить в СФР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за весь период работы с 10.12.2024 по 28.12.2024 и произвести соответствующие исчисления; обязать ООО «Халк» произвести уплату налога на доходы физического лица за период работы истца с 10.12.2024 по 28.12.2024; установить факт трудовых отношений между истцом в должности тренера тренажерного зала и ИП ФИО1 в период с 09.01.2025 по 14.04.2025; обязать ИП ФИО1 передать сведения о трудовой деятельности истца за период с 09.01.2025 по 14.04.2025 в электронном виде в СФР; обязать ИП ФИО1 предоставить в СФР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за весь период работы с 09.01.2025 по 14.04.2025 и произвести соответствующие исчисления; обязать ИП ФИО1 произвести уплату налога на доходы физического лица за период работы истца с 09.01.2025 по 14.04.2025; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 48 122 руб.; взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 101-106, 186-190).

В судебном заседании прокурор Широкова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям, с учетом уточненного предмета иска. Пояснила, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате прокурор не поддерживает, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что заработная плата была получена истцом в полном объёме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, поддержала исковые требования в полном объёме и просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 203). 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – адвокат Пряничников Е.В., действующий на основании выданной сроком на один год доверенности № 37 от 26.02.2025 (л.д. 17), исковые требования не признал и пояснил, что из представленных по делу документов следует, что истец состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Халк» и оказывала данной организации с 01.10.2024 физкультурно-оздоровительные услуги, трудовых правоотношений не было. ООО «Халк» производил с истцом расчет за данные услуги вплоть до мая 2025 года. 

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений с ИП ФИО1 Истец не обращалась к ИП ФИО1 с вопросами о трудоустройстве и предоставлении ей каких-либо социальных гарантий, как работнику. Использование ИП ФИО1 знака обслуживания «Халк» не обязывает его отвечать за действия и бездействие правообладателя этого знака. Истец путает ООО «Халк» и ИП ФИО1 Ни один из представленных истцом документов не заверен надлежащим образом. Графики дежурств не заверены и не соответствуют фактическим обстоятельствам в части ответственного за их утверждение лица. Аналогично и с расчетными листками, которые не принадлежат ИП ФИО1 

Представитель ответчика – ООО «Халк», привлеченного к участию в деле определением суда от 02.10.2025 (л.д. 172), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представив суду письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем. 

ООО «Халк» оказывало населению физкультурно-оздоровительные услуги в фитнес клубе, расположенном по адресу: (место расположения обезличено).

01.10.2024 между истцом и ООО «Халк» был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, направленных на укрепление здоровья, клиентам общества. В перечень обязанностей истца по договору входило поддержание в надлежащем виде оборудования фитнес клуба, то есть оказание услуг, не требующих профессиональных знаний в области физкультуры и спорта. В дополнение к договору был также заключен договор о полной материальной ответственности. Наименование сторон в тексте договора как «работодатель» и «работник» объясняется исключительно использованием типовой формы договора. Истец самостоятельно заполняла данные договоры. Трудовых отношений у сторон договора не было. ООО «Халк» в полном объёме исполнило свои обязательства перед истцом, поэтому исковые требования являются необоснованными (л.д. 85-86). 

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Цель указанной нормы закона - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. 

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ООО «Халк» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, основным видом деятельности которого является физкультурно-оздоровительная деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77-79,99-100).

ИП ФИО1 также является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является физкультурно-оздоровительная деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-25,50-51, 61-67). 

02.06.2025 истец ФИО2 обратилась к прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением и просила о защите её трудовых прав, обращении в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 12). 

Прокурором была проведена соответствующая проверка, опрошена ФИО2 и представитель ИП ФИО1 (л.д. 13-15), после чего подготовлен и подан в суд иск, являющийся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая данный факт обращения ФИО2 в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Как следует из содержания Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в спорный по делу период времени – с 10.12.2024 по 14.04.2025 истец не имела оформленных в установленном законом порядке трудовых правоотношений, первые сведения о начале трудовой деятельности истца в ГУ МФС России по Свердловской области внесены с 02.06.2025 (л.д. 42-43). 

Доводы прокурора и истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что по декабрь 2024 году истец работала тренером тренажерного зала в ООО «Халк», а с января 2025 года – в аналогичной должности у ИП ФИО1 

В свою очередь, стороной ответчика трудовые отношения с истцом оспариваются и заявлено о том, что с ООО «Халк» у истца имелись отношения на основании гражданско-правового договора, а с ИП ФИО1 вообще не имелось никаких правоотношений. 

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию стороны истца и критически оценивает позицию ответчика, в силу следующего. 

Судом установлено, что 01.10.2024 между истцом ФИО2 (подрядчиком) и ответчиком ООО «Халк» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание подрядчиком физкультурно-оздоровительных услуг, направленных на укрепление здоровья; договор заключен заказчиком в интересах физических лиц (клиентов), посещающих объект Фитнес Клубу «Халк», расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 87-89). 

Также 01.10.2024 между истцом ФИО2 (работником) и ответчиком ООО «Халк» (работодателем) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 89-90). 

01.10.2024 ФИО2 было дано ООО «Халк» письменное согласие на использование изображения и персональных данных (л.д. 91-94).

Из объяснений истца в процессе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании вышеуказанного договора об оказании услуг она фактически работала в Фитнес Клубе «Халк» в (место расположения обезличено), сначала в должности ..., заполняя соответствующую анкету для работы по данной должности (л.д. 164-165), а после прохождения соответствующего обучения она стала работать в должности ... в декабре 2024 года. 

Факт прохождения обучения подтверждается справкой ... о том, что в период с 31.10.2024 по 12.12.2024 ФИО2 прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования «Инструктор тренажерного зала. Персональный тренер» (л.д. 166). 

Объяснения истца в указанной части подтвердила допрошенная в судебном заседании 02.10.2025 свидетель ФИО3, которая пояснила, что работала в ООО «Халк» в должности ... в период с октября 2023 года по 28.12.2024. До декабря 2024 года фитнес-клуб находился по (место расположения обезличено), а с 2025 года стал находиться у ИП ФИО1 по (место расположения обезличено) В январе 2025 года она (свидетель) была официально трудоустроена также в должности ... к ИП ФИО1 ФИО2 сначала являлась посетителем Фитнес Клуба «Халк», а с августа 2024 года решила работать в данном клубе ..., о чем заполняла соответствующую анкету. Потом ФИО2 стала работать .... В декабре 2024 года всех работников, которые были официально трудоустроены в ООО «Халк» перевели к ИП ФИО1, ФИО2 тоже там работала и уволилась позднее свидетеля. Работники тренажерного зала работали по заранее установленному графику, заработную плату получали два раза в месяц. 

Показания свидетеля последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, суду представлен трудовой договор от 09.01.2025, заключенный между ИП ФИО1 (работодателем) и ... (работником) по должности администратора-кассира (л.д. 227-228). 

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, .. состояла в оформленных в установленном порядке трудовых отношениях в должности ...: в ООО «Халк» - в период с 09.10.2023 по 28.12.2024, у ИП ФИО1 – в период с 09.01.2025 по 31.01.2025 (л.д. 161-162). 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для сомнений в показаниях допрошенного свидетеля, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено. 

Согласно списку штатных сотрудников ИП ФИО1, .. являлась штатным сотрудником данного работодателя в должности ... (л.д. 97). 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся трудовые правоотношения между истцом ФИО2 и ООО «Халк», в нарушение действующего трудового законодательства, были прикрыты договором гражданско-правового характера, что является нарушением действующего трудового законодательства. 

При этом суд не может признать обоснованной позицию прокурора о том, что трудовые правоотношения истца с ООО «Халк» сложились с 10.12.2024. 

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, истец ФИО2 окончила обучение по должности тренера тренажерного зала 12.12.2024, что подтверждено соответствующим представленным суду письменным доказательством. 

Сведений о том, что истец имела необходимую профессиональную подготовку для занятия данной должности с 10.12.2024, стороной истца суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, признавая сложившиеся правоотношения сторон трудовыми, суд приходит к выводу о том, что они возникли между истцом и ООО «Халк» с момента получения истцом соответствующего профессионального образования, поэтому трудовые отношения подлежат установлению со дня, следующего за днём окончания истцом обучения, то есть с 13.12.2024. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 

Допрошенная судом свидетель .. пояснила, что все работники ООО «Халк» с января 2025 года были переведены на работу к ИП ФИО1, после чего приступили к работе по новому месту нахождения фитнес-клуба «Халк» по (место расположения обезличено)

Доводы истца в обоснование иска о трудовых отношениях с ИП ФИО1 подтверждаются представленными суду документами.

Согласно утвержденному ИП ФИО1 09.01.2025 штатному расписанию, в его штате имеются тренера тренажерного зала (л.д. 31). 

По утверждению истца, она работала у ИП ФИО1 в соответствии с установленными графиками работы с января по апрель 2025 года, подписанными от имени менеджера по персоналу ... (л.д. 34-38).

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что представленные истцом графики работы составлены от имени не уполномоченного на это лица. 

Действительно, согласно представленному ответчиком списочному составу, у ИП ФИО1 не имеется в составе сотрудника ... (л.д. 97). 

Вместе с тем, само содержание представленных графиков стороной ответчика по делу не оспорено, тогда как соблюдение работодателем порядка составления графиков работы и правильности их содержания, является обязанностью работодателя, на которую работник повлиять не может. 

Из представленных суду справки о штатной численности сотрудников и табелей учета рабочего времени, подписанных ИП ФИО1, следует, что ... (...), на которого ссылалась истец, как на своего непосредственного руководителя в период работы у ИП ФИО1, а также допрошенная судом свидетель ... являются штатными работниками ИП ФИО1 (л.д. 97).

Утверждения истца ФИО2 о том, что она была допущена до работы в качестве ... и подчинялась в работе ... стороной ответчика по делу не оспорены. 

Также в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истцом представлены расчетные листки заработной платы от 28.02.2024 и от 30.04.2025 (л.д. 32-33).

Из содержания данных расчетных листков следует, что выданы они от имени ИП ФИО1 работнику ФИО2 – .... 

При этом указанные расчетные листки идентичны по оформлению и содержанию расчетному листку за январь 2025 года штатного работника ИП ФИО4 – ... (л.д. 163). 

У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности представленных истцом документов. 

При этом утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку копии представленных истцом документов не заверены, они не могут являться доказательствами по делу, суд оценивает критически. 

Доказательств того, что содержание данных документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено документов иного содержания.

Тот факт, что по делу представлены расчетные кассовые ордера о получении истцом ФИО2 от ООО «Халк» денежных средств, с указанием их назначения «заработная плата» до мая 2025 года, которые по существу не оспорены истцом по настоящему делу (л.д. 140-156), суд признаёт не имеющими правового значения. 

Из представленного суду письменного объяснения главного бухгалтера ... от 16.05.2025 следует, что указание в расходных кассовых платежах назначения платежей как «заработная плата» являлось ошибочным и данная ошибка была ею допущена по невнимательности, поскольку должна была вноситься запись «по договору оказания услуг» (л.д. 157). 

Учитывая изложенное, представленные расходные кассовые ордера за период с января по май 2025 года о получении ФИО2 в ООО «Халк» денежных средств не могут быть признаны письменными доказательствами получения заработной платы, а получение данных денежных средств на основании иных правоотношений, в том числе, по договору оказания услуг в этот период, само по себе не исключает наличие между истцом и ИП ФИО1 трудовых правоотношений. 

По аналогичным основаниям суд признаёт не имеющим правового значения факт оказания истцом ФИО2 услуг по составлению планов правильного питания, в подтверждение чего представителем ответчика представлена переписка в мессенджере Телеграмм (л.д. 209-213), поскольку оказание истцом указанных услуг также само по себе не исключает наличие между истцом и ИП ФИО1 трудовых правоотношений. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работала в должности тренера тренажерного зала в ООО «Халк» и у ИП ФИО1 по определенному графику, получала заработную плату два раза в месяц и сторонами было согласовано именно личное выполнение истцом определенной работы, которая выполнялась истцом в интересах ответчиков. 

В отличие от гражданско-правового договора истцом фактически выполнялась для ответчиков не разовая работа, а трудовая функция в течение всего периода правоотношений.

Установленный режим рабочего времени также свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом понятия «режим рабочего времени», «договор о материальной ответственности», «график работы» и «расчетный лист» - это исключительно понятия, характеризующие только трудовые правоотношения. 

Условия труда истца и предоставление ей рабочего места обеспечивали ответчики, определяя место выполнения работ, время их выполнения, предоставляя также материалы и создавая условия для выполнения этих работ (статьи 22 и 209 Трудового кодекса РФ).

Истец выполняла работу за плату, которую ответчики выплачивали ей ежемесячно, что согласуется с положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а не единоразово по факту выполненной работы.

Все вышеизложенное свидетельствует о достижении между сторонами спора соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, в интересах ответчиков, подчинении ФИО2 графику работы, установленному ответчиками, обеспечении ответчиками условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 15 Трудового кодекса РФ). 

Истец была допущена к работе с ведома ответчиков, один из которых – ООО «Халк» подписал с ней договор об оказании услуг, фактически прикрывающий трудовые отношения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом в должности ... и ООО «Халк» в период с 13.12.2024 по 28.12.2024, а также между истцом в той же должности и ИП ФИО1 с 09.01.2025 по 14.04.2025, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 48 122 руб., в силу следующего. 

Предъявляя изначально исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по заработной плате, прокурор в обоснование иска в этой части указал, что задолженность в сумме 48 122 руб. состоит из следующих сумм: за декабрь 2024 года – 19 242 руб., за февраль 2024 года – 22 440 руб., за апрель 2025 года – 6 440 руб., в обоснование чего прокурором был представлен расчет цены иска (л.д. 8,106). 

С учётом уточнения исковых требований по периодам имевших место у истца с ответчиками трудовых отношений, прокурор указал, что трудовые отношения между истцом и ИП ФИО1 имели место с 09.01.2025.

Учитывая указанное обстоятельство, требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО1 за декабрь 2024 года, то есть за период до возникновения его трудовых отношений с истцом, не могут быть признаны обоснованными. 

При этом правом предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года с ООО «Халк» прокурор и истец не воспользовались, заявив об отсутствии у данного работодателя задолженности перед истцом. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года. 

Оценивая исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2025 год в сумме 22 440 руб. и апрель 2025 года в сумме 6 440 руб., суд приходит к следующему. 

В основу расчета задолженности по заработной плате прокурором положены положения Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции от 29.10.2024) «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 01.01.2025 минимальный размер оплаты труда составил 22 440 руб. в месяц (л.д. 6). 

Считая установленным, что истец работала полный месяц февраль 2025 года, прокурор просил о взыскании задолженности по заработной плате в полном размере 22 440 руб. 

Не оспаривая того факта, что истец работала до 14.04.2025, то есть в апреле 2025 года не полный рабочий месяц, прокурор не обосновал в этой части свою позицию относительно того, почему им предъявляется ко взысканию сумма задолженности по заработной плате, рассчитанная исходя из заработной платы за полный месяц в размере 22 440 руб., уменьшенная на признаваемую истцом фактически полученную сумму 16 000 руб. и составляющая сумму 6 440 руб. 

Более того, присутствовавшая в судебном заседании истец пояснила, что она получила от ИП ФИО1 заработную плату за февраль 2025 года в размере 25 000 руб., за апрель 2025 года – в размере 20 000 руб.

При этом доводы истца о том, что её заработная плата состояла из установленной суммы оклада и переменной части в виде процентной доплаты от персональных тренировок, суд признаёт надуманными, голословными, ничем не подтвержденными и противоречащими основаниям предъявленного прокурором иска, в котором расчет задолженности произведен исключительно исходя из минимального размера оплаты труда. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истец фактически признала, что ею была получена заработная плата в размере, превышающем предъявленные прокурором суммы: за февраль 2025 года – в размере 25 000 руб. (тогда как прокурор просил о взыскании суммы 22 440 руб.), за апрель 2025 года – в размере 20 000 руб. (тогда как прокурор просил о взыскании суммы 6 440 руб.). 

Соответственно, в судебном заседании установлено, что задолженности по заработной плате за февраль и апрель 2025 года ИП ФИО1 перед истцом не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальную позицию прокурора в этой части, который в настоящем судебном заседании не поддержал предъявленные исковые требования, однако, правом отказаться от иска в этой части не воспользовался. 

Истец, признавая по делу факт получения денежных средств в размере большем, чем предъявлено прокурором ко взысканию, правом отказаться от иска в этой части также не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ИП ФИО1 не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано. 

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные к ИП ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда. 

При этом правом предъявления требований о компенсации морального вреда к ООО «Халк» прокурор и истец по делу не воспользовались, соответственно, данные требования не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с нарушением ответчиками трудовых прав истца на оформление трудовых отношений, что повлекло необходимость судебной защиты таких прав, невозможность реализации истцом в период работы всего объема прав, которые трудовое законодательство предоставляет работникам и которых нет у лиц, работающих по гражданско-правовому договору, учитывая степень вины ответчиков, являющихся более сильной стороной в трудовых отношениях, длительность нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Поскольку ответчиками безосновательно не были оформлены трудовые отношения с истцом, факт которых установлен судом в период настоящего судебного разбирательства, за время работы истца в ООО «Халк» в период с 13.12.2024 по 28.12.2024, у ИП ФИО1 в период с 09.01.2025 по 14.01.2025 не предоставлялись в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца и не производились соответствующие отчисления, на основании статей 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то иск в части возложения на ответчиков обязанности по предоставлению в Социальный фонд России сведений в электронном виде о трудовой деятельности истца, индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за истца и возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По аналогичным правовым основаниям подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период работы истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 393 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по данному делу освобожден, в размере: 

- с ООО «Халк» - в размере 9 000 рублей (по 3 000 рублей за три требования неимущественного характера); 

- с ИП ФИО1 - в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей за четыре требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, предъявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №... №...) в должности ... и обществом с ограниченной ответственностью «Халк» (ОГРН №... в период с 13 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Халк» (ОГРН №...) предоставить в Социальный фонд России сведения в электронном виде о трудовой деятельности, о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы ФИО2 (паспорт гражданина РФ №... №... с 13 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года и произвести соответствующие отчисления. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Халк» (ОГРН №...) предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) с 13 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года в налоговый орган и произвести в установленном законом порядке оплату налога на доходы физических лиц. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) в должности ... и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №...) в период с 09 января 2025 года по 14 апреля 2025 года. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) предоставить в Социальный фонд России сведения в электронном виде о трудовой деятельности, о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) с 09 января 2025 года по 14 апреля 2025 года и произвести соответствующие отчисления. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) с 09 января 2025 года по 14 апреля 2025 года в налоговый орган и произвести в установленном законом порядке оплату налога на доходы физических лиц. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халк» (ОГРН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - С.Ю. Вахрушева