Дело № 2-1140/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001201-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Михайловск

ФИО6 районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В., 

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО6 районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>. На территории соседнего земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес> расположено нежилое строение, в виде бани, находящееся от границы указанных земельных участков, на расстоянии 0,38 м. (менее 1 метра). Расположение указанного строения установлено и подтверждено Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 гипрозем», отражено в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующей схемы расположения спорного строения относительно границы земельных участков: №. Кроме того, в данном заключении инженером установлено, что баня возведена в нарушение градостроительных регламентов и норм Правил землепользования и застройки, установленных на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Значимость соблюдения указанных норм, является основополагающей, указанное закреплено в Пленуме Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года, а именно, в пункте 46 разъяснено, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, однако в данном случае, наличествует грубое нарушение данных норм, что установлено и подтверждено указанным заключением кадастрового инженера. Порядок возведения сооружений на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, регламентирован Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - Правила), а именно, вследствие возведения спорного строения, ответчиком нарушены, как положения ст. 14 Правил, регламентирующие общие требования градостроительного регламента в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, так и условия в части отступов, изложенные в ст. 37 Правил. Так, в ст. 37 Правил, изложены требования в части отступов от границ земельных участков, для возведения каких-либо строений и независимо от квалификации спорного строения, ни один из установленных видов не содержит, даже в качестве самого минимального значения, отступ в размере 0,38 м., самовольно и противоправно сооруженный ответчиком в данном случае. Таким образом, вследствие возведения спорного сооружения в виде бани, ответчиком грубо нарушены требования основного документа, регламентирующего порядок возведения объекта недвижимости на данной территории, а именно, Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Нормы права предусматривают право собственника земельного участка, на возведение объектов недвижимости на своем участке, но исключительно в том случае, если такое строительство не нарушает как нормы действующего законодательства, так и права и законные интересы других лиц, в частности, собственников смежных земельных участков. В свою очередь, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, создание на земельном участке объекта недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил квалифицируется как самовольная постройка, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Размещение основных и вспомогательных строений в пределах земельных участков малоэтажной жилой застройки регламентируется нормативными требованиями, предъявляемыми к такому типу застройки. Исходя из совокупного толкования норм права, предусмотренных положениями ст. 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), определение места допустимого размещения на земельном участке зданий, строений, сооружений осуществляется в пределах параметров разрешенного строительства с учетом минимальных отступов до границ смежных земельных участков. Учитывая обстоятельства настоящего дела, спорное сооружение в виде бани ответчика, является нежилым объектом недвижимости, вспомогательного назначения. В соответствии с п. 5.3.4. Строительных Правил 30-102-99, интервал между вспомогательными строениями и ограждением участка смежного землепользования должен составлять не менее 1,0 метра. Как указывалось выше, кадастровым инженером установлено и отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что расстояние между спорной баней и границей земельных участков, составляет 38 см, вместо положенных 100 см, в соответствии с п. 5.3.4. Строительных Правил 30-102-99, что меньше допустимого значения, почти в 3 раза и является грубым нарушением, в том числе и положений указанных статей 38, 44, 51 ГрК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 5.3.4. Строительных Правил 30-102-99. Указанные нормы являются основополагающими и регламентируют фундаментальные требования для любого строительства, возведения любых объектов на земельном участке, собственником такого участка. Исходя из чего, сам факт нарушения данных норм, даже без учета причины допущенного нарушения, свидетельствует о необходимости незамедлительной ликвидации факторов, свидетельствующих о таком нарушении, переносе незаконно возведенного строения, в случае некапитальности конструкции, изменении его местоположения, но уже с учетом ранее проигнорированных норм, либо о сносе и новом возведении объекта, но уже в установленном законом месте, если строение имеет признаки объекта капитального строительства. Данные нормы не требуют дополнительного обоснования в совокупности с иными положениями, однако в целях наиболее полного изложения обстоятельств данной ситуации, считаю необходимым указать, в том числе и на наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, по причине специфики спорного сооружения в виде бани, а именно, крайне высокой степени пожароопасности с учетом крайне близкого расположения бани к земельному участку истца. Допустимые отступы для размещения строений на соседних земельных участках относительно друг друга, регламентированы СП 4.13130.2013. (далее - Правила ограничения распространения пожара). В соответствии с п. 4.13 Правил ограничения распространения пожара, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются), однако расстояние между строениями на смежных участках, имеют строгое ограничение. В данном пункте, законодателем дополнительно отмечено, что баня является строением с повышенной пожарной опасностью, указано, что бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью подлежит размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния между постройками на соседних участках следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Так, даже не учитывая какие-либо параметры сравниваемых объектов, самый минимальный допуск, исходя из данной таблицы № 1 СП 13130.2013, составляет 6 м, в то время, как расстояние от бани ответчика до границы земельных участков составляет 0,38 м. В этой связи, отступ допущенный ответчиком, почти в 16 раз меньше самого минимального отступа, предусмотренного законодателем, исходя из таблицы № 1 СП 13130.2013.

Также, требования к расстоянию, как до построек на соседнем участке, так и до границы между земельными участками, изложены в СНиП 30-02-97. Так, п. 6.5. данного СНиПа содержит таблицу № 2, определяющую минимально допустимые расстояния между строениями и даже в случае максимальной пожарозащищенности, негорючести использованных материалов и проведения максимально возможного перечня противопожарный мер, минимальный отступ составляет 6 м. Более того, исходя из п 6.7. данного СНиПа, минимальное расстояние от какого-либо строения, в принципе, до границы земельного участка, не должно быть менее 1 м, в то время, как в данном случае, спорное сооружение, в виде бани, расположено от границы земельных участков, как указано выше, на расстоянии 0, 38 м., вследствие чего, ответчиком нарушены минимальные допуски в части отступа, исходя из положений СНиП 30-02-97. В свою очередь, нарушение ответчика в части минимальных отступов, указанное и многократно подтвержденное выше, является объективно установленным и доказанным, данное нарушение не связано с лишением истца законного владения своим земельным участком, однако в связи с изложенным, прямо нарушает его права и законные интересы. Истец не имеет возможности реализации своих законных прав, регламентированных п. 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ, истцу придется при проектировании, отдалять свое строение вглубь участка, значительно ухудшая, как эксплуатационные качества строения, так и конфигурацию участка, вследствие чего, радикально ограничивается спектр возможных видов использования участка, критически сужается перечень возможных к реализации вариантов благоустройства. В целях разрешения данной ситуации в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наличии вышеуказанного нарушения, в виде критически малого отступа между возведенным им строением и границей земельного участка, предложено самостоятельно снести/перенести на другое место спорное строение в виде бани. Однако, ответ на указанную претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил, каких-либо действий в целях восстановления нарушенных прав истца, совершено не было, в связи с чем, сторона истца вынуждена обратиться для разрешения данной ситуации в суд. Так, исходя из указанного, единственным законным и обоснованным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, является снос, либо перенос спорного сооружения в виде бани, на другое место. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 206 ГПК, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Истец считает необходимым использование прогрессивной шкалы начисления судебной неустойки, более того, предоставить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда, длительностью в 10 дней. Так, с учетом крайней степени нежелания ответчика ликвидировать последствия своего противоправного поведения и крайнюю степень пожарной опасности указанного строения для жизни и здоровья истца, считаю необходимым применить прогрессивный порядок начисления судебной неустойки. С учетом параметров спорного строения, расположения и иных условия исполнения исковых требований, за первые 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчик обязан осуществить снос/перенос/демонтаж спорного строения в добровольном порядке, однако, в случае неисполнения решения суда, сумма судебной неустойки составит 500 руб. за каждый день просрочки, после указанных 10 дней, в свою очередь, за каждые последующие 10 дней, сумма судебной неустойки за каждый день просрочки увеличивается на 400 руб. Так, сумма судебной неустойки за первые 40 дней, в случае неисполнения решения суда, составит 24000 рублей 00 копеек и далее по аналогичному принципу начисление производится по день исполнения решения суда в полном объёме.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 ликвидировать допущенные им нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с КН 26:11:020247:226 и 26:11:020247:282, посредством сноса/переноса бани; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек; установить порядок начисления указанной судебной неустойки в соответствии с приведенным порядком, в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 900+\-10,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 447+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 84,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «ФИО6 гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, на расстоянии 0,38 м. (менее 1 м.) от границы между земельными участками, находится нежилое здание, построенное в нарушение градостроительных регламентов и норм Правил землепользования и застройки, установленных на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. 

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку основным объектом на земельном участке с кадастровым номером № является индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении нежилого здания, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СК ЭКЦ» установлены следующие выводы:

- объект нежилое здание (вспомогательный объект), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, следовательно исследуемое строение является объектом капитального строительства;

- объект исследования нежилое здание (вспомогательный объект), возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, соответствует требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП) и не соответствует СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Глава 9 Градостроительные регламенты, так как при устройстве объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м., фактическое расстояние определенное при осмотре 0,42 м., что является нарушением вышеупомянутой нормативной документации; 

- в ходе исследования проведенного экспертом по 2-му вопросу, было выявлено, что объект не соответствует СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Глава 9 Градостроительные регламенты, так как при строительстве объекта исследуемого объекта не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м. Нарушение устранить возможно, получив согласие собственника соседнего участка на уменьшение расстояния от стены вспомогательной постройки до границы соседнего участка. Нарушения, упомянутые выше не могут повлечь уничтожение исследуемого объекта и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, так как при проведенном исследовании было установлено, что исследуемый объект отвечает всем требованиям нормативной документации на момент проведения экспертного осмотра; 

- возведенный объект, нежилое здание (вспомогательный объект), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, не представляет угрозу окружающей среде и близлежащим зданиям, так как таковых не имеется, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает интересы владельца соседнего участка ФИО1 в следствии того что объект не соответствует СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» и Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Глава 9 Градостроительные регламенты, так как при строительстве объекта нежилое здание (вспомогательная постройка) не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м., фактическое расстояние определенное при осмотре 0,42 м., что является нарушением вышеупомянутой нормативной документации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение №, выполненное ООО «СК ЭКЦ» может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика ликвидировать допущенные нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с КН №, посредством сноса/переноса бани, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведенным ответчиком нежилым зданием, и лишения его возможности пользоваться имуществом, а ровно не представлено доказательств наличия такого имущества (построек), принадлежащих истцу на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что демонтаж (разбор, перенос, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении нежилого здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку нежилое здание уже возведено, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении объекта недвижимости следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания объекта недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком объекта были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

При этом, возведение постройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Истец не доказал, что спорный объект недвижимости на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения его прав, несет препятствия в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. 

Таким образом, в результате возведения спорного объекта ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доказательств того, что возведенным ответчиком строением вспомогательного назначения на принадлежащем ответчику земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, что такое нарушение влияет на надежность и безопасность других строений, в том числе принадлежащих истцу, а также существует угроза жизни и здоровью истца, других лиц, суду истцом ФИО1 не предоставлено.

При этом, суд исходит из отсутствия доказательств тому, что возведением строения вспомогательного назначения ответчиком с нарушением требований отступа от межевой границы, права истца нарушены настолько, что заявленное требование о сносе (переносе) объекта в целом соразмерно нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут в результате его удовлетворения.

Действующее законодательство не обязывает применять крайние меры гражданско-правовой ответственности к названному нарушению, в отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: об установлении порядка начисления судебной неустойки до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме; о взыскании судебных расходов являются производными от искового требования об обязании ликвидировать допущенные нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с КН №, посредством сноса/переноса бани, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 ликвидировать допущенные им нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с КН №, посредством сноса/переноса бани; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; установлении порядка начисления указанной судебной неустойки в соответствии с приведенным порядком в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья В.В. Миронюк