УИД 61RS0018-01-2021-000830-60

№ 12-58/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Миллерово Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

защитника-адвоката Коваленко А.В.,

государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 08.04.2021 г. о привлечении заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 г., которым ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Автор жалобы считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и ограничивать по ним движение в случае возникновения опасности для участников дорожного движения.

При этом, как указал автор жалобы, основным нормативным документом, регламентирующим требование к дорожному покрытию, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанным ГОСТом к дефекту дорожного покрытия отнесены: выбоина, просадка, пролом, поэтому в зависимости от категории дорог и улиц, и от размеров дефектов эти повреждения имеют разные сроки устранения.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии со старым ГОСТом наличие ямы, превышающей установленные размеры, позволяло сразу обозначить наличие таких дефектов, как нарушение требований эксплуатации и составление сотрудником ГИБДД Акта о выявленных недостатках дороги с указанием произведенных размеров дефектов, что служило прямым доказательством допущенного правонарушения. Именно отсутствие в ГОСТеР 50597-2017 формулировки - «предельные размеры дефекта не должны превышать...» исключает такую возможность, а для установления допущенных нарушений в эксплуатации автомобильных дорог и улиц, кроме произведенных замеров выбоины, колеи и других дефектов необходимо зафиксировать временной срок показателя: срок устранения дефектов с момента выявления этих дефектов согласно действующего ГОСТа, и только при условии несоблюдения указанного срока на устранение дефекта, именно при таких обстоятельствах может быть установлено у ФИО2 правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, при составлении Акта о выявленных недостатках сотрудник ГИБДД должен установить и зафиксировать нарушения срока устранения дефекта дорожного покрытия, но этого в данном случае сделано не было, а поэтому срок устранения дефектов начинает течь с 10.03.2021г., следовательно, нарушений ГОСТа со стороны дорожной службы не допущено.

Учитывая необходимость установления такого временного показателя либо его отсутствие может аннулировать Акт о выявленных недостатках, составленный непосредственно при обнаружении дефекта дороги, а, следовательно, при определении вины должностного лица, производство об административном правонарушении может быть прекращено за отсутствие состава правонарушения, так как требования ГОСТа были исполнены и не нарушены. 

Также автор жалобы указал, что меры по профилированию и подсыпки дороги он мог произвести в иной период времени (зимний, при наличии снежного покрова) в феврале месяце или за 10 дней марта 2021 г., были заявлены сотрудником ГИБДД бездоказательно и голословно, но эти обстоятельства почему-то были приведены в постановлении суда и вменены ему в вину.

Как указано в жалобе, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должностных лицах, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 г. он указал, что давать объяснения в силу ст.51 Конституции РФ отказывается, то есть фактически не согласился с этим протоколом.

При этом, сам факт непринятия им мер по профилированию и подсыпки грунтовой дороги по 

<

адрес>, что создало угрозу безопасности дорожного движения и не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства явно были обусловлены погодными условиями, а не только состоянием грунтовой дороги, связанной с ее переувлажненностью и размытостью грунта в весенний период паводка с обильным выпадением осадков и таянием снега. Именно в связи с погодно-климатическими условиями меры по проведению работ, направленных на профилирование и отсыпку, согласно технологии этих видов работ, выполнить не представлялось возможным по причинам обильного выпадения осадков (снега и дождя), наличия луж и влажности данной грунтовой дороги.

При таких условиях и возникшей обстановки он исходил из требований пункта 4.3 ГОСТа Р 50597-2017, где дословно указывается, что: - «В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, сроки устранения дефекта исчисляется с момента их наступления».

Тем не менее, даже при составлении административного протокола и Акта НДУ сотрудник ГИБДД не указал в этих документах какие конкретно им были выявлены «дефекты» дороги, аналогично как не отразил и о произведенных им замерах по этим «дефектам» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 с указанием использованных им измерительных приборов, с обязательным отражением сроков их поверки и годности, что указывает на полное игнорирование сотрудником ГИБДД требований главы 9 настоящего ГОСТа (в части методов контроля, замеров и закрепления результатов замеров), а также свидетельствует о пренебрежении им нормами KoAП РФ.

Также автор жалобы указал, что помимо этого в ходе «административного расследования» с момента выявления нарушений и составления административного протокола, сотрудник ГИБДД не отразил сведения о погодно-климатических условиях с наличием влажности, вязкости грунта дороги и протяженность луж на дороге, так как эти сведения необходимы были не только для установления вины по непринятию мер по профилированию и подсыпки дороги, но также для установления его нарушений, связанных с неисполнением требований ГОСТа Р 50597-2017. 

Автор жалобы считает, что в суде его виновность не нашла своего подтверждения с учётом представленного и приобщенного к материалам дела Архива погоды за март месяц 2021 г., а также было установлено, что нарушением ГОСТа Р 50597-2017 является не сам факт обнаружения соответствующих дефектов дороги, а именно нарушение нормативно-установленных сроков по устранению дефектов дороги, связанных с возможностью выполнения технологических работ с момента их выявления, что отражено в табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 - «размеры дефектов и сроки их устранения». Исходя из требований таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597~2017 - 

<

адрес>, относится к группе улиц - Е, так как является второстепенной улицей в жилой застройке. В силу пункта 5.2.4 данного ГОСТа - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица A.I приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 - сроки устранения дефектов дорог и улиц, относящейся к группе улиц - Е по отдельным повреждениям, а именно: выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, 12 суток, гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью…., 14 суток (с момента выявления этих дефектов). Исходя из пункта 4.3 ГОСТа Р 50597-2017 в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Также в жалобе указано, что из материалов административного дела следует, что органом ГИБДД выявлены «дефекты» дороги 10.03.2021 г., и для их устранения, согласно действующего ГОСТа, требовалось 12 суток, для того чтобы ФИО2, как должностное лицо, мог соблюсти требования национального стандарта и не допустить вменяемого ему правонарушения, то есть, обязан был выполнить эти работы, без учета погодных условий, в срок до 22.03.2021 г., не более. Тем не менее, административный протокол был составлен 18.03.2021 г., то есть на четыре дня раньше, «допущенных» им нарушений ГОСТа, что свидетельствовало о несоблюдении самим сотрудником ГИБДД требований пунктов 4.3, 5.2.4 и 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, однако в ходе рассмотрения этого административного дела данные факты остались как бы не замеченными судом 1-й инстанции, а при вынесений постановления они вообще были полностью проигнорированы судом. 

Автор жалобы отмечает, что согласно заявленного им ходатайства и приобщенного судом к материалам дела скриншотов Архива погоды за март месяц 2021 г., следовало, что выпадение осадков на протяжении всего месяца было обильным, и только 9-ть дней из 31 дня были без выпадения осадков, что негативно влияло не только на технологическое выполнение работ по профилированию и подсыпки грунта, но также на исчисление сроков по исполнению этих работ. Установленный ГОСТом 12-ти дневный срок устранении дефекта, с учётом погодно-климатических условий и момента наступления cpокa по устранению дефектов дороги ФИО2 не нарушался, о чём свидетельствовал приобщенный судом комиссионный Акт об устранении дефектов от 02.04.2021 г. Тем не менее, суд и эти доказательства, с учетом требований ГОСТа, свидетельствующих о невиновности ФИО2 и надлежащем исполнении ГОСТа, проигнорировал.

Также автор жалобы указал, что за недоказанностью наличия в его действиях нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушении требований п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», послуживших основанием для вынесения судом 1-й инстанции в отношении него постановления о назначении административного наказания по делу, то при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении зам. генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По мнению автора жалобы, мировой судья, вынося обжалуемое постановление, аналогично, как и сотрудник ГИБДД при составлении административного протокола, не истолковали имеющиеся сомнения о виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, а напротив, все спорные факты и моменты, в том числе и нормы действующего ГОСТа, которые в действительности не нарушались и надлежаще исполнялись, с учетом погодно-климатических условий и технологии выполнения работ по профилированию и подсыпке грунтовых дорог, истолковали против него. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что после поступившей жалобы они выехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> было установлено наличие дефектов дороги. Маршрут школьного автобуса по этой дороге не ходит, но остановить движение по ней не было возможности, так как там фермерское хозяйство. Песчаной семью отсыпать указанную дорогу не представлялось возможным, так как дорога грунтовая и могла быть отсыпана только грунтом. Однако, поскольку грунт на дороге был переувлажнен, они ждали нормальных климатических условий для устранения выявленных дефектов дороги. Затем по указанию собственника данной дороги – администрации был завезен песок и фал. Своевременно дефекты дороги были устранены. Также была сделана пешеходная дорожка. 

Защитник-адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав, что дорожное покрытие на 

<

адрес>, естественное, грунтовое, не бетонное и не асфальтированное. До 10.03.2021 г. еще не сошел снег. С учетом ГОСТа устранить дефекты переувлажненного грунта было невозможно. Подсыпать дорогу щебнем или смешивать грунт с чем-либо, это реконструкция дороги, чего 

<

данные изъяты> по своей инициативе не имело право делать. 

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при проверке доводов поступившей жалобы наличия дефектов дороги им применялся ГОСТ Р 50597-2017. Сведения о погодных условиях он не затребовал. Если погода не позволяла устранить дефекты дорожного покрытия на 

<

адрес>, можно было подсыпать дорогу песко-щебнем, либо ограничить движение до момента устранения нарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 показал, что на 

<

адрес> дорожное покрытие грунтовое. Дефекты дороги были из-за плохой погоды. Из-за большой протяженности дорог 

<

адрес> 

<

данные изъяты> физически не может проконтролировать наличие или отсутствие дефектов на этих дорогах. С 10.03.2021 г. и до конца марта они не могли произвести профилировку и подсыпку данной дороги, так как грунт был переувлажнен, а сухого грунта нигде не было. Подсыпать дорогу пескощебеночной смесью они не могли, так как по паспорту дорога грунтовая. Глава администрации должен был дорогу закрыть. Они не имеют права ограничивать движение. В соответствии с действующими нормами профилировку дороги они имели право произвести в течение двенадцати дней с момента высыхания грунта, что и было сделано, дорога была приведена в порядок. Также была сделана пешеходная дорожка. Если бы от заказчика поступило указание на отсыпку дороги щебнем, они бы это исполнили, но такого распоряжения не поступало. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника-адвоката Коваленко А.В., государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено, в силу п.п.1.1 п. 1 муниципального контракта № 2020.017 от 08.12.2020 г., заключенного между МКУ «Проектный офис муниципального образования «

<

адрес>» и Открытым акционерным обществом «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление», с приложением, ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> в 2021 г. (л.д. 16-31).

Из п.п. 5.1.2. указанного муниципального контракта следует, что подрядчик 

<

данные изъяты> обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. данного контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог, на которых эти работы будут проводиться. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств 

<

данные изъяты> обязано содержать автомобильные дороги общего пользования 

<

адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна и принимать меры по своевременному устранению дефектов проезжей части на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО 10.03.2021 г. установлено, что на протяжении всей 

<

адрес>, образовались колеи и деформации грунта, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2021 года с приложенной фототаблицей (л.д. 7-14).

Как следствие выявленных нарушений 18 марта 2021 года в отношении заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 Миллервоского судебного района Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 2), копией рапорта старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора от 04.03.2021 г. о выявлении факта нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обеспечения доступности образования для несовершеннолетних на 

<

адрес> (л.д. 5), актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 марта 2021 года с фототаблицей (л.д. 7-14), копией муниципального контракта № 2020.017 от 08.12.2020 г. с приложением (л.д. 16-31), копией должностной инструкции заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> и копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 32-43), копией устава 

<

данные изъяты> (л.д. 36-54). 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что для установление допущенных нарушений в эксплуатации автомобильных дорог и улиц, кроме произведенных замеров выбоины, колеи и других дефектов необходимо зафиксировать временной срок показателя: срок устранения дефектов с момента выявления этих дефектов согласно действующего ГОСТа, и только при условии несоблюдения указанного срока на устранение дефекта, может быть установлено совершение ФИО2 правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что при составлении акта о выявленных недостатках сотрудник ГИБДД должен был установить и зафиксировать нарушения срока устранения дефекта дорожного покрытия, но этого сделано не было, поэтому срок устранения дефектов начинал течь с 10.03.2021 г., что требовалось 12 суток для того, чтобы ФИО2, как должностное лицо, мог соблюсти требования национального стандарта и не допустить вменяемого ему правонарушения, то есть обязан был выполнить эти работы, без учета погодных условий, в срок до 22.03.2021 г., не более, следовательно, нарушений ГОСТа, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны дорожной службы не допущено, что инспектором не отражены сроки поверки и годности использованного им прибора, суд считает не состоятельными, поскольку регламентированные государственными стандартами сроки устранения дефектов в эксплуатационном состоянии дорог установлены в целях скорейшего принятия соответствующих мер лицами, осуществляющими содержание дорог и улиц, при условии, что указанными лицами недостатки выявлены самостоятельно. При рассмотрении дела установлено, что наличие дефектов дороги, нарушение требований 5 п.5.2.4 ГОСТ, было установлено государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД. При этом суд учитывает, что должностное лицо – ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. ФИО2 мер к выявлению указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги в 

<

адрес>, принято не было.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 марта 2021 г. составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, содержит сведения о выявленном административном правонарушении, в том числе материалы фотофиксации и применение технического средства – рейки дорожной. Согласно копии свидетельства о поверке № средства измерений рейки дорожной №, срок поверки до 21.10.2021 г. (л.д. 57). Таким образом, оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10 марта 2021 г. недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы, а также доводы ФИО2, адвоката и свидетеля ФИО1 о том, что не проведение ФИО2 работ по профилированию и подсыпке грунтовой дороги по 

<

адрес>, было обусловлено погодно-климатическими условиями, что грунт на дороге был переувлажнен, ждали нормальных климатических условий для устранения выявленных дефектов дороги, не могут быть приняты во внимание, и не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не исключают обязанность должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 по организации работ, которые бы обеспечили своевременное устранение дефектов дороги в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий. 

Не принимает суд во внимание доводы жалобы о том, что при составлении административного протокола и акта сотрудник ГИБДД не указал в этих документах, какие конкретно им были выявлены «дефекты» дороги, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, по мимо прочего, должно быть описано событие правонарушения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указан п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что является достаточным для квалификации действий должностного лица ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Суд принимает во внимание, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции должностное лицо – ФИО2 не отрицал факт наличия дефектов дороги на 

<

адрес> по состоянию на 10.03.2021 г. Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель - генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 Факт наличия дефектов указанной дороги также подтверждается актом комиссии от 10.03.2021 г., в которую входили как представитель заказчика по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, так и должностные лица 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО2 (л.д. 71). 

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не отразил сведения о погодно-климатических условиях с наличием влажности, вязкости грунта дороги и протяженность луж на дороге, а также, оценивая приобщенных к делу архив погоды за март месяц 2021 г., суд приходит к выводу, что не указание сотрудником ГИБДД указанных сведений в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 марта 2021 г. и протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершенном правонарушении, и не освобождало ФИО2 от обязанности по организации работ, которые бы обеспечили своевременное устранение дефектов дороги. 

Показания свидетеля - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что из-за большой протяженности дорог 

<

адрес> 

<

данные изъяты> физически не может проконтролировать наличие или отсутствие дефектов на этих дорогах, суд не принимает во внимание, поскольку большая протяженность дорог не освобождает ФИО2 от обязанностей по содержанию дорог.

То обстоятельство, что дефекты дороги по 

<

адрес>, были устранены, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному, в том числе до 10.03.2021 г., выполнению должностным лицом ФИО2 установленных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения размера наказания не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, как и не установлено оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 08.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.В. Цапок