89MS0011-01-2024-002736-52

Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 11 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Фемида» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Фемида»,

у с т а н о в и л:

Истец СНТ «Фемида» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 10 800 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 10 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного в границах СНТ «Фемида», а также членом Товарищества. Решением общего собрания членов СНТ «Фемида» от дд.мм.гггг утвержден размер ежемесячных членских взносов в размере 1 800 руб., а Уставом товарищества определены порядок и сроки уплаты членских взносов. У ФИО4 образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 800 руб. За взысканием с ФИО4 образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению должника был отменен. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, для обращения в суд, истец вынужден был нести расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период производства по делу ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к СНТ «Фемида», в котором просила признать решение общего собрания, оформленное протоколом 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг очно-заочного голосования СНТ «Фемида» недействительным или констатировать его ничтожность (т.2 л.д.129-132).

Требования встречного иска мотивированы тем, что в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на протоколы общего собрания СНТ «Фемида» 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг заседания Правление СНТ «Фемида», 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг очно-заочного голосования СНТ «Фемида», которые ФИО4 считает ничтожными/недействительными и не подлежащими исполнению. Так общее собрание, проведенное дд.мм.гггг с повесткой дня, включающей вопрос утверждения приходно-расходной сметы на дд.мм.гггг годы, признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Спустя 7 месяцев дд.мм.гггг Правление Товарищества приняло решение о подготовке к заочному голосованию, в связи с нехваткой кворума на очном общем собрании по тем же вопросам, установив период голосования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (22 дня), в нарушение ч.5 ст.17 ФЗ -217, подсчет голосов провести с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Между тем, очная часть собрания не проводилась, протокол собрания 

<

суммы изъяты> имеет нарушения: вопросы повестки дня отличаются от вопросов повести проведенного общего собрания членов товарищества от дд.мм.гггг; протокол не содержит результатов голосования; отсутствует дата и место составления протокола, подписи лиц, участвующих в голосовании; из Протокола 

<

суммы изъяты> не следует, что собрание было правомочно принимать решение (наличие кворума). По мнению истца, по состоянию на дд.мм.гггг год членами товарищества являются как минимум 124 собственника земельных участков, однако в представленном протоколе заседания Правления СНТ «Фемида» 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг 44 человека, при этом правлением рассмотрен вопрос и вынесен на утверждение общего собрания вопрос о приеме в члены товарищества, протокол общего собрания членов товарищества по вопросам повестки дня, определенным Правлением в Протоколе 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг не представлен. В представленном протоколе общего собрания 

<

суммы изъяты> членов СНТ на декабрь дд.мм.гггг – 43 человека. Решений общих собраний членов товарищества об исключении в период с середины дд.мм.гггг по конец дд.мм.гггг 81 собственником земельных участков СНТ «Фемида» истцом не представлено, реестр членов товарищества по состоянию на дату принятия решения, без которого невозможно определить наличие кворума для принятия решений не представлен, что дает основания полагать о несоответствии действительности количественного состава членов СНТ 43 человека. Таким образом, у истца есть все основания полагать, что решения общего собрания приняты с существенным нарушением норм закона и являются ничтожными.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг встречный иск ФИО4 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, гражданское дело по иску СНТ «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к СНТ «Фемида» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Фемида» от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – члены правления СНТ «Фемида», оспариваемый ФИО4 протокол заседания правления СНТ «Фемида» 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу № 2-2501/2024 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО4 к СНТ «Фемида» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Фемида» от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Фемида» об оспаривании решений общих собраний.

Определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу № 2-107/2025 по иску СНТ «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов и встречному иску ФИО4 к СНТ «Фемида» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Фемида» возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску СНТ «Фемида» ФИО10, действующий на основании прав по должности (т.2 л.д.240), ФИО11, допущенный к участию в деле по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, несмотря на то, что судебным решением признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Фемида», оформленных протоколом очно-заочного голосования от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, размер задолженности ФИО4 остался неизменным, поскольку размер ежемесячного взноса 1 800 руб. установлен общим собранием членов СНТ «Фемида» протокол 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, несмотря на погашение задолженности, сторона истца настаивала на разрешении требований о взыскании пени и судебных расходов, от требования о взыскании задолженности отказались по мотиву уплаты. Требования встречного иска разрешены вступившим в законную силу судебным решением. На вопросы суда пояснили, что ФИО4 до настоящего времени является членом СНТ «Фемида», какого-либо решения об исключении ее из числа членов товарищества не принималось, за заявленный период ФИО4 взносы не оплачивала. Предоставили письменные возражения на отзыв ФИО4 и предоставлении копий документов в обоснование непризнания задолженности.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования признала в части, оплатив задолженность по уплате членских взносов 10 800 руб., к требованиям о взыскании пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ, требования встречного иска оставила на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Каждый член садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы (п. 2 ч. 6 ст. 11, ст. 14 Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В случае неуплаты членом СНТ членских и (или) целевых взносов СНТ в лице его председателя либо иного уполномоченного представителя вправе обратиться с иском в суд о взыскании взносов и пеней (ч. 10 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено, что СНТ «Фемида» зарегистрировано решением МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, является юридическим лицом, о чем дд.мм.гггг внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и действует на основании Устава в редакции, утвержденной протоколом от дд.мм.гггг решения общего собрания членов СНТ, с последующими изменениями (т.1 л.д.11,12, 81-98, 110-119).

ФИО4 с дд.мм.гггг является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на территории дачного некоммерческого товарищества «Фемида» (т.1 л.д.72-76, т.3 л.д.56-59).

ФИО4 является членом СНТ, что сторонами спора не оспаривалось и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг.

Решение об исключении принимается общим собранием членов СНТ большинством голосов от общего числа участвующих в собрании членов СНТ. Членство в СНТ прекращается со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением (ч. 4 ст. 13, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В материалах дела нет решения об исключении ФИО4 из членства СНТ «Фемида».

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования ФИО4, ФИО1. ФИО2, ФИО3 к СНТ «Фемида» о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Фемида», оформлено в виде протокола общего собрания 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.7-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг отменено в части отказа в удовлетворении отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Фемида» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» об утверждении Устава товарищества в новой редакции и об утверждении сметы расходов на 

<

суммы изъяты> годы, принятых по результатам проведения заочного голосования в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и оформленных протоколом очно заочного голосования от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны указанные решения общего собрания членов СНТ «Фемида» недействительными. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Распределены судебные расходы (т.3 л.д.21-55).

СНТ «Фемида», обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате членских взносов, в обоснование размера задолженности ссылалось на порядок, установленный Уставом Товарищества, на расчетный счет Товарищества, а также утвержденный общим собранием членов Товарищества от дд.мм.гггг размер членских взносов 1 800 руб.

Из копии протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Фемида» 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что общее собрание членов ДНТ приняло решение установить членские взносы на дд.мм.гггг год в размере 1 800 руб. ежемесячно (т.1 л.д.42 обр.ст.-43).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг признаны ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Фемида» об утверждении Устава товарищества в новой редакции и об утверждении сметы расходов на дд.мм.гггг годы, принятых по результатам проведения заочного голосования в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, оформленных протоколом очно-заочного голосования от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>, а также то обстоятельство, что отмененным судебным актом редакцией Устава СНТ «Фемида» был утвержден расчет членских взносов по формуле ЧВ = П*К, где ЧВ сумма ежемесячного членского взноса, П общая площадь садового земельного участка, К это коэффициент (3 руб. за 1 кв.м), суд при расчете задолженности руководствуется размером членского взноса 1 800 руб. утвержденным решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Фемида» 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, размер которых определен уполномоченным органом, решение общего собрания недействительным не признано и является обязательным, доказательств обратного не представлено.

В рамках рассмотрения дела, до разрешения спора по существу, дд.мм.гггг ответчик ФИО4 оплатила задолженность по уплате членских взносов за земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за заявленный истцом период по уплате членских взносов в размере 10 800 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу № 2-107/2025 по иску СНТ «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов прекращено.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона № 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.

Уставом товарищества в пп. 7.2.3. установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Членство ФИО4 в СНТ «Фемида» сторонами не оспаривается.

Поскольку ФИО4 членские взносы оплатила несвоевременно, то у ответчика возникла обязанность по уплате пени в соответствии с пп. 7.2.3. Устава.

Разрешая спор о взыскании пени, учитывая установленную судом несвоевременную оплату ответчиком членских взносов, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в соответствии с условиями действующего законодательства и Устава подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате членских взносов за каждый месяц по дд.мм.гггг как заявлено истцом, суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, и определяет ко взысканию размер пени в сумме 10 800 руб., поскольку он арифметически верен и фактически не оспорен стороной ответчика. Кроме того, добровольно снижен истцом и не превышает размер задолженности по членским взносам, при этом суд, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, истец с момента возникновения права собственности на земельный участок и до дд.мм.гггг не оплачивала членские взносы ни в части, ни полностью, размер основного долга 10 800 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика – оплата произведена дд.мм.гггг, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера пени, добровольно сниженного истцом и оснований для применения к размеру пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оплатила членские взносы только дд.мм.гггг в размере 10 800 руб., после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке, то суд полагает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые им фактически понесены, что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, распиской от дд.мм.гггг, по условиям которой СНТ «Фемида» оплатила ФИО11 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (т.1 л.д.6, 26,27).

В рамках заключенного между СНТ «Фемида» (клиент) и ФИО11 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, исполнитель принял обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для составления искового заявления, изготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО4 и направить его в соответствующий мировой судебный участок Новоуренгойского городского суда, принять участие в суде 1 инстанции в рамках разбирательства по иску о взыскании задолженности с ФИО4 Как следует из материалов дела, весь объем принятой на себя работы в рамках договора от дд.мм.гггг ФИО11 исполнен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Фемида» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» об утверждении Устава товарищества в новой редакции и об утверждении сметы расходов на дд.мм.гггг годы, принятых по результатам проведения заочного голосования в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и оформленных протоколом очно-заочного голосования от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> удовлетворены.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных решений и исходя из тождественности заявленных требований ФИО4 по встречному иску к СНТ «Фемида» о признании недействительным/ничтожным решение общего собрания, оформленное протоколом 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг очно-заочного голосования СНТ «Фемида», суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу № 2-107/2025 по встречному иску ФИО4 по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Указанное обстоятельство исключает рассмотрение судами тождественных споров.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Фемида» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в счет погашения пени в размере 10 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 848 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-107/2025 по встречному иску ФИО4 к СНТ «Фемида» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Фемида».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2025 года.