Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 10 мая 2017 г. 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Ермоловой З.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 24 марта 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24 марта 2017 года и производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ФИО2 в своей жалобе указал, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, а именно неверно указанно время составления протокола 23 час.10 мин., тогда как он управлял транспортным средством в 23 час. 15 мин. В протоколе указаны понятые ФИО16 и Газеев Е.А., которые как дружинники прикреплены к инспекторам ДПС ФИО17 и ФИО18, однако оба дружинника были в форменной одежде и являются ли они таковыми либо сотрудниками полиции, мировым судьёй не проверено. Кроме того в протоколе неверно указано имя понятого Газеева Е.А. Дружинники исполняют обязанности функционально схожие с обязанностями инспектора ДПС, они выполняют одну и ту же задачу, преследуют одну и ту же цель, поэтому они не могли быть приглашены в качестве понятых. 

Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен с процессуальными нарушениями и не мог быть признан допустимым доказательством по тем основаниям, что протокол составлен в 23ч.40 мин, а ФИО2 был направлен для прохождения медосвидетельствования в 23ч.45мин. Свидетель же ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО2 не отказывался от прохождения медосвидетельствования и прав ему никто не разъяснял, он подписал протокол и ушёл, другого понятого не видел. Второй понятой ФИО20 также подтвердил, что прав ему никто не разъяснял и в его присутствии ФИО2 не отказывался от медосвидетельствования.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2017г. у ФИО2 на месте задержания техническим измерением «Кобра», алкогольное опьянение не установлено, показания прибора составили 0,083 мг/л. 

В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2017г. указаны свидетели ФИО8 и ФИО5, однако их адрес места жительства не указан, права им не разъяснены, в связи с этим они не были допрошены мировым судьёй. С учётом допущенных нарушений, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

По указанным доводам, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как в основу положены недопустимые доказательства, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Ермолова З.М. поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Сам же ФИО2 пояснил, что после того, как прибор измерения показал, что в выдыхаемом воздухе отсутствует алкоголь, то он посчитал, что оснований для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не имелось, поэтому он в протоколе подтвердил свой отказ, так как не знал в дальнейшем наступлении для него нежелательных правовых последствиях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитника Ермолову З.М., исследовав и проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 минут на 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (далее Правила), установлено, что достаточными Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из пункта 4 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Согласно пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Было проведено исследование с применением технического средства измерения, по результатам которого состояния алкогольного опьянения не было установлено (показание прибора 0,083 мг/л) (л.д. 7).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «в» п. 10 Правил ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ указанных Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), сохранной распиской (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения в протоколах отражены. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 показавших, что зимой 2017 года сотрудники полиции их пригласили в помещение на пост ДПС возле канала им. Ленина в Красноармейском районе г. Волгограда, так как человек отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и в их присутствии находившийся там человек пояснил, что пил пиво, однако за истечением прошедшего времени уже не помнят, разъяснялись ли им права и обязанности, а также отказывался ли в их присутствии ФИО2 от освидетельствования. Они подписали протокол и уехали. 

Данным показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7 в части того, что свидетели не помнят о том, отказывался ли в их присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьёй, дана правильная оценка, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с требованиями Правил направления на медицинское освидетельствование в соответствии статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку понятые удостоверили факт своего присутствия подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в указанный период времени и частичные расхождения в показаниях свидетелей по порядку проведения процессуального действия не свидетельствуют о его недопустимости.

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что 15.01.2017г. он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по ул. 40 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, где увидел автомашину ВАЗ 2109, водитель которой нарушал Правила дорожного движения. Проследовав за автомобилем, на 

<

адрес> он остановил автомобиль, под управлением которого находился водитель ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Он отстранил водителя от управления его автомобилем, и они проехали на пост ДПС на 

<

адрес>. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор измерения показал незначительное опьянение, но поскольку у ФИО2 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и сам ФИО2 не отрицал того, что употреблял пиво, то он решил направить его на медицинское освидетельствование для определения опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно указано имя понятого Газеева как «Олег», в действительности у него имя «Евгений».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является дружинником и 15.01.2017г. находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО10 При патрулировании по ул. 40 лет ВЛКСМ, они увидели автомашину ВАЗ 2109, которая двигалась по встречной полосе. Осуществив её преследование, инспектор остановил автомобиль на 

<

адрес>, водителем которой оказался ФИО2 и от него исходил запах алкоголя. Сам он пояснил, что поссорился с женой и выпил 5-6 бутылок пива. Инспектор ФИО10 произвел отстранение ФИО2 от управления машиной, о чем он расписался в протоколе как понятой, затем поехали на пост ДПС по 

<

адрес>, что происходило в помещении поста он не знает, так как остался на улице, куда подошла какая-то женщина и ждала ФИО2

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что он является дружинником и 15.01.2017г. совместно с инспектором ДПС ФИО18 осуществляли патрулирование улиц в 

<

адрес>. От другого инспектора ДПС ФИО10 поступило сообщение, что они преследуют автомобиль, который не останавливается. На 

<

адрес> они произвели принудительную остановку автомобиля, за рулём которой оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Инспектор ФИО10 отстранил водителя от управления, о чем он расписался в протоколе как понятой, затем поехали на пост ДПС на 

<

адрес>, что происходило в помещении поста, пояснить не может, так как находился на улице. В протоколе его имя записано неверно, однако все другие сведения - фамилия, отчество, адрес, соответствуют действительности, его подпись стоит в протоколе. Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд считает достоверными, они согласуются друг с другом, с письменными доказательствами по делу, причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено. При этом показания свидетеля ФИО6 в части, что он при подписании протокола в помещении поста присутствовал один, другого понятого не было, суд расценивает как не соответствующие действительности, связывает их с давностью времени, в этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО10, и самого ФИО2, подтвердившего, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 мировой судья признала достоверными по тем основаниям, что они последовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований у них для оговора ФИО2 либо личной иной заинтересованности не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО11, пояснившая, что она сожительствует с ФИО1, который зимой 2017 года позвонил ей и попросил приехать на пост ДПС на 

<

адрес>, так как сотрудники полиции посчитали, что он находится в состоянии опьянения. В тот день ФИО1 употреблял безалкогольное пиво. Они с ним поссорились, и ФИО1 уехал из дома примерно в 23 часа. Когда она зашла на пост ДПС, то увидела, что ФИО2 в это время дышал в трубку. Кроме сотрудников полиции и её сожителя в помещении она больше никого не видела. Выйдя на улицу, она также не видела, чтобы кто-то из посторонних людей заходил в помещение поста.

К показаниям свидетеля ФИО11 мировой судья отнесся критически, признав их заинтересованными, поскольку они полностью опровергались показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО9 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку при составлении указанных протоколов процессуальных нарушений и порядка их составления не установлено, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых судом не установлено. Указание имени Газеева как «Олег» является опиской, которая устранена при рассмотрении дела. Адрес ФИО16 в протоколе был указан с его слов, по этому адресу проживает его мать, что не является нарушением закона, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Время составления протоколов и время начала процессуальных действий указаны верно.

Также, мировым судьёй дана оценка доводам ФИО2 и его защитника ФИО9 о том, что ФИО3, ФИО4 являясь дружинниками, не могут относиться к заинтересованным лицам, поскольку они не являются и не наделены полномочиями должностных лиц осуществляющими функции представителей власти по решению вопросов о возбуждении дела об административном производстве и не находятся в служебной или иной зависимости от сотрудников ДПС, поэтому могли быть понятыми по данному административному делу.

Предметом рассмотрения также являлся довод лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что понятым при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не разъяснялись права, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами, а именно в протоколах имеются подписи понятых о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, но в силу давности времени, эти обстоятельства ими не запомнились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБДПС действовал в пределах своих полномочий, поскольку при выявлении у ФИО2 признаков опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелось достаточно оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от его прохождения, о чём собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), что им не оспаривается в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 подписал вышеназванные документы без каких-либо замечаний, а также указал, что выпил 6 бутылок пива и поехал, то у инспектора ДПС были все основания для направления его на медицинское освидетельствование для установления опьянения, а составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил сам отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, мировым судьёй правильно были установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию по представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и доказанности, оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении правонарушения и о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 поименованного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитника законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он ознакомился и замечаний по указанному обстоятельству не предъявил. 

Утверждения ФИО2 об отсутствии у него превышающих допустимых норм наличия алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2017г. - 0,083 мг/л., не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и обязательных требований на указание в протоколе понятых, статьёй не предусмотрено, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, сам ФИО2 ознакомился с содержанием всех протоколов, подписал и получил их копии. При этом не отразил в них сведений об отсутствии понятых, не вручении копий протоколов и других недостоверных по его утверждению сведений, каких-либо замечаний по оформлению этих протоколов не заявлял. 

Наличие различий в тексте содержания протоколов и выданными копиями по ним, ФИО2, не заявлялось. 

Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется. 

Доводы ФИО2 и его защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт. 

Таким образом, ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающее ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 24 марта 2017 года о признании ФИО2 ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО15 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук