Дело № 2-761/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 13.02.1985 года приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который был снесен ввиду ветхости. На его месте построен новый жилой дом общей площадью 81,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 52,5 кв.м., который впоследствии был реконструирован, в результате чего общая и жилая площади изменились. Истец не может оформить право собственности на возведенный жилой дом по причине того, что земельный участок, на котором расположено строение, не находится в его собственности, а фактические площади жилого дома не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего с учетом уточнения требований, признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного жилого дома, и основания признания за ним (истцом) права собственности на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.02.1985 года ФИО1 приобрел жилой дом общей площадью 41,16 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сделка была зарегистрирована в предусмотренном действовавшим законом порядке (л.д. 4).

Решением исполкома Валуйского горсовета народных депутатов Белгородской области от 23.07.1986 года ФИО1 по вышеуказанному адресу разрешено строительство нового дома взамен ветхого старого (л.д. 5).

В 1986 году истец за счет личных средств снес приобретенный дом и возвел новый общей площадью 81,1 кв.м., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 18-19).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 17.11.2011 года, общая площадь спорного жилого дома составляла 81,1 кв.м., в том числе жилая площадь 52,5 кв.м. (л.д. 6-13).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственности истца не значится, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 20).

Далее истцом была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в переоборудовании холодной пристройки в отапливаемую и оборудовании отопления. Согласно градостроительного заключения ; 3 паспорта градостроительной документации, произведенная реконструкция на окружающую среду и гигиенические условия населения не влияет, выполнена без нарушений строительных норм и в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования, при этом, изменилась общая площадь жилого дома, которая после реконструкции дома составила 83,8 кв.м., в том числе жилая 51,7 кв.м. (л.д. 21-30). 

Согласно текущего технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства общая площадь спорного жилища составляет 83,8 кв.м., жилая площадь 51,7 кв.м. Правообладателем объекта указан ФИО1 (л.д. 14-17).

Из паспорта градостроительной документации на ранее произведенную реконструкцию жилого дома, а также градостроительного заключения № 3 ООО «Архитектура» следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, находится в пользовании истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом указанных правовых норм, анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что земельный участок, на котором расположено спорное жилище, находится в пользовании истца, последнему, в установленном законом порядке, было разрешено строительство на нем нового жилого дома вместо старого. Истец возвел за свои личные сбережения новый жилой дом. Каких-либо претензий за все время строительства в отношении земельного участка и жилого дома не поступало, что не оспаривается стороной ответчика. В результате ранее произведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома в настоящее время составляет 83,8 кв.м., в том числе жилая 51,7 кв.м.

Во внесудебном порядке ФИО1 пытался оформить право собственности на спорный жилой дом, но получил отказ, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, и его площадь не соответствует площади в правоустанавливающих документах, в силу чего истец вынужденно обратился в суд.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что строительство жилого дома осуществлялось истцом за счет собственных средств, на земельном участке, находящемся в пользовании истца и с разрешения его собственника, спорный объект является индивидуальным жилым домом, его возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости в виде жилого дома возведенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Изложенное позволяет суду признать за истцом право собственности на спорный жилой дом; суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 83,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья