Дело №12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 января 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что мировой судья назначил ему чрезмерно строгое наказание, приняв во внимание в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие работы. Однако он ранее никогда к административной ответственности не привлекался за однородные правонарушения, является индивидуальным предпринимателем, занимаясь грузоперевозками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Лишение же его права управления транспортными средствами лишает его источника дохода. Ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что суд объективно разберется в сложившейся ситуации и назначит соразмерное наказание в виде штрафа. При рассмотрении дела отсутствовал по уважительной причине, так как с супругой выехал в г.Москву, чтобы забрать дочь из роддома и перевезти её с ребенком домой. Вину свою не отрицает, считает, что негативных последствий от его действий не наступило, аварийной ситуации он не создал. Совершил правонарушение, пытаясь объехать многокилометровую колонну машин, которая образовалась из-за ремонтных работ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности в области дорожного движения он не привлекался. Сведения, имеющиеся в дела об административном правонарушении, о том, что он привлекался к такой ответственности, не соответствуют действительности, поскольку все эти правонарушения совершал не он, а водитель, который управлял принадлежащим ему транспортным средством. При этом указал, что ни одно из приведенных в списке постановлений им не обжаловалось.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно разделу 3 ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Горизонтальная разметка: 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Наличие линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им, и запрещает совершать маневры, с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут на 603 км ФАД «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной Тойота РАВ4, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвёл обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушив п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. 

В связи с этим инспектором ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст.28.2 КоАП РФ, а именно, в нём указаны: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение; использование средств видеосъемки, объяснение лица. В протоколе имеются также подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, и получении его копии.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения в месте обгона, совершенного автомашиной под управлением ФИО1, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, непосредственно перед ней имеется линия разметки 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Приведенные выше нормы законодательства свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, решивший начать выполнение маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, через разметку 1.5. или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Между тем водитель ФИО1 этого не сделал, совершив обгон в зоне действия разметки 1.1. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ является нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании его заявления при надлежащем его извещении и времен и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела безусловно подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно (11 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Постановления, которыми ФИО1 привлекался к указанной ответственности, не обжаловались и не отменялись. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что указанные правонарушения были совершены не им, а водителем, который управлял принадлежащим ему транспортным средством, являются необоснованными.

Учитывая, что 10 из 11 административных правонарушений, ранее совершенных ФИО1, являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеют единый родовой объект посягательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, мировой судья не учитывал отсутствие у ФИО1 работы в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, это свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования правом управления транспортными средствами. Следовательно, назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Отсутствие тяжких последствий совершенного административного правонарушения, а равно характер хозяйственной деятельности ФИО1, связанной с перевозкой грузов, не могут свидетельствовать об обратном.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев