Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 162 861 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 23 копеек. 

В обоснование исковых требований указали, что 16 октября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18 мая 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 162 861 рубль 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 91 451 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 37889 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке в сумме 33 520 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19 ноября 2013 года по 18 мая 2018 года. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 162 861 рубля 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 457 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что последний платеж по договору кредитования № № от 16 октября 2012 года был осуществлен ею 13 мая 2014 года, однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 04 июня 2018 года, то есть, как она полагает, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Просит на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № № (л.д.10-12, 25-26). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 130 000 рублей. Кредит предоставлен из расчета 40 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 162 861 рубль 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 91 451 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 37889 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке в сумме 33 520 рублей (л.д.22-24).

В соответствии с выпиской из лицевого счета (л.д.15-21) при внесении платежей по погашению задолженности ответчиком поступающие денежные средства распределялись банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Так, платежи, совершенные ФИО1, 19 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года, 07 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 19 марта 2013 года, 28 марта 2013 года, 19 июля 2013 года, 09 сентября 2013 года, 09 октября 2013 года, 11 ноября 2013 года распределены в первую очередь на погашение штрафа.

Суд полагает необходимым перераспредлить поступившие в указанные даты платежи в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, из суммы штрафа в размере 192 рублей 50 копеек, уплаченной 19.12.2012 года, подлежат погашению проценты в размере 109 рублей 76 копеек;

из суммы штрафа в размере 397 рублей 50 копеек, уплаченной 25.12.2012 года, подлежит погашению основной долг в размере 397 рублей 50 копеек;

из суммы штрафа в размере 66 рублей 50 копеек, уплаченной 07.03.2013 года, подлежат погашению проценты в размере 66 рублей 50 копеек;

из суммы штрафа в размере 590 рублей, уплаченной 19 и 28 марта 2013 года, подлежит погашению основной долг в размере 590 рублей;

из суммы штрафа в размере 590 рублей, уплаченной 19.07.2013 года, подлежат погашению проценты в размере 154 рубля 51 копейка;

из суммы штрафа в размере 1590 рублей, уплаченной 09.09.2013 года, подлежат погашению проценты в размере127 рублей 03 копейки, основной долг в сумме 85 рублей 47 копеек;

из суммы штрафа в размере 590 рублей, уплаченной 09.10.2013 года, подлежат погашению проценты в размере 342 рубля 57 копеек, основной долг в сумме 203 рубля 43 копейки;

из суммы штрафа в размере 590 рублей, уплаченной 11.11.2013 года, подлежат погашению проценты в размере 590 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составит: основной долг - 90175 рублей 17 копеек, проценты- 36 499 рублей 32 копейки.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при подаче искового заявления суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен ФИО1 16 октября 2012 года со сроком исполнения обязательства 36 месяцев. Таким образом, датой окончания срока исполнения кредитного договора является 16 октября 2015 года. С указанной даты начинает течь срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору кредитования.

С иском о взыскании задолженности по договору кредитования ПАО «КБ «Восточный» обратилось 29 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность по договору кредитования № № в размере 126674 рубля 49 копеек, из которых основной долг - 90175 рублей 17 копеек, проценты- 36 499 рублей 32 копейки.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, Банк произвел начисление неустойки на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга, её размер, материальное положение ответчика, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 33520 рублей, до 9931 рубля, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 403 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № № от 16 октября 2012 года в размере 136 605 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 90175 рублей 17 копеек, проценты- 36 499 рублей 32 копейки, неустойка- 9931 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4403 рубля 89 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева