№2-1749/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована страховой компанией САО «ВСК». ДД.ММ.ГГ истец обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако данная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030. В связи с тем, что в установленный законом срок САО «ВСК» не осуществило истцу страховую выплату, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №***/а о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет 208 848 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 208 848 руб. или организовать и оплатить восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца, перечислив на его счет сумму в размере 172 929,11 pyблей. 

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 35918,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 443,52 руб., неустойку из расчета 41 418,89 руб. х 1% (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ) на день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 400 руб., штраф в размере 17 959,44 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 443,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 313,51 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 200 руб., штраф в размере 17959,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, финансовой санкции и неустойки. 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под его управлением. 

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована страховой компанией САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако данная станция технического обслуживания отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030. 

В связи с тем, что в установленный законом срок САО «ВСК» не осуществило истцу страховую выплату, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №***/а о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет 208 848 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 208 848 руб. или организовать и оплатить восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца, перечислив на его счет сумму в размере 172 929,11 pyблей. 

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 43 418,89 руб.

В соответствии с письмом ответчика (исх. №***), в состав данной выплаты вошло: 35 918,89 руб. - возмещение в части восстановительного ремонта; 5 500 руб. - расходы по экспертизе; 2 000 руб. - расходы по составлению претензии представителем.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с даты окончания срока на рассмотрение заявления ДД.ММ.ГГ по дату частичной оплаты ДД.ММ.ГГ, которая составила 214 348 руб. (ущерб + экспертиза) х 1% х 24 дня = 51 443,52 руб. С даты частичной оплаты ДД.ММ.ГГ по дату полной оплаты ДД.ММ.ГГ из расчета 41 418,89 (ущерб + экспертиза) х 1% х 8 дней = 3 313,51 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки равна 54757 рублей 03 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере 54757 рублей 03 копейки несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 6000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция, размер которой определяется следующим образом: 400000 руб. х 0,05% х 31 день = 6200 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, сумма финансовой санкции снижается судом до 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: