Дело № 2-27/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., 

при секретаре Максимовой А.С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО5, старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что 21.01.2013 ответчиками в отношении него совершено преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2013. В результате преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы – вдавленные переломы свода и основание черепа (вдавленный - импресионный перелом теменной кости с расхождением линий перелома на свод и основание черепа, перелом костей левого височно-теменного сегмента с импрессией костных отломков), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома (множественные геморрагические ушибы лобных долей, правой височной доли, левой теменной доли, с формированием внутримозговых гематом в лобных долях и левой теменной доле), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома, гематома мягких тканей головы (левой теменно-затылочной области, в области левого височно-теменного сегмента), ушибленная рана в левой теменной области, гематома в правой и левой параорбитальных областях, с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (сдавлением и смещением вещества головного мозга). С 22.01.2013 по 17.10.2013 он находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. До причинения ему тяжкого вреда здоровью он состоял на службе в органах внутренних дел. 04.09.2013 на основании заключения военно-врачебной комиссии признан негодным к службе в органах внутренних дел. 22.10.2013 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). 19.11.2013 ему была установлена третья группа инвалидности сроком до 01.12.2014, а 01.12.2014 – сроком до 01.12.2015. Поскольку 04.09.2013 на основании заключения военно-врачебной комиссии он признан негодным к службе в органах внутренних дел, а с 22.01.2013 по 17.10.2013 он находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, считает, что в результате травмы, полученной от преступных действий ответчиков, он утратил профессиональную трудоспособность в полном объеме. Просил взыскать солидарно с ответчиков единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 22.01.2013 по 22.04.2016 в размере 2 208 049,74 рублей, а также взыскивать в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности ежемесячно по 56 616,66 рублей, начиная с 23.04.2016 с последующей индексацией. 

В последующем, после проведения судебно-медицинской экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ФИО8, ФИО10, ФИО11 солидарно в его пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 22.01.2013 по 01.01.2017 в размере 1 237 258,09 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО5, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от19.11.2013, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по месту отбытия наказания (л. д. 220. 221, 225).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку форма участия осужденных ФИО8, ФИО10, ФИО11, была обеспечена судом в форме направления в исправительные учреждения, по месту отбытия ими наказания в виде лишения свободы копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчиков в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее ФИО9, причинив ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 75 445 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, а также тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах данного гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда от 19.11.2013.

Приговор вступил в законную силу и в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и суд считает установленным факт причинения ответчиком истцу вреда.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате указанного выше преступления ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы – вдавленные переломы свода и основания черепа (вдавленный-импрессионный перелом теменной кости с расхождением линий перелома на свод и основание черепа, перелом костей левого височно-теменного сегмента с импрессией костных отломков), ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома (множественные геморрагические ушибы лобных долей, правой височной доли, левой теменной доли, с формированием внутримозговых гематом в лобных долях и левой теменной доле), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома, гематома мягких тканей головы (левой теменно-затылочной области, в области левого височно-теменного сегмента), ушибленная рана в левой теменной области, гематома в правой и левой параорбитальных областях, с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (сдавлением и смещением вещества головного мозга.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №82 (л.д.184-202), при обследовании с 22.01.2013 года у гр. ФИО7 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного тяжелой степени, внутримозговой гематомы теменной доли слева, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния слева, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы левой теменно-височной области, раны в левой теменной области, гематом в области век правого и левого глаз; гематома в области правого плечевого сустава и плеча; закрытый перелом наружного вертела правой бедренной кости. В связи с лечением полученных гр. ФИО7 повреждений он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 22.01.2013 по 19.11.2013, являлся временно нетрудоспособным, утрата им общей и профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100%. 19.11.2013 и в дальнейшем гр. ФИО7 освидетельствован в бюро медикосоциальной экспертизы, где по последствиям травмы от 21.01.2013 в виде посттравматической энцефалопатии с кистозно-глиозными изменениями в левой височнотеменной области, умеренно выраженных когнитивных нарушений, элементов моторной, сенсорной афазии, рефлекторного гемипареза справа, консолидированного перелома верхушки большого вертела справа, деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава 1-2 стадии без нарушений функции опоры и ходьбы ежегодно до 07.12.2015 устанавливалась третья группа инвалидности. 07.12.2015 был вновь освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы, где в связи с регрессом нарушений чувствительности, координаторных нарушений, незначительно выраженными когнитивными нарушениями, церебростеническим синдромом инвалидность не установлена. Медицинских данных за наличие (в присутствии медицинского персонала) эпилептических приступов их характер и частота не имеется, в связи с чем утверждать о наличии у гр. ФИО7 эпилепсии и ее посттравматической природе нельзя. Утрата профессиональной трудоспособности гр. ФИО7 по указанным последствиям травмы от 21.01.2013 в виде посттравматической энцефалопатии с кистозно-глиозными изменениями в левой височно-теменной области, умеренно выраженных когнитивных нарушений, элементов моторной, сенсорной афазии, рефлекторного гемипареза справа, консолидированного перелома верхушки большого вертела справа, деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава 1-2 стадии без нарушений функции опоры и ходьбы в соответствии с п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 19.11.2013 до 07.12.2015 составляла 40 %.Утрата общей трудоспособности гр. ФИО7 по последствиям травмы от 21.01.2013 в виде посттравматической энцефалопатии с кистозно-глиозными изменениями в левой височно-теменной области, умеренно выраженных когнитивных нарушений, элементов моторной, сенсорной афазии, рефлекторного гемипареза справа, консолидированного перелома верхушки большого вертела справа, деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава 1-2 стадии без нарушений функции опоры и ходьбы, согласно п.2 а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) с 19.11.2013 составляла 30 % до 07.12.2015. С 07.12.2015 утрата профессиональной трудоспособности гр. ФИО7 по указанным последствиям травмы от 21.01.2013 в виде незначительно выраженных когнитивных нарушений, церебростенического синдрома составляла 10 % сроком на один год до 01.01.2017. Для установления утраты профессиональной трудоспособности в дальнейшем необходим осмотр гр. ФИО7 с предоставлением данных динамического медицинского обследования после 01.01.2017. Утраты общей трудоспособности, согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) с 07.12.2015 не наступило. Между полученными 21.01.2013 гр. ФИО7 повреждениями и утратой им общей и профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера утраченного истцом заработка суд принимает за основу справки формы 2НДФЛ за 2012 год № 1405 от 27.04.2015 года (л.д.45) расчет представленные истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.209), которые у суда сомнений не вызывают и ответчиками не оспаривались.

Согласно положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Заработок ФИО7 в суммах, начисленных до удержания налогов, за полных двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья (т.е. с января по декабрь 2012 года включительно), составил 679 400 рублей. Соответственно, средний заработок потерпевшего, предшествующий повреждению здоровья, составлял 679 400 : 12= 56 616,67 рублей.

Средний дневной заработок потерпевшего, предшествующий повреждению здоровья, составлял 56 616,67 : 29.3=1 932,31 рублей.

Размер утраченного заработка с учетом 100% утраты трудоспособности истцом за период с 22.01.2013 по 19.11.2013, то есть за 302 дня, составил 583 557,62 рублей (1 932,31 руб. х 302).

Размер утраченного заработка с учетом 40% утраты трудоспособности истцом за период с 20.11.2013 по 07.12.2015, то есть за 748 дней, составил 578 147,15 рублей (1 932,31 руб. х 302 х 40%).

Размер утраченного заработка с учетом 20% утраты трудоспособности истцом за период с 08.12.2015 по 01.01.2017, то есть за 391 день, составил 75 533,32 рублей (1 932,31 руб. х 391 х 20%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 22.01.2013 по 01.01.2017 подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации за утраченный заработок 583 557,62 рублей + 578 147,15 рублей +75 533,32 рублей = 1 237 258,09 рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 11-04/20165 от 11.04.20165 и квитанцией № 121/04 от 11.04.2016 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд, разрешая вопрос о размере компенсации расходов истца на представителя, учитывает объем выполненных представителями истца работ (подготовку искового заявления, участие в двух заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, объем представленных суду доказательств, качество подготовки искового заявления и размер удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 386,29 рублей, то есть по 4 795,43 рублей с каждого.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию с ответчиков в равных долях стоимость экспертизы в размере 20 270 рублей, то есть по 6 756,66 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО7 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 22.01.2013 по 01.01.2017 в размере 1 237 258,09 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО10, ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 386,29 рублей, то есть по 4 795,43 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО10, ФИО11 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 20 270 рублей, то есть по 6 756,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина