Дело № 2-444/2024

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шакировой Е.А. 

при секретаре Соколенко О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.С. к С.А.Ю. о сносе самовольной постройки, встречному иску С.А.Ю. к Г.С.С. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.С. обратился в суд с иском к С.А.Ю., в котором просил обязать ответчика снести самовольную постройку – строение гаража на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований с учетом письменных дополнений после проведения судебной экспертизы указано, что Г.С.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на вышеуказанном земельном участке производилось строительство жилого дома. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке на расстоянии 1,5 метра от межевой границы с соседним участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что соответствует градостроительным нормам и правилам. 

Собственником соседнего участка с кадастровым номером: ***, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является С.А.Ю. С.А.Ю. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. На момент приобретения С.А.Ю. земельного участка жилой дом, принадлежащий истцу, уже существовал (строительство было завершено). В период с 2021 по 2023 годы ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. При этом согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН на земельные участки поворотные точки земельных участков на местности не закреплены. До приобретения С.А.Ю. земельного участка границы (забора) между земельными участками истца и ответчика не существовало. Г.С.С. с 2014 по 2021 года пользовался участком с кадастровым номером *** для выращивания сельхоз культур для личного потребления.

Летом 2023 года ответчик начал возводить (пристраивать к жилому дому) капитальный гараж размерами 3,5 х 6 метров. Данная постройка является самовольной, разрешение на строительство ответчиком не получалось. Нормативное расстояние между жилым домом истца и строением на соседнем участке сократилось до 4 метров, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Возведенные на ненормативном расстоянии строения гаража создает угрозу распространения пожара и соответственно угрозу утраты имущества истца.

В свою очередь, С.А.Ю. подал встречное исковое заявление к Г.С.С., в котором с учетом уточнений просит возложить на Г.С.С. обязанность по реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно путем переноса наружной стены жилого дома относительно плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, на нормативное расстояние от плановой границы земельного участка – 3 метра. В обоснование иска сослались на нормы гражданского законодательства, а также на нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ф.М.С. иск своего доверителя поддержал, в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. просил отказать, пояснив, что истец является собственником земельного участка на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет. С 2014 года по 2017 год на земельном участке строился жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего участка был С.А.Ю.. У Г.С.С. был участок около 20 соток. Истец до 2021 года пользовался всем земельным участком. Истец начал строительство дома до размежевания участка. С.А.Ю. было известно, что истец на его участке выращивал сельскохозяйственные культуры. Когда дом построил ответчик в конце 2022 года они забор начали возводить, в результате чего возник спор, где должна быть граница. Граница не устанавливалась фактически. Согласно заключению эксперта строение гаража не соответствует нормам и правилам, нормативное расстояние от жилого дома до постройки не соответствует нормам. Самовольная постройка возведена после возведения жилого дома. Требования о переносе не подлежит удовлетворению. Нарушения не значительны, права третьих лиц не нарушаются.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.А.Ю. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Г.Г.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что гараж не подходит под понятие самовольная постройка, допущенные нарушения не существенны.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Г.С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:61:021122:137, площадью 750+/-10 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом.

С.А.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категории земель – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30), и расположенного на нем жилого дома.

Земельные участки сторон по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, являются смежными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.Ю. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что в пределах своего земельного участка возле смежной границы с земельным участком С.А.Ю. к жилому дому возводится капитальный гараж.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки: гаража, сторона истца по первоначальному иску ссылалась на то, что указанное строение не отвечает строительным правилам и нормам противопожарной защиты, не только нарушает право истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, но и может повлечь утрату или повреждение этого имущества, создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Понятие самовольной постройки содержится в п. 1 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с названной нормой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Согласно позиции стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возведение гаража напротив окна его дома вплотную к забору, на расстоянии менее 6 метра от окна принадлежащего ему жилого дома нарушает строительные нормы и нормы противопожарной защиты.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что незавершенное строительством сооружение – гараж на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>: 

1. Соответствует строительным нормам и правилам; 

2. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения гаража относительно жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, а именно –расстояние от наружной грани наружной стены исследуемого гаража до наружной грани наружной стены (с оконными проемами) жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> составляет от 3,71 м до 3,85 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (нормативное расстояние – 6м); 

3. Соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 

4. Соответствует противопожарным нормам и правилам. 

Устранение нарушений градостроительных норм в части размещения гаража относительно жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> возможно только путем демонтажа (сноса) гаража, с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>. 

Исследуемое строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, с учетом имеющегося нарушения градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>: 

1. Соответствует строительным нормам и правилам; 

2. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения жилого дома относительно плановой границы земельного участка, а именно – расстояние от наружной грани наружной стены исследуемого жилого дома до плановой границы (прямая линия между точками «4» и «5») земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> составляет от 1,97 м до 2,60 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (нормативное расстояние – 3м);

3. Соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; 

4. Соответствует противопожарным нормам и правилам. 

Устранение нарушений градостроительных норм в части размещения жилого дома относительно плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес> возможно только путем переноса наружной стены жилого дома (обращенной в сторону смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>) на нормативное расстояние от плановой границы земельного участка. 

Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, с учетом имеющегося нарушения градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом заключения эксперта, установлено, что спорный объект - гараж, возведен С.А.Ю. на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию на нем строений и сооружений вспомогательного использования, каким является гараж, при этом у него не имелось обязанности до возведения данной постройки получить разрешение на их строительство или какое-либо иное специальное разрешение. Требования пожарной безопасности С.А.Ю. при строительстве гаража не нарушены, а выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от наружной стены (с оконными проемами) смежного жилого дома, не являются основанием для принятия судом решения о сносе спорного объекта, выявленное нарушение не обладает признаками существенности, которые могли бы служить основанием к его сносу, бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения гаража самовольной постройкой и его сноса.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении безопасности С.А.Ю. прав Г.С.С. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, причинения вреда его имуществу, суду не представлено. 

Само по себе расположение гаража на расстоянии менее 6 метров до наружной стены (с оконными проемами) жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Кроме того, установлено, что расстояние от наружной грани стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> до плановой границы (прямая линия между точками «4» и «5» составляет 1,97 м до 2,60 м, а согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.

Г.С.С. в обоснование своих требований в суде не указывалось на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине близкого расположения гаража, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В спорных правоотношениях возможность сноса спорных построек должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса интересов сторон, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями С.А.Ю. лежит на Г.С.С. Именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, Г.С.С. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Г.С.С. подлежат защите избранным им способом.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Относительно выявленного экспертом недостатка в виде несоблюдения расстояния в виде 6 метров от гаража до наружной стены (с оконными проемами) смежного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает, что данный недостаток может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований при доказанности того, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на допущенных при их обустройстве нарушениях, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемого расстояния само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни, здоровья граждан, а также их имуществу.

Доказательств, подтверждающих, что при таком взаимном расположении строений случались какие-либо чрезвычайные ситуации, связанные с возникновением пожара или угрозой его возникновения, при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленное нарушение при строительстве спорного строения не является существенным, не установив наличие реальной угрозы нарушения права собственности Г.С.С. со стороны С.А.Ю., суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение в отсутствие доказательств нарушения прав Г.С.С. не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований о сносе.

Доводы Г.С.С. о том, что гараж С.А.Ю. подлежит сносу, в связи с тем, что ранее его матери принадлежал земельный участок, который отмежевали на 3 участка, участок С.А.Ю. был отмежеван уже после начала строительства жилого дома Г.С.С., в связи с чем им не правильно определена граница при установлении забора и строительстве жилого дома суд полагает не состоятельными.

Согласно выписок из ЕГРН на спорные земельные участки, границы земельных участков определены, площадь установлена, кроме того, результаты межевания границ земельных участков ни кем оспорены не были.

Разрешая встречные требования С.А.Ю., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в ввиду следующего. 

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих, что спорный жилой дом был возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на С.А.Ю.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, допущенные при возведении жилого дома нарушения, а именно то, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до плановой границы, разделяющей земельные участки, составляет менее требуемых 3 метров, суд полагает незначительным и не являющимся безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе жилого дома, кроме того, данное нарушение с учетом доказательств, представленных суду, не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, избранный С.А.Ю. способ защиты явно несоразмерен объему защищаемого права, повлечет, в случае удовлетворения иска, нарушение конституционного права Г.С.С. на жилище, что, исходя из обстоятельств конкретного дела, недопустимо.

В случае повреждения имущества, стороны не лишены права на взыскание причиненных им убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Г.С.С. к С.А.Ю., В. о сносе самовольной постройки и встречного иска С.А.Ю. к Г.С.С. об обязании реконструировать части жилого дома путем переноса наружной стены жилого дома на нормативное расстояние от плановой границы земельного участка – 3 метра.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Г.С.С. к С.А.Ю. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления С.А.Ю. к Г.С.С. о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Е.А. Шакирова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>