Дело №1-130\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В. 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Готье Ю.В.

а также потерпевшей БГИ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

-данные о личности-; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

4 сентября 2018 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 20 минут, находясь в квартире № дома 4 «а» по улице Восточная в г.Электросталь Московской области, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащую БГИ кредитную карту ПАО «Сбербанк России», предоставляющую доступ к банковскому счету № БГИ в ПАО «Сбербанк России» и лист с указанием пин-кода к указанной банковской карте, после чего покинул вышеуказанную квартиру, в 19 часов 25 минут пришел в магазин «Красное и Белое», где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета БГИ, оплатил приобретенные им товары указанной банковской картой на общую сумму 347 руб.90 коп., а затем, в 19 часов 39 минут, посредством терминала самообслуживания, установленного в г.Электросталь в неустановленном месте, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего БГИ, обналичил денежные средства в общей сумме 6.000 рублей и тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей БГИ значительный материальный ущерб на общую сумму 6347 руб.90 коп. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 4 сентября 2018 года он пришел в гости к своему другу МАГ, проживающему в квартире № дома №4А по ул.Восточная г.Электросталь. В квартиру также пришла супруга МАГ – БГИ Во время совместного употребления спиртного БГИ попросила его сходить в магазин и купить еще пива, а поскольку денег у него не было, она дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный на ул.Мичурина г.Электросталь, где он купил несколько банок пива, оплатив покупку банковской картой. Затем, увидев что на счете имеется еще 6000 рублей, решил их похитить, для этого подошел к банкомату, вставил карту, ввел известный ему пин-код, получил 6000 рублей, после чего уехал в Москву, где потратил похищенные деньги на собственные нужды. 

Проанализировав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательствами вины подсудимого являются:

-показания потерпевшей БГИ, пояснившей в судебном заседании, что 4 сентября 2018 года в квартиру № дома №4А по ул.Восточная г.Электросталь, где она проживает вместе со своим мужем МАГ, пришел знакомый мужа ФИО1, они на кухне стали употреблять спиртное. Она с ними не пила. Примерно в 19 часов она и МАГ вышли из кухни в комнату по домашним делам, ФИО1 остался в кухне, когда они вернулись, то обнаружили, что тот незаметно из квартиры ушел, оставив свои вещи. Примерно в 19 часов 25 минут ей пришло смс-уведомление о том, что ее банковской картой оплачена покупка в магазине «Красное и Белое» на сумму 347 руб. Она пошла на кухню, где обычно в чехле хранила свою банковскую карту и листок, на котором был написан пи-код, и обнаружила, что карта и листок пропали. Она поняла, что карту украл ФИО1 и ею расплачивается в магазине. В это время, примерно в 19-40 ей пришло новое смс-уведомление о том, что с ее счета сняты деньги в сумме 6000 рублей. Она и МАГ стали звонить ФИО1, однако тот на звонки не отвечал. Она поняла, что карту и листок с пин-кодом похитил ФИО1 и он же похищает ее деньги, поэтому заблокировала движение по своему счету, а затем, когда ей не удалось найти ФИО1, обратилась с заявлением в полицию;

-показания потерпевшей БГИ на очной ставке с ФИО1, аналогичные вышеприведенным ( л.д.73-75);

-показания свидетеля МАГ, пояснившего в суде, что 4 сентября 2018 года он вместе с со своим знакомым ФИО1 употреблял спиртное в квартире № дома №4А по ул.Восточная г.Электросталь.Примерно в 19 часов он и супруга вышли из кухни в комнату по домашним делам, ФИО1 оставался в кухне. Когда они примерно через 10 минут вернулись, обнаружили, что ФИО1 квартиру незаметно покинул, и в 19 часов 20 минут БГИ пришло смс-оповещение из банка, о том, что ее картой оплачена покупка в магазине. БГИ пошла в кухню, чтобы проверить сохранность своей банковской карты в том месте, где она ее спрятала, однако обнаружила, что карта листок с пин-кодом, лежавший рядом с картой, пропали. Они стали звонить ФИО1, но тот не отвечал, в это время пришло второе смс-оповещение о том, что с банковского счета БГИ получены деньги в сумме 6000 рублей, после чего она заблокировала движение по счету, а он продолжал звонить ФИО1, что бы выяснить причины его поступка, однако тот на его звонки не ответил. Кроме ФИО1 в этот день никто из посторонних в квартиру не приходил;

-протокол очной ставки между ФИО1 и МАГ, в ходе которой свидетель, дав показания аналогичные вышеприведенным, настаивал на том, что разрешение на снятие денег со счета его сестры БГИ ФИО1 никто не давал,пин-код не сообщал, его действия, направленные на завладение банковской картой, предоставляющей доступ к ее банковскому счету были для его сестры (владелицы счета) неожиданными и тайными (л.д.73-75)

-документы ПАО «Сбербанк» о движении по счету №, из которых следует, что 4 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут со счета оплачена покупка в сумме 347 руб. в магазине «Красное и белое», затем, в 19 часов 39 минут 12 того же дня через банкомат проверен баланс (наличие денег на счете), после чего, также через тот же банкомат со счета сняты деньги в сумме 6 000 руб.(л.д.93-94);

-протокол явки с повинной, в которой ФИО1 признает факт хищения денег в сумме 6000 рублей со счета БГИ 

Анализируя изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил их, сопоставив их между собой, и пришел к следующему.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми и достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Суд учитывает, что между подсудимым и свидетелем существовали дружеские отношения, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора. Не установлены и основания для оговора подсудимого потерпевшей, чьи показания подтверждают показания свидетеля. Совокупность указанных доказательств подтверждают наличие у подсудимого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, для чего ему было необходимо похить ее банковскую карту, дающую доступ к счету, что и было им осуществлено 4 сентября 2018 года. Версию подсудимого о том, что он не имел умысла на похищение всей инкриминируемой ему суммы суд расценивает как позицию защиты, не подтвержденную доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 во время совершения общественного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях… обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д.82-84).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости, поэтому подлежит уголовной ответственности.

Потерпевшая БГИ заявила исковые требования о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6347 руб. 90 коп. 

Подсудимый исковые требования признал полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается. 

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от 6 октября 2016 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное суждение и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, считает возможным не применять.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дальнейшего ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 октября 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 октября 2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу БГИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6347 руб.90 коп.

Вещественные доказательства: развернутую банковскую выписку и отчет по карте на двух листах формата А4, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Блинкова