№2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Тарасовой Е.В., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-123/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 49 мин. до 01 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на пешехода ФИО8, которой причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. 

Истец приходится ФИО8 родным братом и единственным наследником после ее смерти. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению страховой компании, вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшей ФИО8, а потому по смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) выплата, полагающаяся в связи с причинением вреда здоровью, не переходит по наследству, и ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с указанным ответом, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО8 в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, неустойки. 

На обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, направленного в целях соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, получено решение, №У24-67772/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 929, 931, 935, 1112 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №44-КГ23-5-К7, истец указал, что право на получение страховой выплаты по ОСАГО не тождественно праву на возмещение вреда здоровью: размер этой выплаты определяется в твердой денежной сумме по установленным Правительством Российской Федерации нормативам, а, следовательно, право на ее получение является оборотоспособным и не исключает возможности правопреемства. 

Более того, как указал истец, Верховный Суд Российской Федерации допускает переход в порядке наследования не только права на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, но и выплаты по случаю его смерти, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К4.

Согласно представленным страховщику медицинским документам, ФИО8 в результате ДТП причинены повреждения, которые в совокупности имеют размер страховой выплаты 100% в пределах лимита, предусмотренного подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 500 000 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию в его пользу. 

Также считает, что с ответчика в его (ФИО1) пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 руб. 

Поскольку, отказав в выплате, ответчик нарушил право истца на получение выплаты, тем самым причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью его сестре ФИО8 в размере 100% нормативов, то есть 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера дополнительной страховой выплаты в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в размере, не превышающей разницу между максимальным размером страховой выплаты (неустойки) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и фактически взысканным общим размером неустойки по делу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях, представленных суду. Указал, что ФИО1, будучи наследником умершей сестры ФИО8, через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, с заявлением о наступлении страхового случая – причинение вреда здоровью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы (заявление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Все последующие обращения и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены на обоснование позиции истца в части обязанности страховщика осуществить страховую выплату наследникам ФИО8 в счет возмещения именно вреда здоровью. 

Страховщик многократно отказывал в выплате страхового возмещения с счет возмещения вреда здоровью, о чем представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В них со ссылкой на положения ст. 1112 ГК РФ, на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в счет причиненного вреда здоровью ФИО8, поскольку вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшей и не переходит по наследству, указано, что ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано по тем же основаниям.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. по каждому страховому случаю.

Закон об ОСАГО предусматривает страховое возмещение по трем видам страховых рисков (страховых случаев): 

- возмещение вреда, причиненного жизни потерпевших;

- возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевших;

- возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Таким образом, по мнению представителя истца, суть рассматриваемого судом спора сводится к тому, что ответчик полагает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшей ФИО8, является неимущественным правом и не переходит по наследству, а ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения за вред здоровью. Истец же считает право на получение страховой выплаты в твердой денежной сумме за вред здоровью по Нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имущественным правом, которое переходит по наследству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного ст. 1112 ГК РФ, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Кроме того, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Представитель истца просил учесть, что ФИО1 никогда не обращался за страховым возмещением вреда, причиненного жизни или имуществу потерпевшей ФИО8, в том числе в суд. Представлять доказательства нахождения на иждивении, то есть изменять предмет и основание иска в отсутствие на то согласия истца не допустимо, поскольку это лишает истца права на обращение в суд с такими требованиями. Ответчик может представить возражения относительно заявленных исковых требований, и не вправе возражать относительно не заявленных требований. По мнению представителя истца, суд обязан рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО8, а не ее жизни либо имуществу.

Со ссылкой на п. 5 ст. 12, п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что различна и правовая природа страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего, различен и круг лиц, имеющих право на страховое возмещение. Право на получение страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, принадлежит потерпевшему, представителям потерпевшего, наследникам потерпевшего.

Действующее законодательство об ОСАГО определяет различный порядок расчета страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью определяется в твердой денежной сумме по установленным Правительством Российской Федерации Нормативам, а страховое возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего определено в фиксированной сумме 475 000 руб., не считая расходов на погребение 25 000 руб.

Различен и круг документов, необходимых для предоставления в страховую компанию для получения страхового возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевшего.

На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований, поддержала ранее приобщенные письменные возражения, в которых указала, что САО «РЕСО-Гарантия» несло ответственность по возмещению вреда здоровью перед ФИО8, следовательно, на основании ст. 1112 ГК РФ, ФИО1 не имеет права на получение страхового возмещения. Также ФИО1 не представлено доказательств тому, что в результате ДТП он потерял единственного кормильца, либо потерпевшая ФИО8 находилась на иждивении ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, нотариус Кимовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду адресу надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 49 мин. до 01 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, совершил наезд на лежащую на проезжей части ФИО8 В результате действий водителя ФИО7 пешеход ФИО8 получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП телесных повреждений ФИО8 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и 

<

адрес>м комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащемуся в материалах уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами 2-9 ребер справа и 2-9 ребер слева сопровождавшихся развитием пневмоторакса (по данным медицинской карты), компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка с нарушением функции тазовых органов (по данным медицинской карты); переломами поперечных отростков 1; 2 поясничных позвонков, переломами остистых отростков тел 1-5 грудных позвонков; подкапсульными разрывами печени; открытым вывихом левой голени, разрывом связок левого коленного сустава (по данным медицинской карты), сотрясением головного мозга, кровоподтеком на лице. Установленные при исследовании трупа повреждения - переломы 2-9 ребер справа и 2-9 ребер слева, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с нарушением функции тазовых органов; переломами поперечных отростков 1; 2 поясничных позвонков, переломы остистых отростков тел 1-5 грудных позвонков; подкапсульные разрывы печени; открытый вывих левой голени, разрывы связок левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице – причинены возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеют причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни человека согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-42). 

Приговором Кимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 49 мин. до 01 час. 25 мин., в темное время суток, ФИО7, не имея права управления транспортным средством, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО11 технически исправным автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с одной включенной фарой ближнего света, при этом в нарушении требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», двигался со скоростью 70-80 км/ч, которая превышала установленное ограничение в указанном населенном пункте - 40 км/ч, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований: п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»; п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ставя под угрозу- жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при осуществлении движения на данном транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в силу недостаточной видимости в направлении движения, которую обеспечивала только одна включенная фара ближнего света управляемого им автомобиля, не своевременно обнаружил на своем пути возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО8, ранее переходившую дорогу с нарушением п. 4.3 ПДД РФ (в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), упавшую и лежавшую на проезжей части, которую в сложившейся ситуации он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе 

<

адрес>, совершил наезд на лежащую на проезжей части ФИО8, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий водителя ФИО7 пешеход ФИО8 получила повреждения, повлекшие ее смерть.

Нарушения водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложении к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно, смертью ФИО8

Приговором Кимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 43-57).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является установленным фактом и в силу статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО11, являющего собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса №ТТТ № (т

<

данные изъяты>

Из материалов дела не следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является родным братом умершей ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 серии III-БО №, выданным Отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ФИО8 серии III-БО №, выданным Отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также полученными по запросу суда актовыми записями о рождении ФИО1 и ФИО8, из которых следует, что родителями последних являются ФИО12 (отец) и ФИО10 (мать) (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с записью акта о смерти № ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа отдела организации деятельности органов записи актов гражданского состояния департамента по вопросам демографии и организации деятельности органов записи актов гражданского состояния министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния отсутствуют сведения о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При разрешении гражданского дела судом установлено, что решением Кимовского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО12 лишены родительских прав в отношении двоих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети переданы на попечение органа опеки и попечительства Кимовского гороно.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предоставленного нотариусом Кимовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, следует, что единственным наследником по закону после смерти ФИО8 является ее брат ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении за вред здоровью, причинений ФИО8 в ДТП, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 168-172).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» несло ответственность по возмещению вреда здоровью перед ФИО8, следовательно, на основании ст. 1112 ГК РФ ФИО1 не имеет право на получение этих денежных средств (т

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО8 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100% нормативов, то есть 500 000 руб. 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, САО «РЕСО-Гарантия» повторно указало, что несло ответственность по возмещению вреда здоровью перед потерпевшей ФИО8 Поскольку обращений от потерпевшей ФИО8 о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало, то в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, ФИО1 не имеет право на получение этих денежных средств (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО8 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100% нормативов, то есть 500 000 руб., а также выплате неустойки (т

<

данные изъяты>).

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО, сообщено, что мнение относительно выплаты страхового возмещения подробно изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь через своего представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (

<

данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО САО «РЕСО-Гарантия» указало, что Общество несло ответственность по возмещению вреда здоровью перед потерпевшей ФИО8, но поскольку обращений от потерпевшей ФИО8 о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало, то в соответствии со ст.1112 ГК РФ, ФИО1 не имеет право на получение этих денежных средств. Поскольку не представлено доказательств того, что в результате ДТП ФИО1 потерял единственного кормильца, либо потерпевшая ФИО8 находилась на иждивении ФИО1 оснований для выплаты страхового возмещения не имеется 

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с ответами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-67772/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Достоверных доказательств тому, что ФИО8 находилась на иждивении ФИО1, суду не представлено. 

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а»).

В силу п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом. 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены ФИО8, то есть обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с ее личностью. ФИО8 ни лично, ни через представителя с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, наступление ее смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика - страховщика по выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью ФИО8 прекратились с ее смертью, при том, что последняя в страховую организацию при жизни не обращалась, какие-либо выплаты ей фактически не начислялись. Таким образом, у истца ФИО1, как наследника, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью его сестре не возникло в силу системного толкования выше перечисленных норм закона и актов его толкования.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Сторона истца настаивала на рассмотрении дела по указанному им основанию – на взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью в ДТП ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. О взыскании страхового возмещения в результате смерти потерпевшего по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 не просил, такого требования суду не заявлялось.

Правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-5-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К4, рассматривавших вопросы о праве на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после их смерти лицами, перечисленными в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылалась сторона истца при рассмотрении гражданского дела, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они касались права на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего (возмещение вреда в случае смерти кормильца). 

Данное право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего (возмещение вреда в случае смерти кормильца) не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив, что до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась за выплатой страхового возмещения, что страховое возмещение ей было начислено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и как производных от него – требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий