Дело № 2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНП к АО "ЮниКредитБанк", СГВ об освобождении имуществе от ареста

У С Т А Н О В И Л:

КНП обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк", СГВ об освобождении имуществе от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Кирова по иску АО «ЮниКредитБанк» к СГВ приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета (ареста) МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA №, 2015 г. в., VIN №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. В ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема - передачи арестованного имущества на реализацию, транспортное средство было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактическую передачу имущества истцу произвел судебный пристав - исполнитель ТИА на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление денежных средств по акту приема - передачи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении СГВ в пользу АО «ЮниКредитБанк» окончено фактическим погашением долга. Истец приобрел автомобиль по договору купли - продажи на законных основаниях, в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение судебного решения, в связи с чем вправе поставить вопрос об освобождении имущества от ареста. В настоящее время истец не может исполнить свою обязанность по регистрации данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, в связи с тем, что на указанный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. На основании изложенного просит суд освободить от ареста транспортное средство LADA 

<

данные изъяты>, 2015 г. в., VIN №, идентификационный номер №, цвет белый.

Истец КНП и ответчик СГВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ТИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном отзыве указывает, что требования, предъявленные залогодержателем АО "ЮниКредитБанк" к СГВ исполнены в полном объеме. Автомобиль перешел к истцу на основании договора купли-продажи. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Заявленные требования просит удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, АО «ЮнитКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к СГВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 219060 GRANTA, 2015 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ со СГВ в пользу АО «ЮнитКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 257 757,64 коп., госпошлина в сумме 11 777,58 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 

<

данные изъяты>, 2015 г., идентификационный номер №.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2015 г., идентификационный номер №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан для принудительной реализации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и КНП, последний приобрел автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, 2015 г., идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты>

Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, необходимость в обеспечительных мерах отпала, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста транспортное средство LADA 

<

данные изъяты>, 2015 годы выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина