Дело № 1-46/2024 (1-550/2023)

УИД: 91RS0001-01-2023-006044-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 16 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ляховича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное наказание ФИО1 исполнено частично, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортным средством не истек.

Будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкоголь. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на мопеде по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль мопеда марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, привёл его в движение и начал управлять указанным мопедом. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя транспортным средством в состоянии опьянения примерно до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, когда на 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., на месте остановки транспортного средства около 

<

адрес> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К», заводской №, по результатам которого, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: показания прибора составили 0,301 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом. ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемому ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (

<

данные изъяты>).

После чего подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ, после ознакомления ФИО1 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по 

<

адрес> был остановлен мопед «Хонда» (

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, который был отстранен от управления транспортном средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено 0,301 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с чем согласился ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>);

- справкой ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен мопед марки «Хонда Дио» без регистрационного знака, изъятый у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора от ДД.ММ.ГГГГ (результат 0,301 мг/л) (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (диска) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи событий с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также сведений о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, которое на учете в УМВД России по г. Симферополю не состоит; приводов в его отношении не было, жалобы не поступали (

<

данные изъяты>). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 – 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Хонда Дио» без регистрационного знака находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), – возвратить по принадлежности Свидетель №2;

- лазерный DVD-R диск (

<

данные изъяты>), материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья Н.В. Кветкина