Дело № 2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,90% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Требование о досрочном погашении кредита направлено банком заемщику в письме №593 от 11.04.2016 г., однако ответчиком проигнорировано. Таким образом, по состоянию на 03.04.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 854 014,22 руб., из которых: 455 055,03 руб. – остаток основного долга, 253 782,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 798 255,01 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 346 951,28 руб. – неустойка на просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 854 014,22 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 470,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с истечением срока действия карты не имела возможности пополнять счет карты. Обратилась к ответчику с просьбой перевыпустить карту, однако ей было отказано и предложено вносить наличные денежные средства в кассу банка. ФИО1 вносила денежные средства в кассу банка до момента закрытия филиала. Размер задолженности и процентов по договору не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком по 02.04.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых. (л.д. 6 об. - 8). Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 22 411 руб. (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 22 411 руб.

Как следует из п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков указанных в п. 2.6. договора, банк имеет право требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. 

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, оплаты причитающихся процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.16 кредитного договора, в случае досрочного взыскания банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную сумму задолженности заемщика, направляя заемщику требования о досрочном погашении кредита. Данное уведомление заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. По истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств, и банк в праве начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 2.12 Договора. 

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером №278259116 от 02.04.2013 г. (л.д. 9).

Письмом №593 от 11.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования (л.д. 10), однако ответчиком оно проигнорировано.

По состоянию на 03.04.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 854 014,22 руб., из которых: 455 055,03 руб. – остаток основного долга, 253 782,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 798 255,01 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 346 951,28 руб. – неустойка на просроченные проценты. (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, контррасчет ею не представлен.

Довод ответчика о невозможности вносить денежные средства непосредственно в кассу филиала банка не может быть принят судом во внимание, поскольку, факт закрытия филиала банка не свидетельствует о прекращении между сторонами кредитных обязательств и не освобождает заемщика от обязательств по возврату кредитных денежных средств. Кроме того, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достоверных доказателств того, что в связи с закрытием филиала банка она обращалась к ответчику с какими-либо требованиями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 1 145 176,29 руб. = (798 225,01 + 346 951,28) является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 758 837,93 руб. = (455 055,03 + 253 782,90 + 50 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 470,07 руб., уплаченной на основании платежного поручения №000002 от 09.04.2018 г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу открытого акционерного общества КБ «Агропромкредит» 758 837,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 470,07 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.