Дело № 33-16212/2025 (№ 2-4585/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-003363-91

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.01.2025 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое», указав в обоснование, что 24.03.2021 заключил с ООО СЗ «Квартал-9» договор участия в долевом строительстве № Д-9.6.1-220, согласно которому приобрел жилое помещение – квартиру 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, связанные с температурными аномалиями оконных (ограждающих) конструкций. Согласно технического заключения специалиста № 24-280225 от 12.03.2025 стоимость устранения указанных недостатков составила 30 710 руб. В адрес застройщика 13.03.2025 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» (ранее ООО СЗ «Квартал-9») стоимость устранения недостатков в размере 30 710 руб., возложить на ответчика обязанность устранить в месячный срок в квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

адрес> строительные недостатки, связанные с дефектами оконных (ограждающих) конструкций, в местах, указанных в техническом заключении специалиста ( / / )3 № 24-280225 от 12.03.2025, присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 30 710 руб., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.93,94).

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором указал, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения специалистом, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома, отсутствует локализация дефектов, что привело к завышению нормативов и расходов на устранение недостатков. Также указано, что в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, то есть 80 088 руб. 35 коп. из расчета цена договора 2 669 600 руб.х 3%. Указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 

<

№>, принятому между теми же сторонами, по тому же объекту, иск о возмещении расходов на устранение недостатков был удовлетворен частично. Поскольку по ранее рассмотренному иску истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков и взысканная судом сумма составляет 3% от цены договора, то не подлежат удовлетворению требования истца по настоящему иску о возложении обязанности по устранению недостатков и производные от него требования. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, установить срок устранения недостатков не менее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день.

К участию в деле по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау», которые возражений на иск не представили

16.09.2025 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, недостатки, связанные с дефектами оконных (ограждающих) конструкций, в соответствующих местах и соответствующими способами, указанными в техническом заключении специалиста ( / / )3 от 12.03.2025 № 24-280225, согласно локальному сметному расчету (смете) № 1.

На случай неисполнения решения суда в указанной части в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы ч. 2 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и не учтено, что ранее истец уже обращался за взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, иск был удовлетворен частично, в пользу истца взыскана максимально возможная по закону сумма на устранения строительных недостатков, составляющая 3% от цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем требования истца по настоящему делу не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 подержала апелляционную жалобу и просила об ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица и извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Информация о движении дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ранее рассмотренного гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 между истцом и ООО СЗ «Квартал-9» которое реорганизовано путем присоединения к АО СЗ «РСГ-Академическое, был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-9.6.1-220, согласно которому истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 669 600 руб. Цена договора уплачена истцом в полном объеме (л.д. 10-12).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи застройщиком 25.03.2022 (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 договора долевого участия срок гарантии качества объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

28.02.2025 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры независимым специалистом ( / / )9

По результатам осмотра 12.03.2025 специалистом составлен отчет 

<

№>, согласно которому обнаружены недостатки, связанные с температурными аномалиями оконных (ограждающих) конструкций (л.д. 15-28), стоимость устранения которых составляет 30 710 руб.

13.03.2025 ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 220209 руб., расходов на составление отчета специалиста 40000 руб., расходов на юридические слуги 10000 руб., однако требования истца остались без удовлетворения (л.д. 29-31).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025, исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 80 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 200 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем ответчика отчет специалиста ( / / )3 № 24-280225 от 12.03.2025 в установленном прядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ( / / )3 от 12.03.2024, пришел к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков в виде тепловизионных аномалий оконных (ограждающих) конструкций, возникших до передачи объекта истцу. При этом, по мнению суда, истцом выбран такой способ защиты нарушенного права как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, который является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не ограничивается 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Удовлетворив основное требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков оконных конструкций в разумный срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки по оплате юридических услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена пунктом 4 следующего содержания:

- при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что нарушение застройщиком требований к результату производства работ по установке оконных блоков (конструкций) входит в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика и которая не может превышать 3% от цены договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2025 иск ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворен частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры 

<

№>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 80088 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 16800 руб., расходы по оплате юридических услуг в суме 4200 руб.

Из мотивировочной части указанного судебного акта по делу 

<

№> следует, что он основан на том же самом заключении специалиста ( / / )3 от 12.03.2025 № 24-280225, представленном в настоящее дело.

Поскольку недостатки в виде температурных аномалий оконных (ограждающих) конструкций согласно локального сметного расчета 

<

№> к заключению специалиста ( / / )3 связаны с ненадлежащей их установкой, то стоимость устранения указанного недостатка входит в размер взысканной в пользу истца решением суда суммы 80088 руб., что следует из содержания ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и заключения специалиста от 12.03.2025 № 24-280225.

Вопреки выводам суда из толкования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе по своему выбору воспользоваться одним из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что ранее истец уже воспользовался таким способом восстановления нарушенного права как взыскание расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и в его пользу решением суда в соответствии с требованиями закона взыскана максимально возможная к возмещению сумма – 3% от цены договора, что составило 80088 руб., условиями п.9.1. договора долевого участия ответственность застройщика в большем размере не предусмотрена, то являются обоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков в виде температурных аномалий оконных конструкций.

Таким образом, верно сославшись в решении на положения ч. 2 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд ошибочно истолковал указанные положения закона, что повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков квартиры, связанных с дефектами оконных (ограждающих) конструкций в соответствующих местах и соответствующими способами, указанными в техническом заключении специалиста ( / / )3 от 12.03.2025 № 24-280225, согласно локальному сметному расчету № 1.

Соответственно, не может быть признано законным решение и об удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.