34RS0019-01-2025-005358-63

Дело № 1-362/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 декабря 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 1 марта 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №66 г. Волжского Волгоградской области от 4 марта 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- 2 декабря 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ года из .... по отбытию срока,

осуждена:

- 9 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года, к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 ноября 2025 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушалась на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в тамбуре магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., обратила внимание на дамскую сумку с ценным имуществом, принадлежащую Потерпевший №1 и оставленную последней на поверхности ячеек для хранения вещей, которую решила тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности ячеек для хранения вещей принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку с находящимися в ней кошельком, зонтом, кнопочным мобильным телефоном, не представляющих для последней материальной ценности, а также золотыми изделиями: золотой цепью 585 пробы весом 4,41 грамма, стоимостью 8 790 рублей 00 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 38 412 рублей 00 копеек, золотым кольцом с камнем 585 пробы весом 6,77 грамма, стоимостью 8 650 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 58 560 рублей 00 копеек, находящимися в кошельке наличными денежными средствами в сумме 5 600 рублей 00 копеек. Удерживая сумку в руках, ФИО1 вышла из магазина, тем самым тайно похитила указанное имущество.

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 102 572 рубля 00 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она же была привлечена к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Наказание в виде штрафа до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., решила вновь совершить мелкое хищение реализуемого в магазине товара, а именно 1 бутылки водки марки 

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 859 рублей 99 копеек.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, проходя по торговому залу магазина «

<

данные изъяты> взяла со стеллажа бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», которую, удерживая при себе, пройдя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, намереваясь скрыться.

В указанный момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №2, которая, остановив последнюю в зоне тамбура магазина, обнаружила при ней бутылку водки «

<

данные изъяты>», забрала ее и позвала администратора Свидетель №1, который вызвал полицию.

Таким образом, ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 могла причинить материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на сумму 859 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вину не признала в полном объеме, указала, что похищать товар из магазина не собиралась, у нее имелись денежные средства, из магазина она не выходила; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает в полном объеме, раскаялась в содеянном. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин за продуктами. На выходе на поверхности ячеек для хранения вещей она обратила внимание на дамскую сумку. Выйдя из магазина, постояв некоторое время на улице, она решила вернуться и похитить сумку, так как в ней могло находиться ценное имущество. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сумку и вышла из магазина. Возле магазина она проверила содержимое сумки, там находились – кнопочный телефон, банковская карта, золотые цепь и кольцо, денежные средства в сумме 5600 рублей. Документы, удостоверяющие личность ее владельца, в сумке отсутствовали. В этот же день в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., она сдала золотые цепь и кольцо, которые планировала выкупить. В обмен на ювелирные изделия ей выдали денежные средства. Ущерб, причиненный преступлением, она не возмещала.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>, она решила приобрести бутылку водки, стоимостью 859 рублей. Денежные средства на приобретение данного товара были у нее в наличии. Она была трезвая, алкоголь не употребляла. Со стеллажа она взяла бутылку водки, прошла мимо кассы, остановилась в тамбуре, где хотела взять минеральную воду, помещение магазина не покидала. Однако сотрудники магазина подумали, что она хочет выйти за его пределы. Сотрудник магазина предложил ей оплатить бутылку водки в двойном размере, на что она отказалась. С жалобами на действия сотрудников магазина не обращалась. Вину в содеянном не признает.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., совершила хищение женской сумки, в которой находились: золотые цепь и кольцо, мобильный телефон, банковская карта 

<

данные изъяты>». Ювелирные изделия она сдала в ломбард. Явка с повинной написана добровольно, без оказания давления (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ...., она взяла алкоголь, стоимостью 800 рублей, прошла мимо кассы и направилась к выходу, однако из магазина не вышла (т

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 факты написания явки с повинной подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ хищение женской сумки и находящихся в ней материальных ценностей было совершено ей в тамбуре магазина «

<

данные изъяты>», а не «Пятерочка», как это ошибочно ей указано. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ она написала вынужденно, в связи с оказанным на нее психологическим давлением в связи с угрозой со стороны сотрудников полиции применить к ней наказание в виде административного ареста.

Суд критически оценивает позицию подсудимой ФИО1 в части отрицания ей причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку она противоречит нижеизложенным показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которая являлась очевидцем противоправных действий подсудимой, а также письменным доказательствам. Доводы подсудимой о написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ получен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, каких-либо ходатайств и замечаний о нарушении сотрудниками полиции закона ФИО1 не заявляла, действия сотрудников полиции не обжаловала. Более того, сведения, изложенные в протоколе, полностью согласуются с позицией подсудимой, изложенной при допросе в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 не оспаривала, что взяла со стеллажа 1 бутылку водки стоимостью 800 рублей, прошла мимо кассовой зоны, однако, выходить из магазина не собиралась.

Виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она вышла из дома. При ней была сумка серого цвета из кожзама с тремя вставками бордового цвета, в ней находились кошелек красного цвета с наличными денежными средствами в сумме 5 600 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей и пятью купюрами номиналом 100 рублей; банковская карта 

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя, паспорт на ее имя; пенсионное удостоверение на ее имя; зонт фиолетового цвета; золотая цепочка; золотое кольцо с рубиновым камнем; сотовый телефон и ключи от квартиры. Сумку она приобретала в 2023 году за 2 500 рублей. Цепочка из желтого, белого и розового золота с плетением типа «косичка», весом около 6-7 граммов, длиной 50 см., 585 пробы, была ей приобретена в 2009 году за 6 000 рублей. Золотое кольцо с рубиновым камнем (красного цвета) 18 размера, весом около 7 граммов, 585 пробы, она приобретала в 1975 году. Сотовый телефон был кнопочным черного цвета, приобретен в 2015 году за 3 000 рублей. В сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером № ...., оформленным на ее имя. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., примерно в 12 часов 50 минут она приобрела продукты, после чего подошла к ячейкам для хранения вещей, где на входе магазин оставила свой пакет с продуктами, положила сумку наверх, достала пакет и вышла из магазина с 2 пакетами продуктов, направившись в сторону дома. Дойдя до .... по .... в ...., она встретила свою соседку ФИО15. В ходе беседы она обнаружила отсутствие при ней сумки. Она вернулась в магазин 

<

данные изъяты>», осмотрела все ячейки для хранения вещей, но ее сумки там не было, в связи с чем она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 102 572 рубля (золотая цепь, массой 4,41 грамма – 38 412 рублей, золотое кольцо, массой 6,77 грамма – 58 560 рублей, денежные средства на сумму 5600 рублей), который является для нее значительным, поскольку иного дохода кроме пенсии в размере 32 357 рублей она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 - 7 000 рублей, приобретает необходимые ей лекарственные препараты на сумму не менее 6 000 рублей, несет расходы на приобретение продуктов питания 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом дежурного МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что примерно в 13 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., на полке камеры хранения, она оставила дамскую сумку серого цвета, в которой находилось принадлежащее ей имущество: паспорт, кнопочный сотовый телефон, денежные средства в сумме 5 600 рублей, ключи от квартиры (т

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащую ей сумку, в которой находились: денежные средства в сумме 5 600 рублей, паспорт и пенсионное удостоверение на ее имя, золотое кольцо с камнем рубин 18 размера, зонт, банковская карта 

<

данные изъяты>», кнопочный сотовый телефон, золотая цепь длиной 50 см, ключи от квартиры (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., где последняя указала место (металлический стеллаж для хранения в тамбуре), где она оставила принадлежащую ей сумку с материальными ценностями (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена .... по адресу: .... «А», где последняя указала место хранения принадлежащих ей ювелирных изделий 

<

данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, согласно которому по адресу: ...., ФИО1 добровольно выданы: кнопочный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила продажу цепи 585 пробы, весом 4,41 грамма, за которую ей в ломбарде «

<

данные изъяты>» заплатили денежные средства в сумме 19 629 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>» изъяты залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены: залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 осуществила продажу цепи 585 пробы, весом 4,41 грамма, за которую ей заплатили денежные средства в сумме 19 629 рублей; товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепь 585 пробы весом 4,41 грамма продана за 32 500 рублей; залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила продажу кольца 585 пробы, весом 6,77 грамма, за которое ей заплатили денежные средства в сумме 22 122 рубля; товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кольцо 585 пробы, весом 6,77 грамма продано за 40 200 рублей (

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости ювелирных изделий ювелирного магазина «585», согласно которой стоимость одного грамма цепи 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 790 рублей, общая стоимость изделия, весом 4,41 грамма, составляет 38 412 рублей, стоимость одного грамма кольца с камнем «

<

данные изъяты>» 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 650 рублей, общая стоимость изделия весом 6,77 грамма - 58 560 рублей (

<

данные изъяты>).

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ее виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты>», к которому относятся магазины сети «

<

данные изъяты>» .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, он обнаружил, что неизвестная девушка пытается вынести товар из магазина, а именно направляется в сторону выхода, не оплатив его. Свидетель №1 остановил девушку и предложил ей оплатить товар, однако, она отказалась. Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции и написал соответствующее заявление. Просмотрев видеозапись, он увидел, как неизвестная девушка взяла с торгового стеллажа бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, стоимостью 859 рублей 99 копеек, и, пройдя мимо кассы, проследовала к выходу, где была остановлена сотрудниками магазина. 

<

данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму 859 рублей 99 копеек (т

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он трудоустроен в должности директора магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 00 минут в магазин зашла неизвестная женщина, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, и направилась в сторону выхода. Женщина прошла мимо кассы, держа в руке бутылку водки, после чего вышла в тамбур магазина, где была задержана. Женщине было предложено оплатить товар, на что она отказалась, без указания причин. Также она сообщила, что водку похищать не хотела, но за нее платить не собирается. Они вернулись в кассовую зону, где стали ожидать прибытия сотрудников полиции. Действиями неизвестной женщины 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 859 рублей 99 копеек (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., задержана неизвестная женщина при попытке хищения продукции с торгового зала 

<

данные изъяты>

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., пыталась похитить алкогольную продукцию, стоимостью 859 рублей 99 копеек (т

<

данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость водки марки «

<

данные изъяты>» составляет 859 рублей 99 копеек (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., где последняя указала на стеллаж с алкогольной продукцией, где находилась бутылка водки марки «

<

данные изъяты>», которую неизвестная женщина пыталась похитить (т. 

<

данные изъяты>);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... - мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (

<

данные изъяты>);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... - мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. № .... СО МО МВД России «Камышинский» был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, после чего проследовала к выходу, где была задержана сотрудником магазина 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была просмотрена видеозапись, изъятая из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: ...., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, после чего, минуя кассу, вышла в тамбур через дверь, предназначенную для входа посетителей, где была задержана сотрудником магазина Свидетель №2 и сопровождена в зону касс для выяснения обстоятельств произошедшего. В тамбуре магазина какая-либо продукция, предназначенная для продажи, в том числе минеральная вода, отсутствует.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что она состоит в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в торговом зале раскладывала продукты. Ранее неизвестная ей женщина взяла со стеллажа бутылку водки. Она стала за ней наблюдать. Женщина попыталась спрятать бутылку водки за свою сумку. Женщина миновала кассовую зону и направилась к дверям магазина, предназначенным для входа покупателей. Подождав, когда в магазин будут заходить покупатели и сработает датчик открывания дверей, женщина вышла в тамбур магазина. Она окликнула женщину, выбежала за ней в тамбур, где задержала ее. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тамбуре магазина минеральная вода, какая-либо иная продукция не продается. В зоне входа в продаже имеются овощи и фрукты, а также крупы. Минеральная вода представлена на стеллажах рядом с алкогольной продукцией. Дверь, через которую ФИО1 вышла в тамбур, не предназначена для выхода. Выход из магазина осуществляется через кассовую зону и находится в противоположной стороне. Также в магазине имеется касса самообслуживания, однако, приобрести алкогольную продукцию без помощи обслуживающего персонала не представляется возможным. В ее присутствии Свидетель №1 не предлагал оплатить женщине стоимость похищаемого товара в двойном размере, однако, такая практика в магазине имеется и применяется с целью минимизации хищений со стороны покупателей.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, которая являлась очевидцем совершаемых ФИО1 противоправных действий, и именно она, заметив, что ФИО1, минуя кассовую зону с неоплаченной бутылкой водки, задержала ее в тамбуре магазина, предотвратив, таким образом, хищение реализуемого в магазине товара.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимой подтверждается совокупностью показаний: потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО3 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – непосредственного очевидца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, задержавшей ФИО1 в тамбуре магазина с неоплаченным товаром. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшие и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Ошибочное указание потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, даты хищения принадлежащей ей сумки ДД.ММ.ГГГГ – вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку с заявлением о совершении в отношении нее преступления она обратилась в дежурную часть МО МВД России Камышинский ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанным заявлением, а также рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 4, 6).

Доводы подсудимой о том, что администратор магазина 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 предложил ей оплатить стоимость товара в двойном размере, на что она отказалась, суд находит неубедительными, поскольку в ходе допроса Свидетель №1 сообщил, что предложил ФИО2 оплатить лишь стоимость товара, указанную на ценнике, на что она отказалась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений заплатить за похищенный товар. Кроме того, с жалобами на действия сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО1 не обращалась, что подтвердила в ходе судебного следствия.

Указание свидетелем Свидетель №2 о том, что в их магазине сложилась практика, согласно которой сотрудники магазина предлагают оплатить покупателям товары в двойном размере при пресечении хищения на квалификацию содеянного подсудимой не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее намерений похищать бутылку водки из магазина «Пятерочка», наличия у нее денежных средств для оплаты данного товара, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, держа в руках бутылку водки, прошла мимо кассовый зоны по направлению к выходу, вышла в тамбур через дверь, предназначенную для входа посетителей, где была задержана сотрудником магазина. При этом, доводы ФИО1 о о наличии в тамбуре магазина стеллажей с минеральной водой, которую она намеревалась приобрести, после чего вернуться на кассовую зону, также своего подтверждения не нашли, поскольку в тамбуре магазина, какие-либо продукты питания, в том числе минеральная вода, не были представлены.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в материалах дела не имеется. Из показаний самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, было утреннее время, о наличия у нее признаков опьянения не пояснял и свидетель Свидетель №1, задержавший ФИО1 в тамбуре магазина с похищаемым ею товаром, освидетельствование для определения состояния опьянения в отношении последней не проводилось. Показания Свидетель №2 в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд ставит под сомнение, поскольку в ходе предварительного следствия Свидетель №2 допрошена не была, о данных обстоятельствах показала спустя почти 4 месяца после произошедших событий. Отвергая показания свидетеля Свидетель №2 в данной части, суд учитывает позицию ФИО1, отрицавшей свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также принимает во внимание и показания свидетеля Свидетель №1, который в тот день также находился в магазине и в силу возложенных на него обязанностей администратора магазина выяснял у ФИО1 обстоятельства произошедшего, однако, о наличии у нее признаков опьянения не сообщил. Суд также отмечает, что нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что в момент совершения преступления она находилась в алкогольном опьянении.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной, ее действия суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>»), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, наличия у нее единственного источника дохода в виде пенсии, несение ей ежемесячно расходов на коммунальные платежи, лекарства и продукты питания квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ее оправдания, на чем настаивал защитник, суд не усматривает, расценивая версию ФИО1 о ее непричастности к совершенному преступлению, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение ФИО1 в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о ее вменяемости и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, ее близких родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога 

<

данные изъяты>», по месту жительств характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по двум преступлениям, суд признает: на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние ее здоровья и членов ее семьи. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в добровольной выдаче в ходе обыска мобильного телефона и залогового билета 

<

данные изъяты>», что позволило органам следствия в кратчайшие сроки получить интересующую следствие информацию и ускорить сбор доказательств (т

<

данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимой по двум преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимой, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимой до вынесения в отношении нее 14 ноября 2025 года приговора Волжским городским судом Волгоградской области, в связи с чем окончательное наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 должна в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершены преступления небольшой и средней тяжести.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

данные изъяты>). По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 17 сентября 2025 года, из-под стражи она была освобождена немедленно в зале суда. При этом 7 августа 2025 года ФИО1 была задержана и водворена в следственный изолятор на основании постановления мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области (т. 1 л.д. 224, 225). В связи с задержанием ФИО1 необходимость в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий отпала, и она в установленном законом порядке не продлевалась.

С целью исполнения приговора до вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2025 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № .... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: .... - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту 

<

данные изъяты>» № ...., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова