Дело № 2-4411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Т Плюс» и МБУ «Служба благоустройства города».

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на пересечений 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Происшествие произошло в результате наезда на канализационный люк, крышка которого повредила автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 120.299 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 4.731 руб.

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО4 с учётом уточнений исковых требований просит взыскать с МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» и МБУ «Служба благоустройства города» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 125.030 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.607 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., убытки в размере 5.800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил, что убытки истца в связи с ДТП в размере 5.800 руб. составляют его расходы на проживание в г. Саратове и на оплату за питание. В связи с тем, что истец не является жителем города Саратова и 

<

дата> находился в городе транзитом, он не смог в дальнейшем продолжить свой маршрут в связи с ДТП и был вынужден 3 дня проживать в г. Саратове.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» полагал заявленные исковые требования к организации необоснованными и представил письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании. Согласно позиции ответчика установлено, что круглогодичное содержание дороги в месте ДТП на дату происшествия осуществляло МБУ «Служба благоустройства города».

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Служба благоустройства города» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений).

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

На момент ДТП ПАО «Т Плюс» не располагало информацией о том, что по адресу: 

<

адрес> снята, либо не закреплена крышка смотрового люка. Как следует из нормативных положений, перечисленных выше, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по выявлению люков на проезжей части дороги, находящихся в ненадлежащем состоянии, и информированию об этом эксплуатирующих организаций для последующего устранения. В диспетчерскую службу ПАО «Т Плюс» звонков от МБУ «Служба благоустройства города», либо иных лиц, не поступало. Осмотр инженерных систем, в частности, смотровых люков тепловых камер, производится специалистами ПАО «Т Плюс» согласно Графику осмотра и проверки, 2 раза в месяц. График осмотра утверждается ежегодно. Однако, на момент осмотре люка по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, он находился в надлежащем состоянии, крышка была плотно закрыта. Таким образом, вина ПАО «Т Плюс» в ДТП 

<

дата> отсутствует, общество не имело возможности предотвратить ДТП ввиду отсутствия информации о том, что он находится в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с п. 4.6.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, на ПАО «Т Плюс» действительно возложена обязанность по обеспечению принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна, инженерных сооружений в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна, инженерных сооружений от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Служба благоустройства города», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

Ответчики МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Служба благоустройства города» и третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Саратова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными в отношении ответчика ПАО «Т Плюс».

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось (л.д. 13).

Согласно представленного административного материала, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> (в районе перекрестка с 

<

адрес>) водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, а именно на люк колодца, крышка которого повредила автомобиль и транспортное средство получило технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО4 и пассажира ФИО

Так, согласно письменным объяснениям истца, данным им инспектору ДПС, он отметил, что двигался по 

<

адрес>е впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, над люком был приоткрыт люк, крышка которого отлетела в его транспортное средство.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> установлено, что на проезжей части имелся открытый люк колодца. Данные обстоятельства также зафиксированы на представленном фотоматериале, имеющемся в составленном акте недостатков.

По результатам обращения представителя истца администрация муниципального образования «Город Саратов» письмом от 

<

дата> №с сообщило, что на пересечении 

<

адрес> имеются люки смотровых колодцев, расположенные на сетях теплоснабжения, канализации и водоснабжения. Предположительно люк, в районе места нахождения которого имелось ДТП, принадлежит МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 17).

Согласно предоставленной Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировки из топографического плана города Саратова в месте ДТП имеется ряд подземных коммуникаций, в том числе по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению (л.д. 21, 103). Аналогичная информация была предоставлена от МУПП «Саратовводоканал» и Комитета по управлению имуществом г. Саратова (л.д. 77, 84-85).

Полагая, что в результате ДТП от 

<

дата> транспортному средству причинены повреждения, имущественный вред по которым подлежит взысканию с ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском 

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеются ряд подземных коммуникаций, в том числе принадлежащих МУПП «Саратовводоканал». В целях определения собственника подземной коммуникации, наезд на колодец которой имел место в момент ДТП, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно представленного заключения эксперта № от 

<

дата> установлено, что месторасположение люка (смотрового колодца), наезд на который транспортного средства истца имел место в момент ДТП 

<

дата>, соответствует его расположению (дислокации) согласно имеющейся выкипировки из топографического плана г. Саратова, в том числе с учётом его фиксации согласно схемы места ДТП и фактического расположения на местности.

Люк смотрового колодца является люком тепловой камеры инженерных коммуникаций тепловых сетей, которые обслуживает в г. Саратове ПАО «Т Плюс» (л.д. 104-112).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» в ходе судебного разбирательства также не оспаривался тот факт, что смотровой колодец, на который наехало транспортное средство истца, находится в обслуживании данной организации.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Суд считает возможным к рассматриваемому спору применить положения указанных Правил, так как они регулируют сходные правоотношения (по аналогии).

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания имущества ПАО «Т Плюс» и исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков суд не усматривает и в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Суд критически относится к позиции представителя ПАО «Т Плюс» о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению специализированной дорожной службой МБУ «Служба благоустройства города», так как наезд на открытый колодец имел место в результате ненадлежащего содержания ПАО «Т Плюс» своего имущества. В силу же положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества и, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание имущества возложена на собственника.

Сами повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате отсутствия люка смотрового колодца. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

ПАО «Т Плюс» должно осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы линии теплоснабжения в срок не реже одного раза в два месяца, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. Данные обязательства ею не исполнены. Доказательств обратному ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года № 1462 (ред. от 13.03.2014) "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствие крышки люка на смотровом колодце системы теплоснабжения в районе места ДТП является следствием ненадлежащего содержания ПАО «Т Плюс» своих сетей. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО «Т Плюс» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ФИО согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120.299 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 4.731 руб. (итого – 125.030 руб. 04 коп.).

Со стороны ответчика ПАО «Т Плюс» выводы, изложенные в досудебном исследовании, не оспаривались. Судом разъяснялось право представителю ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях оспаривания заявленного ко взысканию ущерба. Однако данным правом он не воспользовался. У суда также отсутствуют основания для критической оценки предоставленному доказательству, в связи с чем выводы, изложенные в экспертном исследовании, принимаются судом при определении общего размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Т Плюс», составляет 125.030 руб. 04 коп.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 5.800 руб., связанных с проживанием и питанием. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства необходимости несения истцом заявленных расходов, а именно необходимостью проживания в городе Саратове в течение 3 дней с 

<

дата> по 

<

дата>, и причинно-следственной связи между имевшем место ДТП и несением заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 6.000 руб. (л.д. 22) и на оплату государственной пошлины в размере 3.607 руб. (л.д. 6). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ПАО «Т Плюс».

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление текста доверенности на сумму 1.990 руб. не имеется, так как представленная доверенность предполагает полномочия представителя не только для участия в рассмотрения настоящего спора (имеются полномочия на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 53-54). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство 

<

данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15.600 руб. (л.д. 101, 102). Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в связи с обоснованностью заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 с публичного акционерного общества «Т Плюс» в счёт возмещения материального ущерба 125.030 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.607 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов