ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4А-5/2018

по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу

постановление по делу об административном правонарушении

и решение по результатам рассмотрения жалобы

14 ноября 2018 года г. Калининград

Заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Коронец А.А., изучив жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на вступившие в законную силу постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 06 августа 2018 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 

<

000> 

<

звание> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда от 06 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

Решением судьи Балтийского флотского военного суда от 13 сентября 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба лица, привлечённого к административной ответственности – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование этого ФИО1 приводит те же доводы, которые ранее им уже были изложены в поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суть которых сводится к тому, что ко времени прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял, а потому его действия не могут быть расценены как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В дополнение к этому он указывает в жалобе на неправомерность отказа судов первой и второй инстанций в проведении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также на несостоятельность ссылки флотского военного суда в обоснование такого отказа на показания врачей скорой помощи о его состоянии в момент аварии.

В заключение жалобы ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить, как незаконное, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, в то время как достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имелось.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу выводы судей гарнизонного и флотского военных судов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 06 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, управляя около 7 часов 25 минут 22 апреля 2018 года автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер -№-, возле дома 36 по улице Чапаева в городе Черняховске Калининградской области совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. В районе 8 часов того же дня ФИО1 был обнаружен сотрудниками ГИБДД на водительском месте автомобиля и в связи с наличием у данного водителя внешних признаков алкогольного опьянения в 8 часов 55 минут он был сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, а в 9 часов 17 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД 22 апреля 2018 года в 9 часов 25 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом оперативного дежурного; показаниями допрошенных гарнизонным военным судом инспекторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьями Калининградского гарнизонного военного суда и Балтийского флотского военного суда дела об административном правонарушении, состоявшегося в отношении ФИО1 на основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки мнению ФИО1, изложенному в его жалобе, достоверность и допустимость всех вышеназванных доказательств полно и всесторонне проверялась судьями гарнизонного и флотского военных судов, а поэтому сомнений в правильности их оценки не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ко времени прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, а поэтому предъявленное сотрудником ГИБДД требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, является несостоятельным и своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный номер -№-, в результате которого около 7 часов 25 минут 22 апреля 2018 года возле дома 36 по улице Чапаева в городе Черняховске Калининградской области им был совершен наезд на придорожное дерево был достоверно установлен судебными инстанциями и подтверждается собранными по делу доказательствами, равно как и не оспаривается самим названным лицом (л.д. 106, 176).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у участника указанного ДТП – водителя ФИО1 имеются в наличии признаки, дающие достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он сотрудником ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, из представленных материалов следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не отразил, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении него акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказался, тем самым распорядился предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о незаконном отказе судей гарнизонного и флотского военных судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы в целях установления психолого-психиатрического состояния ФИО1 на предмет понимания им происходящих событий после совершенного им ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, судья назначает экспертизу лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

В данном случае, необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для оценки психологического состояния ФИО1 при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом имеющихся доказательств по делу, не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Мотивы, по которым судьи гарнизонного и флотского военных судов отказали в удовлетворении данного ходатайства, изложены ими в своих определениях, при этом основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Повторно заявленное в жалобе ФИО1 ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, ранее уже было предметом рассмотрения и разрешения судами первой и второй инстанций.

Приложенная ФИО1 к жалобе консультация специалиста Центра психологической экспертизы, диагностики и консультирования КРОО «Союз профессиональных психологов» также не содержит вывода о необходимости проведения ему психолого-психиатрической экспертизы.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Ранее они были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями судов первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки мнению лица, привлечённого к административной ответственности, все доводы его жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда судьёй флотского военного суда тщательно и всесторонне проверены. Всем его доводам дана законная, обоснованная и убедительная оценка, которая полно и правильно приведена в обжалуемом судебном решении.

При назначении наказания судья первой инстанции обоснованно и правильно учёл данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого им административного правонарушения, о чём прямо указал в своём постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.16., 30.17. и 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 06 августа 2018 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Коронец