Дело № 12-625/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск 29 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу о его отмене 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 800 рублей., за то, что 27 ноября 2015 г. в 18:50:01 по адресу 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством марки 

<

марки> регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, по адресу 

<

адрес>, не проживает. Данный дом находится на территории военной части. Адрес регистрации сменить не может, поскольку не имеет возможности приобрести собственную жилую площадь. Военная часть почтовую корреспонденцию ему не передает. В связи с этим, он был лишен возможности как обжаловать постановление, так и оплатить его в течение 20-ти дней с 50% скидкой. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, просил его восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что действительно в момент зафиксированного нарушения он управлял транспортным средством 

<

марки> регистрационный знак №. О том, что в городе установлены видеокамеры он не знал. Доступ в военную часть у него отсутствует, в почтовое отделение обслуживающее войсковую часть с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции он не обращался. Считает вынесенное постановление незаконным. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу 

<

адрес>, который согласно жалобе ФИО1 является его постоянным местом регистрации. 

Согласно информации почтового идентификатора, данная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ передана на временное хранение. Поскольку сведений о вручении корреспонденции в деле не имеется, суд восстанавливает ФИО1 срок на обжалование постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

По настоящему делу, ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения и принадлежность транспортного средства 

<

марки> с регистрационным знаком №, зафиксированного техническим средством 

<

 *** > (идентификатор №, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления. 

Довод ФИО1 относительно того, что он был лишен возможности, оплатить назначенный штраф с 50% скидкой, суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что постановление в его адрес направлялось своевременно. Ответственность за его неполучение полностью лежит на ФИО1, который мог обратиться в почтовое отделение с просьбой о перенаправлении почтовой корреспонденции следуемой в его адрес по месту фактического проживания, чего им сделано не было. 

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1-о., удовлетворить, восстановить ему пропущенный срок на обжалование. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1-о., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п.п. В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья: В.Г. Зинченко

Секретарь: Ю.С. Сошина