Дело № 1-144/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 02 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре Онипко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О.,

защитника адвоката Чернышева С.А., представившего удостоверение и ордер 

<

...> от 

<

...>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 

<

...> года, точная дата и время следствием не установлена, у ФИО1, находящегося у себя дома по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, возник умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в ноябре 

<

...> года, точная дата и время не установлено, через приложение «

<

...>» в сети Интернет заказал водительское удостоверение на свое имя, оплатив денежными средствами в сумме 30000 руб. После чего, спустя неделю, точная дата и время не установлено, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь у себя дома по 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, приобрел к неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии 

<

...>, выданное 

<

...> на имя ФИО1, родившегося 

<

...>.

<

...> около 16 ч. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий А., на 278 км автодороги 

<

...> был остановлен инспектором 3 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ. При проверке документов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о подложности данного официального документа, воспользовался заведомо подложным водительским удостоверением серии 

<

...>, выданным 

<

...> на имя ФИО1, предъявив его инспектору 3 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ в качестве подлинного документа.

Согласно заключению техническо-криминалистической экспертизы документов от 

<

...> 

<

...> водительское удостоверение серии 

<

...> от 

<

...> на имя ФИО1 не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты защитному комплексу оригинальных водительских удостоверений образца 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дальнейшей дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме.

В судебно заседании свидетель Г. показал, что ФИО1 является ему родным братом, они ехали вместе с д. 

<

...> с конных скачек, где проходил праздник «

<

...>». За рулем автомобиля был ФИО1 На повороте в 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили документы у ФИО1 и попросили пройти в служебный автомобиль. ФИО1 довольно долго находился в служебной машине ГИБДД. О том, что у ФИО1 поддельное водительское удостоверение он не знал, узнал только после произошедшего.

В судебном заседании свидетель В. показала следующее, она узнала, что у его супруга имеется водительское удостоверение только в 2025 году, когда он оформлял страховку. Откуда у него водительское удостоверение она не интересовалась. Супруг однажды спрашивал у нее деньги на оформление каких-то документов, но когда это было, дату не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

...> он вместе с супругой в автокредит в автомобильном салоне «

<

...>», что расположен в 

<

...>, приобрели автомобиль ЛАДА Гранта. На автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки 

<

...>. До покупки автомобиля, в декабре 2023 году, точную дату не помнит, он попросил у супруги денежные средства в сумме 30000 руб., пояснив, что ему нужно оформить кое-какие документы, при этом не уточнял какие именно документы. Данные денежные средства он собирался потратить на приобретение водительского удостоверения, потому как ему хотелось ездить на автомобиле. Затем в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, находясь у себя дома, он в телефоне в поисковике набрал запрос по поводу оформления водительского удостоверения. Вышло несколько вариантов, и при просмотре в одном из сайтов он решил оформить заявку на покупку водительского удостоверения (наименование сайта не помнит и не сохранил). На его заявку ответил неизвестный (имя собеседника не помнит), который попросил его выслать, только первые страницы паспорта с его фотографией и личными данными. Неизвестный сообщил, что стоимость водительского удостоверения будет составлять 30000 руб. и то, что деньги надо будет перевести по номеру банковской карты. Его устроила сумма покупки водительского удостоверения. Спустя 2 недели, ему пришло сообщение от неизвестного о том, что водительское удостоверение готово, и то, что ждет перевода денежных средств в сумме 30000 руб., чтобы выслать ему готовое водительское удостоверение и его адрес проживания. В связи с тем, что у него были только наличными денежные средства, он обратился к Б., чтобы помог, а именно перевел 30000 руб. на номер банковской карты, который был ему выслан смс-сообщением. После того, как брат перевел деньги, он отдал наличными денежные средства. Спустя еще неделю ему домой пришло письмо, в котором он обнаружил готовое водительское удостоверение на свое имя категории «В, В1, М» и свидетельство о том, что он прошел обучение в автошколе в 

<

...>. О том, что он приобрел незаконным способом водительское удостоверение, никому не сказал, в том, числе супруге. В 2025 году при оформлении страхового полиса, он отдал соей супруге свое водительское удостоверение, чтобы она внесла его в страховой полис. После чего она начал ездить на автомобиле. В срок, до 

<

...> он ездил спокойно на автомобиле, его неоднократно останавливали сотрудники ГАИ и никаких проблем не возникало. Так, 

<

...> около 08 ч. он вместе со своим братом Г., поехали на сабантуй в д. 

<

...>. Около 17 ч. Он был остановлен сотрудниками ДПС вблизи д. Кызыл 

<

...> на 278 км автодороги 

<

...>. Сотрудник ДПС представился, попросил документы на автомобиль. Он представил документы, в том числе водительское удостоверение. Затем после проверки документов, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, для составления протокола, так как у автомобиля были тонированы передние стекла. При составлении протокола, было проверено водительское удостоверение по базе данных. Результат проверки показал, что водительское удостоверение выдано не на его имя. Сотрудник ДПС поинтересовался, где покупал, и он рассказал все как есть. Затем сотрудник ДПС вызвал следственно-оперативную группу, которая по приезду изъяла его водительское удостоверение, автомобиль в дальнейшем помещен на спецстоянку. Окончив на месте все мероприятия, сотрудники полиции вместе с ним проехали к нему домой, где он выдал добровольно свидетельство об обучении в автошколе и был опрошен по данному факту. Водительское удостоверение он никогда не имел, обучение ни в одной из автошкол не проходил. Также он дополнил, что, когда его сотрудник полиции первый раз опрашивал, он неправильно выразил свою мысль, а именно, что ему посоветовал брат Я.. в приложении «

<

...>» официально купить водительское удостоверение, и это было в его опросе зафиксировано. Он действительно в поисковике в приложении «

<

...>» искал и нашел бот, к которому он обратился. У него никакой переписки не сохранилось, потому как телефон, с которого осуществлялась переписка с ботом, сломался. Свою вину в том, что приобрел и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 

<

...> он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 17 ч. 00 мин. от оперативного дежурного поступило устное указание о том, что поступило сообщение от ИДПС о том, что просят направить следственно-оперативную группу на 278 км автодороги 

<

...>, так как остановили водителя с поддельными правами. Прибыв на 278 км автодороги 

<

...>, на месте происшествия находились сотрудники ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД МВД по РБ и неизвестный ему мужчина, позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что купил водительское удостоверение в 2023 году за 30000 руб. у неизвестного через приложение «

<

...>». Им на месте было осмотрено водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, в последующем изъято и упаковано в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью заверенной его подписью. Затем ФИО1 сообщил, что вместе с водительским удостоверением пришло свидетельство о том, что якобы учился в автошколе. Данное свидетельство находилось у ФИО1 дома, по адресу: РБ, 

<

...>, д. Юшатырка, 

<

...>. Окончив осмотр места происшествия на 278 км. Автодороги 

<

...>, было принято решение проследовать к дому ФИО1, для производства изъятия свидетельства, которое им было изъято протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 добровольно выдал свидетельство, которое было упаковано в бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью, заверенной его подписью (т. 1 л.д.76-78);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что 

<

...> в 15 ч. 00 мин. он вместе с инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М. заступили на службу согласно дислокации. Согласно расстановке, службу несли с 222 км по 284 км автодороги 

<

...>. Так, в 16 ч. 50 мин находясь на 278 км автодороги 

<

...>, им был остановлен автомобиль марки ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

...> в кузове черного цвета, под управлением ранее незнакомого мужчины. Мужчина представил документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Из представленных мужчиной документов, ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 После проверки документов, он обратил внимание на то, что передние стекла дверей автомобиля затонированы и имеют нарушения, то есть светопропускаемость была ниже положенного, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола административного правонарушения за совершение указанного административного правонарушения. Находясь в служебном автомобиле, также было принято решение проверить ФИО1 на наличие неоплаченных штрафов. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М были внесены серия и номер водительского удостоверения. Результат проверки показал, что водительское удостоверение под серией и номером указанных в водительском удостоверении ФИО1 принадлежит третьему лицу, данных, которых в настоящее время затрудняется сказать. На вопрос, где купил? ФИО1 ответил, что через приложение «

<

...>» за 30000 руб. В дальнейшем было принято решение сообщить в дежурную часть ближайшего отдела полиции и вызвать следственно-оперативную группу, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, за использование поддельного водительского удостоверения. По приезду следственно-оперативной группы были изъяты водительское удостоверение, которое ФИО1 предоставил для проверки и автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку в 

<

...>. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физическая сила и моральное давление не оказывалось. ФИО1 сам все рассказал. В момент оформления М. находился на улице, со стороны передней пассажирской двери, где находился ФИО1 (т. 1 л.д. 81-83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля М., из которых следует, что 

<

...> в 15 ч. 00 мин. он вместе с инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ю. заступил на службу согласно дислокации. Согласно расстановке службу несли с 222 км по 284 км автодороги 

<

...>. Так, в 16 ч. 50 мин находясь на 278 км автодороги 

<

...>, Ю. был остановлен автомобиль марки ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

...> в кузове черного цвета, под управлением ранее незнакомого мужчины. Автомобиль был остановлен с целью проверки документов и выявления административных правонарушений. Мужчина представил документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО. Из представленных мужчиной документов, ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Ю. вместе с ФИО1 прошли в служебный автомобиль. Далее он продолжил нести службу в сфере безопасности дорожного движения. Спустя 15 минут Ю. пригласил его к служебному автомобилю и сообщил, что у ФИО1 выявлен факт использования водительского удостоверения с признаками подделки. После чего было сообщено в ближайший отдел полиции и вызвали следственно-оперативную группу, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния за использование поддельного водительского удостоверения. По приезду следственно-оперативной группы были изъяты водительское удостоверение и автомобиль, который был в дальнейшем помещен на специализированную стоянку в 

<

...>. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физическая сила и моральное давление не оказывалось. ФИО1 сам все рассказал. ФИО1 также был задан вопрос, откуда данное водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что через приложение «

<

...>» за 30000 руб. купил водительское удостоверение. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом не имеющего водительского удостоверения (т. 1 л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

...>, составленный ИДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ старшим лейтенантом полиции Ю., согласно которого остановлена автомашина ЛАДА Гранта г/н 

<

...> под управлением ФИО1, проживающего РБ, 

<

...>, у которого имеются признаки подделки водительского удостоверения, усматриваются признаки ст. 327 УК РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что по номеру водительского удостоверения, который предъявил ФИО1 выходит водительское удостоверение другого человека (т. 1 л.д. 5);

- сообщением от ФИО2 от 

<

...>, согласно которого, на 278 км трассы 

<

...> просит направить СОГ, остановили водителя с поддельными правами (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с таблицей иллюстраций, в ходе которого с места происшествия изъяты водительское удостоверение на имя ФИО1 и упакован в бумажный конверт, автомобиль ЛАДА Гранта в кузове черного цвета г/н 

<

...> и передан 

<

...>» (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> с таблицей иллюстраций, в ходе которого с места происшествия изъяты свидетельство ООО «Учебный центр «Старт» серии АА 

<

...> и упаковано в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 15-19);

- справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ от 

<

...>, о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 40);

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, которым установлено, что бланк водительского удостоверения 

<

...> на имя ФИО1, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты защитному комплексу оригинальных водительских удостоверений образца 2023 года (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 

<

...>, которым осмотрено: водительское удостоверение 

<

...> выданное 

<

...> категории «В, В1, М» на имя ФИО1; «Свидетельство» образовательного учреждения 

<

...>» серии АА 

<

...> выданное ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от 

<

...>, которым осмотрен автомобиль марки ЛАДА Гранта с г/н 

<

...> (т. 1 л.д. 47-52);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

...>, которым признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: водительское удостоверение 

<

...> от 

<

...> на ФИО1; автомобиль марки ЛАДА Гранта с г/н 

<

...>; свидетельство 

<

...>» серии АА 

<

...> на ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновности, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого, которых достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

ФИО1 не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалификация его действия как "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", является излишней.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Вина подсудимого ФИО1 в приобретении и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждаются показаниями свидетелей по делу, протоколами осмотров места происшествия и предметов и другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые подтверждают факт приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, он представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, выразившееся в добровольном сообщении о наличии поддельного свидетельства 

<

...>», которая была неизвестна органам предварительного расследования. Данная информация была направлена на сотрудничество с правоохранительными органами, позволила установить, восполнить и конкретизировать содержание иных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет 

<

...>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что указанная мера наказания будет достаточной для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, с учетом указанного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в предварительном следствии, на стадии судебного разбирательства, следует взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

...> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение серии 

<

...> от 

<

...> на имя ФИО1, свидетельство 

<

...>» серии АА 

<

...> на имя ФИО1, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ЛАДА Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у А., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись